Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209216
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716209216.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, adresa na doručovanie
písomností: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: N. S., H..
XX.XX.XXXX, C. Š. XXX/X, XXX XX Š., štátny občan SR v konaní o zaplatenie 263,92 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému voči žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.10.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 263,92 eur s prísl.. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. B., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky
a Zmluvu č. B., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných Zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX. Telefónne číslo XXXXXXXXXX uvedené v zmluve bolo pridelené zákazníkovi iba
dočasne. Po ukončení portácie zákazník používal telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa touto

žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G
a to vo výške 100,- eur a Sony Xperia M2 vo výške 163,92 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou,
t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých

mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovaného. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutných služieb vo výške 176,80 eur.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 23.04.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu vdodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval úhradou pohľadávky vo výške 176,80 eur
a úhradou splátok vo výške 148,80 eur. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v
súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí

lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 08.05.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi: Zmluvami o poskytovaní verejných
služieb číslo B. zo dňa 09.12.2014 uzatvorenou podľa § 44 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách vrátane dodatku k nej zo dňa 09.12.2014, číslo B. zo dňa 09.12.2014 uzatvorenou podľa
§ 44 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách vrátane dodatku k nej zo dňa 09.12.2014,
všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb u žalobcu,

pokusom o pokonávku z 23.04.2015 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

7.Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.

8. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo B. zo dňa 09.12.201

podľa § 44 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách vrátane dodatku k nej zo dňa
09.12.2014,čísloB.zodňa09.12.2014podľa§44Zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách
vrátane dodatku k nej zo dňa 09.12.2014, na základe ktorých si sporové strany dojednali balík
poskytovaných služieb. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s
priradenými účastníckymi telefónnymi číslami, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné

služby poskytované žalobcom.

9. Žalovanému boli podľa uvedených dodatkov k zmluvám odpredané mobilné telefóny zn. Prestigio
MultiPad Ranger 8.0 4G za akciovú cenu 90,- eur a Sony Xperia M2 za akciovú cenu 66,08 eur.

10. Pokusom o pokonávku z 14.11.2013 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy neuhradených
elektronických komunikačných služieb ako aj sumy 263,92 eur z titulu zmluvnej pokuty/ náhrady škody
v dodatočnej lehote do 07.05.2015.

11. Podľa § 44 ods. 1 a 2 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne
informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch
účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté

služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia a
spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb.12. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

13. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

14. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru,
že žalobu žalobcu o zaplatenie náhrady škody v celkovej sume 263,92 eur, ktorú predstavuje uplatnená
škoda za poskytnutie zliav na mobilné telefóny, súd ako nedôvodnú zamietol. Súd poukazuje na

platnú judikatúru Krajského súdu v Prešove v obdobných konaniach, napr. pod sp. zn. 2Co/120/2012,
6Co/208/2012 a 20Co/122/2014. V týchto konaniach krajský súd prejudikoval, že cenový rozdiel medzi
slobodne zmluvne dohodnutou cenou telekomunikačného zariadenia medzi účastníkmi konania a
cenou, za ktorú sa predáva na trhu, nekorešponduje priamej škode ani ušlému zisku. Paušalizovanie
náhrady škody vlastne modifikuje zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra zakázala. V zmysle nálezu
Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2011 z 10.11.2011 z ktorého vyplýva, že štátne orgány majú

dodržiavať princíp právnej istoty a na určitú právne relevantnú otázku majú pri opakovaní v rovnakých
podmienkach dávať rovnakú odpoveď, súd tento princíp aplikoval pri posudzovaní žalovaného nároku.
Navyše žalobca nepredložil žiadne dôkazy a nepreukázal vzniknutú priamu škodu alebo ušlý zisk v
súvislosti so slobodne dojednanou cenou mobilného telefónu (zariadenia) medzi účastníkmi. Okrem
tohosúddodáva,žežalobcatiežnepreukázal,žedošlokukončeniuzmluvnéhovzťahumedziúčastníkmi

pred uplynutím dojednanej doby viazanosti a z čoho by mohli vyplynúť pre žalovaného sankcie. Totiž
z obsahu pokusu o pokonávku zo strany žalobcu zo dňa 23.04.2015 nevyplýva, že sa zmluvný vzťah
medzi účastníkmi ukončuje, obsahom pokonávky je len výzva na zaplatenie dlžných vyfakturovaných
súm a zmluvnej pokuty/náhrady škody. Súd v nadväznosti na vyššie uvedenú judikatúru zdôrazňuje,
že je nepochybné, že žalobca uplatňovanou náhradou škody zakrýva, že si v skutočnosti uplatňuje voči

žalovanému zmluvnú pokutu, ktorej majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenia v hrubom
nepomere a predstavuje úžeru v zmysle § 39a Obč. zák. a ktorá spôsobuje neplatnosť právneho úkonu
vzhľadom na postavenie žalovaného ako spotrebiteľa.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O náhrade trov konania medzi sporovými stranami bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci

v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepatrí a
úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).