Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/343/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203572
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7813203572.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o.,

so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705,
práv. zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti právnym
nástupcom žalovanej L. R.: G. R., F.. XX.XX.XXXX, T. G. U. XXX I. A. R., F.. XX.XX.XXXX, T. H., Š. XXX,
v konaní o uplatnenie pohľadávky 830,45 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 830,45 Eur
za čas od 21.03.2010 do zaplatenia.

II. Súd žalobu zamieta.

III. Súd nepriznáva náhradu trov konania stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal žalobu na uplatnenie pohľadávky v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu. Návrhom sa domáhal zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 830,45 Eur, spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 830,45 Eur od 21. 03. 2010 do zaplatenia, 6
% ročného úroku zo zmenkovej sumy 830,45 Eur od 12.05.2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo

výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 2, 77 Eur a zároveň si uplatnil náhradu trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila
žalovaná dňa 11. 09. 2009 na zmenkovú sumu 830,45 Eur, pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového
úroku vo výške 0,25 % denne od 21. 03. 2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou, opatrená doložkou
„na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Do textu zmenky bol poňatý záväzok žalovanej
zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s denným
úrokom 0,25 % od 12. 05. 2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa.

Indosant predložil zmenku k zaplateniu, vystaviteľka doposiaľ neuhradila žiadnu sumu na zmenkovú
sumu, ani na úroky. Zmenková listina bola opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie
uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. K žalobe pripojil zmenku (fotokópia založená v spise,
originál uložený na tunajšom súde). Uviedol, že nežiada ústne nariadenie pojednávania.

3. Žalobca je zahraničnou právnickou osobou, na území Českej republiky, žalovaná je fyzickou osobou,
ktorá má bydlisko na území Slovenskej republiky, z toho dôvodu súd skúmal právomoc tunajšieho súdu

konať v danej veci. Žalovaná zmenka bola vystavená na území Slovenskej republiky, kde je aj platobné
miesto. Právomoc súdu na rozhodovanie v tejto veci je daná ustanovením čl. 2 ods. 1 Nariadenia rady
ES č. 44/2001, o právomoci a o uznávaní a o výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, v
zmysle ktorého, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu,sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo, žalujú na súdoch tohto členského štátu. Žalovaná mala bydlisko
v obvode Okresného súdu Rožňava.

4. Po doručení žaloby na uvedený súd, tunajší súd postúpil vec z dôvodu vecnej príslušnosti Okresnému
súdu Košice I., v zmysle ust. § 104a ods. 2 O. s. p., v spojení s ust. § 10 ods. 2 písm. h.) Zákona č.
371/2004 Z. z., ktorý vyslovil nesúhlas s postúpením veci. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.
k. 3Ncb/424/2013 - 18 zo dňa 01. 07. 2013 vyslovil dôvodnosť nesúhlasu Okresného súdu Košice I. s
postúpením veci, s poukazom na to, že uplatnený nárok bude prednostne posudzovaný podľa predpisov

na ochranu spotrebiteľa, a to aj za predpokladu, že predmetom konania sú nároky zo zmenky, keďže
sa jedná o zabezpečovaciu zmenku nároku zo spotrebiteľskej zmluvy.

5. Podľa čl. 2 bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007, toto nariadenie sa
uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu,
alebotribunálu vktorýchhodnotapohľadávkyvčasedoručeniatlačivanávrhuna uplatneniepohľadávky

príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2000.- Eur.

6. Podľa čl. 4 bod 1 uvedeného nariadenia, navrhovateľ začne európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I. a jeho podaním na príslušný
súd ,alebo tribunál osobne poštou ,alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom ako je fax,

alebo elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát v ktorom sa konanie začína.

7. Podľa čl. 5 bod 1 prvá veta uvedeného nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak
o to požiada niektorá zo strán.

8. Podľa bodu 2 uvedeného ustanovenia, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III.

9. Podľa bodu 3 uvedeného ustanovenia, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď,

pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo
tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

10. Dňa 23.10.2013 oznámil Spolok právnej ochrany spotrebiteľa, so sídlom v Košiciach, Čajakova 1,
vstup do konania na strane žalovanej. Žalobca vzniesol námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho

účastníctva. Dňa 26.06.2014 oznámil vedľajší účastník vystúpenie z predmetného konania.

11. V priebehu konania bolo zistené, že žalovaná zomrela dňa 19.08.2014. Z uvedeného dôvodu,
vzhľadom k tomu, že nebolo možné pokračovať s dedičmi, pretože nebolo zrejmé, kto nadobudne
majetok poručiteľky, súd prerušil uznesením č. k. 12C/343/2013 - 67 zo dňa 19.02.2015 konanie až do

právoplatného skončenia dedičského konania č. k. 8D/116/2014.

12. Dňa 22.12.2015 zobral žalobca žalobu čiastočne späť, a to do výšky 0,19 % zmenkového úroku
denne pôvodne uplatňovaného vo výške 0,25 %. Naďalej trval na zaplatení zmenkového úroku len vo
výške 0,06 % denne. V rozsahu späťvzatia navrhol konanie zastaviť. Trval na tom, že zmenka je platná.

13. V rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby, súd konanie zastavil v zmysle príslušného ust. § 144 a
145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

14. Súd vyzval žalobcu na zaujatie procesného stanoviska vo veci, vzhľadom k tomu, že dedičské

konanie po žalovanej - poručiteľke bolo zastavené pre jej nemajetnosť. Z pripojeného dedičského
spisu Okresného súdu Rožňava č. k. 8D/116/2014 bolo zistené, že žalovaná zomrela dňa XX.XX.XXXX.
Na základe uznesenia č. k. 8D/116/2014 - 66, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 13.08.2015,
bolo dedičské konanie po poručiteľke L. R. zastavené pre nemajetnosť. Nepatrný majetok zanechaný
poručiteľkou bol vydaný A. R., ktorý sa postaral o pohreb.

15. Podľa ust. § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase úmrtia žalovanej,
dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom
poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.16. Na základe uvedených skutočností súd zistil z pripojeného dedičského spisu č.k. 8D/116/2014, že
pravdepodobný okruh dedičov tvorili synovia žalovanej, G. R. I. A. R.a. Majetok poručiteľky tvorili síce

nehnuteľnosti v k.ú. H., avšak len v nepatrnej výmere a v nepatrnej hodnote. Z týchto dôvodov tento
nepatrný majetok bol v zmysle pôvodnej platnej úpravy v čase rozhodnutia o zastavení dedičského
konania(ust.§175hods.2O.s.p.)vydanýosobe,ktorásapostaralaopohreb.Keďžejenepochybné,že
dedičia zodpovedajú za prechod dlhov len do výšky majetku, ktorý z dedičstva nadobudli a v rovnakom
rozsahu zodpovedajú aj za prípadné dlhy poručiteľky.Z toho vyplýva, že základným východiskom

na určenie zodpovednosti za dlhy poručiteľa, je cena dedičstva, ktoré dedič nadobudol na základe
právoplatného rozhodnutia súdu alebo osvedčenia o dedičstve. Ak do dedičstva nepripadol žiadny
majetok a konanie o dedičstve bolo z toho dôvodu zastavené, nedôjde ani k prechodu dlhov na dedičov.
Rozhodnutieovydanínepatrnéhodedičstvaosobe,ktoráhradilanákladypohrebu,niejemožnéstotožniť
s rozhodnutím o prejednaní dedičstva, výsledkom ktorého je rozhodnutie o tom, ktorý dedič a v akom
rozsahu nadobudne majetok z dedičstva. Len pokiaľ by bol takýto majetok k dispozícii, by bolo možné

požadovať od dedičov, aby zodpovedali za poručiteľkine dlhy.

17. Žalobca okrem čiastočného späťvzatia žaloby, nevykonal žiaden procesný úkon, napriek tomu,
že mu súd oznámil zastavenie konania pre nemajetnosť. Naďalej trval na uplatnenom nároku, z toho
dôvodu súd žalobu zamietol z dôvodov vyššie uvedených ako nedôvodnú.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Žalobcanebolvkonaníúspešný,právnymnástupcomžalovanejnevznikližiadnetrovy,ztohodôvodu

súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP nepriznal žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.