Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214225298
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7214225298.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Drahomíry Brixiovej v spore žalobcu: Auto Gábriel, s.r.o.
Košice, sídlo: Osloboditeľov č. 70, Košice, IČO: 31 699 090, zastúpený advokátom: JUDr. Marek
Radačovský, sídlo: Žriedlová č. 3, Košice, proti žalovanému: GESTAV s.r.o., sídlo: Myslavská č. 332,
Košice, IČO: 36 573 850, v konaní o zaplatenie 2.815,99 eur istiny s príslušenstvom, o odvolaní

obchodnej spoločnosti Steelstav s.r.o., Vstupný areál U. S.Steel, 044 54 Košice, IČO: 36 595 543 proti
rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 14.6.2016, č.k. 36Cb/29/2016-57 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.815,99 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15%
ročne od 14.6.2014 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 456,00 eur, ktoré je povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu advokátovi JUDr. Marekovi Radačovskému. Trovy konania v časti 168,50
eur predstavujú náhradu za zaplatený súdny poplatok a v časti 287,50 eur predstavujú nárok na
nahradenie trov právneho zastúpenia žalobcu.

III. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 2.815,99 eur s príslušenstvom titulom nároku na uhradenie nájomného za
prenajatie motorových vozidiel žalobcu. Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania
vo výške 9,15% ročne z dlžnej sumy od 14.6.2014 do zaplatenia a tiež si uplatnil aj nárok na náhradu

trov tohto súdneho konania.

3. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli dňa 31.3.2014 Nájomnú zmluvu č. 2701,
predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu prenechať žalovanému do nájmu motorové vozidlo VW Polo s
EČ E.-XXXIX. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 33,33 eur denne. Žalovaný predmetné vozidlo užíval

v období od 31.3.2014 do 3.4.2014. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z citovanej zmluvy
(č.l. 10) a z vyúčtovania prenájmu vozidla (č.l. 8).4. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli dňa 4.4.2014 Nájomnú zmluvu č. 2710,

predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu prenechať žalovanému do nájmu motorové vozidlo VW Golf s
EČ E.-XXXJA. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 41,66 eur denne. Žalovaný predmetné vozidlo užíval
v období od 4.4.2014 do 13.6.2014. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z citovanej zmluvy
(č.l. 11) a z vyúčtovania prenájmu vozidla (č.l. 6).

5. Žalobca na uhradenie nájomného za prenajatie svojich motorových vozidiel podľa vyššie citovaných
zmlúv vyzval žalovaného svojou faktúrou č. 301143524, splatnou dňa 13.6.2014 a vystavenou na sumu
2.815,99 eur. Žalovaný predmetnú faktúru žalobcu do dnešného dňa neuhradil. Žalovaný svoj záväzok
vyúčtovaný citovanou faktúrou žalobcu písomne uznal v Dohode o splátkovom kalendári a o uznaní dlhu,
ktorú so žalobcom uzavrel dňa 22.10.2014. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z faktúry
žalobcu (č.l. 3), z Dohody zo dňa 22.10.2014 (č.l. 20 - 21) a tiež z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu

na pojednávaní dňa 14.6.2016.

6. Dňa 14.6.2014 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky stanovená na 0,15% ročne.
Túto skutočnosť súd zistil z evidencie NBS Slovenska

7. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a

týmto zákonom.

9. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

10. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

11. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

12. Podľa § 1 (Sadzba úrokov z omeškania) Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka: „(1) Sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z

omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbanky1)platnejkprvémudňuomeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania. (3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa
tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.“

13. Na základe vyššie zistených skutočností súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania vznikli
nájomné zmluvy (podľa § 261 Obchodného zákonníka v spojení s §663 Občianskeho zákonníka - nájom
zásobníka). Súd tiež zistil, že žalobca v prospech žalovaného poskytol dohodnuté plnenie (prenájommotorových vozidiel), za ktoré mu vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej odplaty - nájomného (§ 671
ods. 1 Občianskeho zákonníka) v celkovej výške 2.815,99 eur.

14. Žalovaný sa márnym uplynutím lehoty splatnosti faktúry žalobcu č. 301143524, dostal do omeškania
s uhradením nájomného, preto vznikol žalobcovi podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka aj nárok
na úrok z omeškania.

15. S poukazom na vznik omeškania žalovaného a na vyššie uvedenú základnú úrokovú sadzbu

stanovenú Európskou centrálnou bankou a na znenie § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka a tiež na
§ 1 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., má žalovaný tiež povinnosť zaplatiť
úrok z omeškania vo výške 9,15% z dlžnej sumy ročne od vzniku omeškania do zaplatenia.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca mal
vo veci úspech v plnom rozsahu.

17. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie obchodná spoločnosť: Steelstav s.r.o., Vstupný areál U.
S.Steel, 044 54 Košice. Odvolanie odôvodnila tým, že žalobca nesplnil dohodnutú opravu auta a za
nepojazdné auto musel zaplatiť a dať si ho opraviť na vlastné náklady.

18. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolaním napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdiť
ako vecne správny a zákonný.

19. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie je potrebné
odmietnuť.

20. Podľa § 386 písm. b) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou
osobou.

21. Oprávnenou obchodnou spoločnosťou na podané odolanie bola žalovaná obchodná spoločnosť a

nie odvolateľ.

22. Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie podľa § 386 ods. 1 C.s.p. odmietol.

23. Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania má žalobca nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

24. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.

2 C.s.p.).

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).