Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209934
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714209934.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,
a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO 31575951, proti žalovanému: V. Š., Y.. XX.XX.XXXX, E. J., C.
XXX, o zaplatenie 1.831,28 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 441,18 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.025,65 eur,
- nezaplatené úroky 79,89 eur,
- nezaplatené úroky z omeškania 2,75 eur,
- úrok vo výške 12,9 % ročne:
zo sumy 1.831,28 eur od 20.08.2014 do 13.10.2014
zo sumy 1.824,23 eur od 14.10.2014 do 12.11.2014
zo sumy 1.778,29 eur od 13.11.2014 do 10.12.2014

zo sumy 1.732,22 eur od 11.12.2014 do 19.01.2015
zo sumy 1.705,15 eur od 20.01.2015 do 12.02.2015
zo sumy 1.692,11 eur od 13.02.2015 do 15.02.2015
zo sumy 1.677,33 eur od 16.02.2015 do 18.03.2015
zo sumy 1.663,26 eur od 19.03.2015 do 14.04.2015
zo sumy 1.617,21 eur od 15.04.2015 do 14.05.2015

zo sumy 1.586,15 eur od 15.05.2015 do 12.06.2015
zo sumy 1.557,08 eur od 13.06.2015 do 13.07.2015
zo sumy 1.528,01 eur od 14.07.2015 do 14.08.2015
zo sumy 1.498,95 eur od 15.08.2015 do 18.09.2015
zo sumy 1.469,88 eur od 19.09.2015 do 26.10.2015
zo sumy 1.466,83 eur od 27.10.2015 do 08.12.2015
zo sumy 1.457,01 eur od 09.12.2015 do 15.04.2016

zo sumy 1.335,17 eur od 16.04.2016 do 13.05.2016
zo sumy 1.304,92 eur od 14.05.2016 do 15.06.2016
zo sumy 1.273,86 eur od 16.06.2016 do 19.07.2016
zo sumy 1.242,80 eur od 20.07.2016 do 16.08.2016
zo sumy 1.211,76 eur od 17.08.2016 do 14.10.2016
zo sumy 1.199,80 eur od 15.10.2016 do 15.11.2016

zo sumy 1.170,95 eur od 16.11.2016 do 12.12.2016
zo sumy 1.141,89 eur od 13.12.2016 do 16.01.2017
zo sumy 1.112,82 eur od 17.01.2017 do 15.02.2017
zo sumy 1.083,77 eur od 16.02.2017 do 15.03.2017
zo sumy 1.054,71 eur od 16.03.2017 do 13.04.2017
zo sumy 1.025,65 eur od 14.04.2017 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 8 % ročne:

zo sumy 1.831,28 eur od 20.08.2014 do 13.10.2014zo sumy 1.824,23 eur od 14.10.2014 do 12.11.2014
zo sumy 1.778,29 eur od 13.11.2014 do 10.12.2014
zo sumy 1.732,22 eur od 11.12.2014 do 19.01.2015

zo sumy 1.705,15 eur od 20.01.2015 do 12.02.2015
zo sumy 1.692,11 eur od 13.02.2015 do 15.02.2015
zo sumy 1.677,33 eur od 16.02.2015 do 18.03.2015
zo sumy 1.663,26 eur od 19.03.2015 do 14.04.2015
zo sumy 1.617,21 eur od 15.04.2015 do 14.05.2015

zo sumy 1.586,15 eur od 15.05.2015 do 12.06.2015
zo sumy 1.557,08 eur od 13.06.2015 do 13.07.2015
zo sumy 1.528,01 eur od 14.07.2015 do 14.08.2015
zo sumy 1.498,95 eur od 15.08.2015 do 18.09.2015
zo sumy 1.469,88 eur od 19.09.2015 do 26.10.2015
zo sumy 1.466,83 eur od 27.10.2015 do 08.12.2015

zo sumy 1.457,01 eur od 09.12.2015 do 15.04.2016
zo sumy 1.335,17 eur od 16.04.2016 do 13.05.2016
zo sumy 1.304,92 eur od 14.05.2016 do 15.06.2016
zo sumy 1.273,86 eur od 16.06.2016 do 19.07.2016
zo sumy 1.242,80 eur od 20.07.2016 do 16.08.2016

zo sumy 1.211,76 eur od 17.08.2016 do 14.10.2016
zo sumy 1.199,80 eur od 15.10.2016 do 15.11.2016
zo sumy 1.170,95 eur od 16.11.2016 do 12.12.2016
zo sumy 1.141,89 eur od 13.12.2016 do 16.01.2017
zo sumy 1.112,82 eur od 17.01.2017 do 15.02.2017

zo sumy 1.083,77 eur od 16.02.2017 do 15.03.2017
zo sumy 1.054,71 eur od 16.03.2017 do 13.04.2017
zo sumy 1.025,65 eur od 14.04.2017 do zaplatenia
- úrok z omeškania z nezaplatených úrokov vo výške 8 % ročne:
zo sumy 79,89 eur od 20.08.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne
vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 26.8.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 1.831,28 eur spolu s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania.
Predmetný návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 20.11.2012 Úverovú zmluvu
č. 18637 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo
výške 2.000,- eur na žalovanou určený účet. Poskytnutý úver a úroky sa zaviazala žalovaná splácať v

pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola povinná splatiť do
21.11.2022. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto bola
listom zo dňa 25.7.2014 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 16.8.2014.
Na základe výzvy bola pohľadávka žalobcu voči žalovanej uhradená ku dňu podania žaloby vo výške
24,78 eur. Podľa žalobcu jeho pohľadávka voči žalovanej ku dňu podania žaloby predstavovala výšku

1.994,15 eur a pozostávala z:
- istiny poskytnutého úveru vo výške 1.831,28 eur,
- úrokov vo výške 79,89 eur (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bola žalovaná povinná
splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru
- sankčných poplatkov vo výške 2,75 eur,

- poplatkov za upomienky vo výške 80,23 eur,
Istina poskytnutého úveru a nezaplatené úroky sú od 17.8.2014 sankcionované sankčnou províziou vo
výške 8 % ročne.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 13Ro/843/2014-23 dňa 3.12.2014, voči ktorému

podala žalovaná v zákonnej lehote odpor. V odôvodnení odporu uviedla, že návrh žalobcu je nedôvodný.Ako právny podklad pre vydanie platobného rozkazu žalobca uvádza písomnú výzvu na predčasné
splatenie úveru, ktorú žalovaná neobdŕžala a výpis z hlavnej knihy žalobcu. Poukázala na to, že žalobca
ju neinformoval o predčasnom splatení úveru, splátky na úver aj naďalej posielala. Žiadala vydaný

platobný rozkaz zrušiť a žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť. K odporu pripojila kópie výpisov z
účtu preukazujúce splácanie úveru.

3. Žalobca sa k odporu žalovanej písomne vyjadril, pričom zaslal súdu aj prehľad splátok tak ako
boli žalovanou uhradené, časové rozpätie, kedy bol úver uhrádzaný resp. neuhrádzaný, spôsobom

započítania splátok v prospech istiny a zmluvného úroku. Žalobca trvá na správnosti vyčíslenia istiny k
20.8.2014. Žalobca ďalej uviedol, že došlo k čiastočnému splateniu pohľadávky odo dňa podania žaloby
a žiada, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 1.617,21 eur spolu s nezaplatenými
úrokmi a úrokmi z omeškania.

4. Na výzvu súdu dňa 22.4.2015 doručil žalobca podanie, v ktorom uviedol, že zasiela súdu celkový

prehľad splácania a spôsobu započítania zaplatených súm od žalovanej v prospech istiny, v prospech
zmluvného úroku ako aj úroku z omeškania. Zároveň zaslal Sadzobník poplatkov, na základe ktorého si
uplatňoval poplatky za upomienky, avšak zároveň konštatuje, že v tejto časti berie žalobca žalobu späť.

5. Súd uznesením zo dňa 7.10.2015 zastavil konanie v časti istiny v sume 214,07 eur ako aj v časti
poplatkov za upomienky, ktoré si žalobca uplatňoval vo výške 80,23 eur. Zároveň rozhodol o pripustení
zmeny žalobného petitu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 29.10.2015.

6. Na ďalšiu výzvu súdu žalobca reagoval podaním doručeným 27.10.2015, v ktorom podaní sa vyjadril
k výške zostávajúcej istiny, spôsobu započítania jednotlivých úhrad, ktoré žalovaná učinila, taktiež sa
vyjadril, s ktorými splátkami sa dostala žalovaná do omeškania a k spôsobu upomínania a následne
zosplatnenia úveru.

7. Žalovaná na pojednávaní dňa 4.11.2015 uviedla, že žalobcovi uhrádza splátky aj naďalej tak, ako jej
to dovoľuje jej finančná situácia, cca po 30,- eur mesačne, ktoré uhrádza z manželovho účtu. Po tom,
ako jej bola doručená žaloba so žalobcom už nekomunikovala ohľadom prípadnej dohody o splátkach.
V minulosti nesplácala svoj dlh riadne počas troch mesiacov a následne opätovne začala s úhradou
splátok a žalobca chce teraz úhradu celého dlhu naraz. Nie je schopná tento dlh uhradiť naraz z dôvodu

nepriaznivej finančnej situácie, kedy momentálne nie je v pracovnom pomere, je na materskej dovolenke
od 25.7.2015. V minulosti bola zamestnaná u zamestnávateľa Slovenská pošta, a.s. a má v pláne sa
aj do práce vráti. Manžel je živnostník, jeho príjem je pohyblivý, nie je stály, presnú sumu mesačného
príjmu nevedela uviesť, môže sa to pohybovať okolo 1.000,- eur mesačne, ale nie vždy mu tieto finančné
prostriedky obchodní partneri aj vyplatia. Má štyri maloleté deti - trojmesačné, 8, 11 a 14 ročné. Okrem

dlhu voči žalobcovi majú s manželom aj ďalšie dlhy, ktoré musia splácať, a to hypotéku na dom vo výške
175,- eur mesačne, úver z poštovej banky vo výške 200,- eur mesačne a manžel má tiež u žalobcu
úver, kde spláca 80,- eur mesačne. Žalovaná súdu predložila kópie výpisov z bankového účtu, ktoré
preukazujú skutočnosť, že každý mesiac je úver splácaný.

8. V podaní doručenom súdu 8.12.2015 žalobca uvádza, ktoré úhrady eviduje od poskytnutia úveru až
do 4.12.2015 na úverovom účte. Vyjadril sa, že žalovanou uvádzané platby boli hradené na osobný
účet žalovanej. Tento účet sa nachádzal v nepovolenom debete, a preto došlé platby boli v prvom rade
započítané na vyrovnanie tohto debetu a až následne, pokiaľ na účte zostal kreditný zostatok, bol tento
stiahnutý na splátku pohľadávky vo výške tak, ako uvádzal žalobca v tabuľke, ktoré je súčasťou tohto

podania. O tom, že osobný účet sa nachádza v debete bola žalovaná informovaná výpismi z účtu, na
ktorých je taktiež vidieť pohyb týkajúci sa inkasa sumy na pohľadávku. Žalobca zároveň vzal žalobu
čiastočne späť, a to o sumu 150,38 eur a požiadal aj o zmenu žalobného petitu.

9. Uznesením zo dňa 10.3.2016 súd konanie o zaplatenie 150,38 eur zastavil a rozhodol aj o zmene

žalobného petitu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 31.3.2016.

10. Na pojednávaní 6.4.2017 sa sporové strany nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili, súd však
pojednávanie odročil na deň 4.5.2017, kedy žalobca sa opätovne ospravedlnil z neúčasti na tomtopojednávaní a taktiež žalovaná ospravedlnila svoju neúčasť, pričom obaja súhlasili s pojednávaním
a rozhodnutím v ich neprítomnosti. Žalovaná doručila súdu originály výpisov z účtu, ktoré preukazujú
výšku a dátum úhrady mesačných splátok na úver a zároveň žalobca súdu doručil vyjadrenie, v ktorom

uvádza, že po zosplatnení vykonala žalovaná ďalšie úhrady, ktoré boli predmetom čiastočných späťvzatí
a následne boli vykonané ďalšie úhrady splátok na úver a s tým súvisí aj čiastočné späťvzatie žalobcu a
vyjadrenie, že trvá na zaplatení sumy 1.025,65 eur vo vzťahu k istine, vo vzťahu k nezaplateným úrokom
na zaplatení sumy 79,89 eur a nezaplatených úrokoch z omeškania vo výške 2,75 eur ako aj úroku vo
výške 12,9 % ročne z nezaplatenej istiny a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to úverovou
zmluvou č. 18637, výpisom z hlavnej knihy žalobcu k 18.8.2014, výzvou na predčasné splatenie úveru
z 25.7.2014, výpismi z bežného účtu žalovanej, kópiou neprevzatej zásielky adresovanej žalovanou
v súvislosti s predčasným zosplatnením úveru, upomienkou z 29.5.2014, Sadzobníkom poplatkov,
Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu s účinnosťou od 17.11.2012 (VOP), na základe čoho

zistil nasledovný skutkový stav:

12. Dňa 20.11.2012 uzavrel žalobca so žalovanou ako dlžníkom úverovú zmluvu č. 18637 podľa § 497
a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej jej poskytol bezúčelový úver vo výške 2.000,- eur s
ročnou úrokovou sadzbou 12,9 % p. a. a RPMN vo výške 15,78 %. Celková čiastka, ktorú žalovaná

mala zaplatiť, teda súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom bola vo výške 3.835,20
eur. Priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpisu úverovej zmluvy bola deklarovaná vo výške 19,37
%. Úver mala žalovaná splácať v 120 pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 29,97 eur,
ktoré zahŕňali splátku príslušnej istiny aj úroku, počnúc dňom 20.12.2012. Splátky boli splatné v 20. deň
toho ktorého kalendárneho mesiaca a splatnosť úveru bola datovaná dňa 21.11.2022.

Na istinu uhradila žalovaná do dátumu zosplatnenia úveru sumu 143,94 eur, na základe čoho dlžná
istina ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 1.856,06 eur. Následne do dňa podania žaloby žalovaná
uhradila sumu 168,72 eur, čo predstavovalo žalovanú istinu tak, ako uvádzal žalobca - vo výške 1.831,28
eur, ktorá ostala neuhradená. Splátky žalovaná vykonávala aj po podaní žaloby na súd. Z uvedeného
dôvodu došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby, a to tak o sumu 214,07 eur a následne o sumu 150,38

eur.Žalovanásumaistinytakpredstavovalavýške1.466,83eur.Poslednýmpodanímžalobcu,ktorébolo
doručené súdu pred pojednávaním, ktoré sa konalo 4.5.2017, učinil žalobca ďalšie čiastočné späťvzatie,
kedy súd konanie zastavil o sumu 441,18 eur vo vzťahu k istine. Tu súd konštatuje, že žalobca doručil
podanie, v ktorom uvádzal, že úhrady žalovanej na istinu boli v celkovej výške 591,56 eur po podaní
žaloby. Keďže o časti tohto nároku žalobcu bolo už konanie zastavené, súd rozhodol v súlade s § 145

ods. 2 CSP, podľa ktorého ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Platby uhradené žalovanou boli započítané tak, ako uviedol žalobca vo svojom vyjadrení doručenom
súdu 20.4.2017 na istinu, úroky a úroky z omeškania. Žalovaná sa dostala do omeškania s nasledujúcimi
splátkami - splátkou splatnou 20.5.2014 v sume 18,68 eur, splátkou splatnou 20.6.2014 v sume 20,63

eur, splátkou splatnou 21.7.2014 v sume 20,63 eur. Na základe týchto neuhradených splátok došlo zo
strany žalobcu k predčasnému zosplatneniu úveru, a to v súlade s úverovou zmluvou konkr. bod 4.2..
Žalovaná bola v omeškaní s úhradou viac ako dvoch splátok počas obdobia dlhšieho ako tri mesiace
a bola na ich zaplatenie písomne vyzvaná. O omeškaní bola žalovaná informovaná upomienkami, kde
v upomienke zo dňa 29.5.2014 bola informovaná o možnosti predčasného splatenia celej dlžnej sumy,

ak nebudú dlžné splátky uhradené do 3.6.2014. Žalovaná dlžné splátky neuhradila a dňa 25.7.2014 jej
bola zaslaná výzva na predčasné splatenie úveru s možnosťou vyplatenia do dátumu 16.8.2014. Výzvu
si žalovaná neprevzala a dňa 19.8.2014 sa vrátila poštová zásielka žalobcovi s poznámkou „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“. K predčasnému zosplatneniu úveru žalobca pristúpil dňa 18.8.2014.
Súd konštatuje, že žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v zmysle zák. č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch. Žalovaná si neplnila riadne a včas povinnosti plynúce jej zo zmluvy o úvere, a
preto žalobca z dôvodu omeškania žalovanej pristúpil k predčasnému zosplatneniu úveru. V upomienke
z 29.5.2014 žalobca uvádzal, že v prípade neuhradenia tam uvedenej dlžnej sumy bude požadovať
jednorázové splatenie celej dlžnej sumy. Prvá upomienka súdu predložená nebola. Upomienka, ktorú
žalobca súdu predložil, obsahovala konštatovanie, že je spoplatnená sumou 15,- eur. Dokladom o

doručení upomienky žalovanej žalobca nedisponuje, keďže zásielky sú zasielané obyčajnou poštou
externou spoločnosťou, ktorá ich odosiela na základe podkladov, ktoré sú jej doručované bankou.
V zozname na spracovanie, ktorý predložil žalobca, sa upomienka pre žalovanú nachádzala podporadovýmčíslom5.Vsúladesbodom19.8VOP-Doručenie,sapísomnosťbanky,adresovanáklientovi
považuje za doručenú:
- dňom jej prevzatia alebo odmietnutia jej prevzatia pokiaľ sa doručuje osobne alebo kuriérom,

- tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku,
- vytlačením správy o odoslaní, ak bola zaslaná prostredníctvom faxu,
- odoslaním, ak bola zaslaná prostredníctvom elektronickej pošty, e-mailom alebo prostredníctvom
krátkej textovej správy (SMS).
Súd konštatuje, že žalobca preukázal doručovanie výzvy na predčasné splatenie úveru z 25.7.2014

žalovanej, ktorá sa však žalobcovi vrátila s poznámkou „neprevzaté v odbernej lehote“. V súlade s VOP
žalobcu článkom IX. písm. B bod 5 ak sa adresát na uvedenej adrese nenachádza resp. je neznámy,
pokladá sa písomnosť za doručenú dňom jej vrátenia do banky. Žalobca teda dňom 19.8.2014 považoval
výzvu na predčasné splatenie úveru za doručenú. V bode 4 úverovej zmluvy sú upravené následky
porušenia zmluvných povinností, kde v bode 4.2 je uvedené, že ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek
záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania vrátane omeškania v

zmysle predchádzajúceho bodu 4.1 alebo nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutú
bankou, banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok
uvedených v úverovej zmluve a VOP.
Osumu80,23eurvzalžalobcažalobcuspäť.Tátosumapredstavovalapoplatkyzaupomienky,ktoréboli
účtované v zmysle sadzobníka poplatkov. K výške týchto poplatkov sa preto v ďalšom súd nevyjadruje,

keďže v tejto časti, a teda o zaplatenie 80,23 eur bolo konanie zastavené.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytnev jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 20.11.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 20.11.2012, ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 20.11.2012, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 20.11.2012, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
stráv v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného k 20.11.2012, ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na plnenie je potrebné aplikovať spotrebiteľské právo, keď

vzťah medzi žalobcom a žalovanou je vzťahom, v ktorom žalovaná je spotrebiteľom. Aj na zmluvy
o spotrebiteľských úveroch sa v zásade aplikujú ustanovenia § 497 a nasl. ObZ s výnimkou takých
zmluvných podmienok aké má na mysli ust. § 54 ods. 1 OZ. Pri aplikácii Obchodného zákonníka
na záväzkové vzťahy, ktorých predmet záväzkov je určený Obchodným zákonníkom, v dôsledkukogentného ust. § 261 ods. 6 písm. d) - absolútne obchody, sa práva a povinnosti spravujú Obchodným
zákonníkom. Ak je účastný týchto vzťahov spotrebiteľ, na takéto úvery sa aplikuje aj zák. č. 129/2010
Z. z., avšak režim Obchodného zákonníka v otázkach, ktoré Obchodný zákonník rieši, bude aplikovaný

aj pri spotrebiteľskom úvere. Z ustanovenia § 497 a ustanovenia § 502 ObZ vyplýva, že zmluva o
úvere nemôže byť dohodnutá ako bezúročná, pričom záväzok zaplatiť úroky patrí k pojmovým znakom
zmluvy o úvere, je jeho podstatnou náležitosťou. Obdobne aj z ust. § 1 ods. 3 písm. i) zák. č. 129/2010
Z. z. vyplýva, že spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov. Podstatnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj ročná úroková sadzba. V zmysle ust. § 121 ods. 3

OZ sú úroky a úroky z omeškania príslušenstvom pohľadávky. Úroky sú v zásade splatné v dohodnutej
dobe, inak spolu so záväzkom vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky. V ust. § 506 ObZ je upravený
právny režim, podľa ktorého ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu než tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú čiastku s úrokmi. Veriteľ má tak možnosť uplatniť proti dlžníkovi, ktorý si neplní svoj
záväzok vrátiť veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky v dohodnutých splátkach a je v

omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu než tri mesiace, právny
prostriedok, že môže požadovať spolu s odstúpením od zmluvy o úvere vrátenie dlžnej sumy s úrokmi.
Toto ustanovenie upravuje účinky odstúpenia od zmluvy o úvere odlišným spôsobom než je tomu v ust.
§ 351 ObZ alebo v ust. § 48 ods. 2 OZ. V danom prípade ide o špeciálnu právnu úpravu. Povinnosť vrátiť
veriteľovi dlžnú čiastku s úrokmi aj po odstúpení od zmluvy o úvere nepredstavuje sekundárny záväzok

ale záväzok pôvodný, ktorý sa odstúpením od zmluvy „modifikoval“ vo svojej splatnosti. Povinnosť
dlžníka pri aplikácii ust. § 506 ObZ zaplatiť úroky a dlžnú sumu nezaniká. Pri aplikácii ust. § 506
ObZ je preto dôvodné priznať veriteľovi úroky z úveru aj za čas po „zosplatnení úveru“, teda po
využití oprávnenia veriteľa odstúpiť od zmluvy pre porušenie povinností dlžníka. Obdobne Zákon k
spotrebiteľských úveroch výslovne upravuje povinnosť zaplatiť úrok až do dňa splatenia istiny v prípade,

žekodstúpeniuodzmluvydošloúkonomspotrebiteľa.Podobnézáveryvyplynuliizdôvodovrozhodnutia
NS SR sp. zn. 6Obo 283/2003, podľa ktorých odstúpením od zmluvy o úvere nezaniká povinnosť dlžníka
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky, menia sa len podmienky, za ktorých je dlžník
povinný uvedenú povinnosť splniť. Využitím právneho inštitútu, ktorý je určený na ochranu práv veriteľa
ako vyplýva z ust. § 506 ObZ, sa nemôže veriteľ ocitnúť v horšom právnom postavení, než v akom

bol pred odstúpením od zmluvy. Vyššie uvedené závery podporuje aj vyjadrenie k podnetu na prijatie
zjednocujúceho stanoviska vo veci úrokov z úveru po „zosplatnení úveru“ obchodnoprávneho kolégia
Krajského súdu v Prešove.

14. Súd žalobe vyhovel, pokiaľ ide o zaplatenie sumy 1.025,65 eur ako aj o zaplatenie kapitalizovaných

úrokov vo výške 79,89 eur, ktoré boli vypočítané do zosplatnenia a úrokov z omeškania vo výške 2,75
eur vypočítaných taktiež do zosplatnenia a priznal aj úrok vo výške 12,9 % ročne z jednotlivých dlžných
súm a za obdobie tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, a to v súlade s vyššie uvedeným právnym
odôvodnením. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením poskytnutého úveru, preto má banka právo aj na
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia, tak ako to bolo

dohodnuté v bode 4.1 úverovej zmluvy, čo je aj v súlade so znením § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 a
§ 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. podľa ktorého, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávacípredpis(viďnižšiecit.zákonnéustanovenia).Žalobcavyhlásilúverzapredčasnesplatnýdňa

18.8.2014, pričom žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote do 16.8.2014 a od nasledujúceho dňa
sažalovanádostaladoomeškania,pričomžalobcačasťúrokuzomeškaniadozosplatneniakapitalizoval
a následne požaduje priznať aj zákonný úrok z omeškania zo sumy a za obdobie tak ako je uvedené vo
výroku rozsudku, čomu súd vyhovel. Súd priznal aj úrok z omeškania z nezaplatených úrokov vo výške
8 % ročne zo sumy 79,89 eur od 20.8.2014 do zaplatenia.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.2.2013,výškaúrokovzomeškaniasariadipodľapredpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Pomer úspechu je základným meradlom pre
nárok na náhradu trov. V predmetnom spore mal žalobca plný úspech vo veci, keď súd jeho žalobe
vyhovel a pokiaľ ide o čiastočné zastavenie konania, k tomu došlo z dôvodu, že žalovaná v priebehu
súdneho sporu pravidelnými mesačnými splátkami znižovala svoj dlh súvisiaci s poskytnutým úverom.

Preto ani v tejto časti nemožno konštatovať, žeby žalovaný úspech nemal, žalobca len modifikoval výšku
žalovanej istiny v súvislosti so splácaním úveru žalovanou. Súd teda priznal žalobcovi voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne v súlade s nižšie cit. zákonným ustanovením.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. V závere súd konštatuje, že žalovaná nežiadala uhradiť dlh v mesačných splátkach, nič však nebráni
sporovým stranám, aby uzavreli po právoplatnosti rozhodnutia dohodu o splátkach dlhu, ktorý žalovaná
voči žalobcovi má a ktorý v pravidelných mesačných splátkach aj plní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.