Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209563
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209563.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

BYTY, spol. s r.o., so sídlom Janotova 14-16, 841 05 Bratislava, IČO: 31 380 239, zastúpený: JUDr. Ivana
Tomšová, advokátka, P. Horova 13, 841 08 Bratislava, proti žalovanému: Stavebné bytové družstvo
Bratislava IV, so sídlom Polianky 9, 841 01 Bratislava, IČO: 00 169 731, o zaplatenie 359,40 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 359,40 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 6,24 Eur od 01.06.2015 do zaplatenia,

zo sumy 106,72 Eur od 01.07.2015 do zaplatenia,
zo sumy 106,72 Eur od 01.08.2015 do zaplatenia,
zo sumy 106,72 Eur od 01.09.2015 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.10.2016, doručenou tunajšiemu súdu 20.10.2016, domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 359,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 6,24 Eur od 01.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 106,72 Eur od 01.07.2015 do zaplatenia,
zo sumy 106,72 Eur od 01.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 106,72 Eur od 01.09.2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom neuhradených platieb za užívanie bytu. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
je výlučný vlastník bytu č. XXX nachádzajúceho sa na ul. O. X v Bratislave a podielový spoluvlastník
spoločných častí a spoločných zariadení domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov uzatvorili v

nadpolovičnej väčšine so žalobcom Zmluvu o výkone správy. Žalobca ako správca bytového domu
vypočítal žalovanému mesačný zálohový predpis s platnosťou od 01.05.2015 vo výške 106,72 Eur.
Podľa čl. V ods. 9 Zmluvy o výkone správy bola dohodnutá splatnosť mesačných zálohových platieb
vždy mesačne vopred, najneskôr do posledného dňa každého predchádzajúceho mesiaca. Podľa čl. V
ods. 11 Zmluvy o výkone správy bola splatnosť nedoplatku z ročného vyúčtovania dojednaná v lehote 30
dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Žalobca vykonal vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu
za rok 2015, podľa ktorého žalovanému vypočítal preplatok vo výške 196,24 Eur. Nakoľko však žalovaný

nerešpektoval termíny splatnosti a predpísanú výšku mesačných zálohových platieb, napriek tomuto
preplatku na plneniach spojených s užívaním bytu, žalovanému po započítaní uvedeného preplatku
vznikol za rok 2015 nedoplatok vo výške 326,40 Eur. Žalobca s platnosťou od 01.07.2013 schválil na
základe vnútornej smernice č. 2/2013 Sadzobník poplatkov za administratívne služby, podľa ktoréhožalovanému účtuje poplatok za upomienku vo výške 3,- Eur a za spracovanie podkladov na vydanie
platobného rozkazu vo výške 30,- Eur. Uvedený sadzobník žalobca prerokoval s vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome na schôdzi vlastníkov konanej dňa 03.12.2015. Pri kontrole

úhrad vlastníkov v objekte žalobca zistil, že žalovaný nerešpektuje žalobcom vypočítanú výšku a termíny
splatnosti predpísaných mesačných zálohových platieb, predpísané mesačné zálohové platby neplatí
takmer vôbec a z uvedeného dôvodu dlhuje žalobcovi sumu 359,40 Eur, a to:
- 326,40 Eur titulom nedoplatku z vyúčtovania za plnenia spojené s užívaním bytu za rok 2015 (uvedený
nedoplatok predstavuje nedoplatok na predpísaných mesačných zálohových platbách za časť 06/2015

vo výške 6,24 Eur a nedoplatok na predpísaných zálohových platbách za 07-09/2015: 106,72 Eur x 3
mesiace),
- 3,- Eur poplatok za upomienku zo dňa 02.09.2016 podľa Sadzobníka,
- 30,- Eur poplatok za spracovanie podkladov na vydanie platobného rozkazu podľa Sadzobníka.
Žalovaný uvedené nedoplatky napriek výzve neuhradil.

2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe dňa 21.11:2016. Žalovaný
sa k podanej žalobe nevyjadril.

3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.02.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: sumárnou analýzou predpisu za obdobie od
01.09.2014 do 31.10.2016, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2015
do 30.09.2015, podacím lístkom na č.l. 8, upomienkou zo dňa 02.09.2016 spolu s doručenkou,
upomienkou zo dňa 11.08.2015 spolu s doručenkou, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu

za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014, poštovým podacím hárkom na č.l. 12, predpisom mesačnej
zálohovej úhrady za užívanie bytu platným od 01.05.2015, predpisom mesačnej zálohovej úhrady za
užívanie bytu platným od 01.01.2012, poštovým podacím hárkom na č.l. 15, záznamom zo schôdze
vlastníkov bytov na O. F. Č.. X v Bratislave zo dňa 03.12.2015, výpisom z LV č. XXXX, výpisom z
obchodného registra žalobcu, zmluvou o výkone správy a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaný je vlastníkom bytu č. XXX nachádzajúceho sa v bytovom dome na O. X, súpisné číslo
XXXX zapísaného na LV č. XXXX vedeného pre k. ú. Karlova Ves. Vlastníci bytov v uvedenom bytovom
dome uzatvorili s účinnosťou od 01.02.2009 so žalobcom v súlade s § 8 zákona č. 182/1993 Z. z.
Zmluvu o výkone správy. Na základe Zmluvy o výkone správy a mesačného zálohového predpisu platieb

bol žalovaný povinný uhrádzať žalobcovi mesačné platby vo výške 128,70 Eur (od 01.01.2012) a vo
výške 106,72 Eur (od 01.05.2015). Žalobca vykonal vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za
rok 2015, podľa ktorého žalovanému vypočítal preplatok vo výške 196,24 Eur. Nakoľko však žalovaný
nerešpektoval termíny splatnosti a predpísanú výšku mesačných zálohových platieb, napriek tomuto
preplatku na plneniach spojených s užívaním bytu, žalovanému po započítaní uvedeného preplatku

vznikol za rok 2015 nedoplatok vo výške 326,40 Eur. Upomienkou zo dňa 11.08.2015 vyzval žalobca
žalovaného na úhradu nedoplatkov vo výške 421,42 Eur. Žalovaný upomienku prevzal dňa 19.08.2015.
Upomienkou zo dňa 02.09.2016 vyzval žalobca žalovaného na úhradu nedoplatkov v celkovej výške
336,40 Eur. Upomienka bola žalovanému doručená dňa 09.09.2016. Napriek upomienkam žalovaný
dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

7. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v
predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže
byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

6. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú
zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnouväčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone
správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a

správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a
nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy
obsahuje najmä:
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,

f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

7. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu

prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu

a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov
do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť

mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov
a garáží v dome.

8. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní

mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera
využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových
priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza
priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje
najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,

dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vlastníci bytov bytového domu na ulici O. Č..
X nadpolovičnou väčšinou hlasov uzatvorili so žalobcom s účinnosťou od 01.02.2009 Zmluvu o výkone
správy. Z predpisu pre výpočet platieb mal súd za preukázané, že s účinnosťou od 01.01.2012 bol

žalovaný povinný platiť mesačné zálohové platby vo výške 128,70 Eur a s účinnosťou od 01.05.2015
vo výške 106,72 Eur. Žalovaný povinné platby spojené s užívaním bytu žalobcovi riadne a včas
neuhrádzal. Žalobca vykonal vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2015, podľa
ktorého žalovanému vypočítal preplatok vo výške 196,24 Eur. Nakoľko však žalovaný nerešpektovaltermíny splatnosti a predpísanú výšku mesačných zálohových platieb, napriek tomuto preplatku na
plneniach spojených s užívaním bytu, žalovanému po započítaní uvedeného preplatku vznikol za rok
2015 nedoplatok vo výške 326,40 Eur. Žalobca preto upomienkou zo dňa 02.09.2016 vyzval žalovaného

na úhradu nedoplatkov v celkovej výške 336,40 Eur. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu žalobcovi napriek
výzve neuhradil, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle

citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Priznaná
výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu
omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05% (v období od 10.09.2014)
+ 5 percentuálnych bodov.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,

že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.