Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207763
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416207763.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Sberbank Slovensko, a.s., so sídlom Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123, zastúpený:
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti
žalovanému: T.. Q. C., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, 841 01 Bratislava, občan SR, o
zaplatenie 4.895,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.233,55 Eur spolu s poplatkom vo výške
20,- Eur, vyčísleným úrokom vo výške 94,70 Eur, úrokom vo výške 13,64% ročne zo sumy 4.233,55
Eur od 01.07.2016 do zaplatenia, vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 2.758,68 Eur, úrokom z

omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 4.233,55 Eur od 01.07.2016 do zaplatenia v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 200,- Eur mesačne vždy k 10. dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 661,60 Eur spolu
s vyčísleným úrokom vo výške 30,59 Eur, úrokom vo výške 17,90% ročne zo sumy 661,60 Eur od
01.07.2016 do zaplatenia, vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 407,68 Eur a úrokom z omeškania

vo výške 5,50% ročne zo sumy 661,60 Eur od 01.07.2016 do zaplatenia v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 200,- Eur mesačne vždy k 10. dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.08.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.08.2016 domáhal, aby

súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 4.233,55 Eur, úroku vo výške 13,64% ročne zo
sumy 4.233,55 Eur od 01.07.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
4.233,55 Eur od 01.07.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 2.758,68 Eur. úroku vo výške
94,70 Eur, poplatkov vo výške 20,- Eur, istiny vo výške 661,60 Eur, úroku vo výške 17,90% ročne zo
sumy 661,60 Eur od 01.07.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy
661,60 Eur od 01.07.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 407,68 Eur, úroku vo výške
30,59 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.03.2012 bola medzi žalobcom a

žalovaným v súlade s § 497 a nasl. Obchodného zákonníka uzavretá zmluva o spotrebnom úvere, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 5.000,- Eur na bežnom účte č. 3050003705
s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 13,64% fixovanou do končenej splatnosti úveru. Žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver zaplatiť žalobcovi do 20.03.2017, a to pravidelnými anuitnými splátkamivo výške 115,41 Eur v počte splátok 60 vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca formou
bankového inkasa z bežného účtu č. 3050003705/3100. Keďže žalovaný porušil povinnosť splácať úver
riadne a včas, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 20.08.2013. Pohľadávka žalobcu

predstavovala ku dňu 30.06.2016 sumu spolu vo výške 7.106,93 Eur pozostávajúcu z istiny 4.233,55
Eur, úroku 94,70 Eur, úroku z omeškania 2.758,68 Eur, poplatkov 20,- Eur. Istina peňažnej pohľadávky
žalobcu sa podľa čl. 2 zmluvy o úvere úročí úrokom vo výške 13,64% ročne a úrokom z omeškania
8,75% ročne. Nárok na zaplatenie poplatkov vo výške 20,- Eur vyplýva z prehľadu poplatkov (príloha
zmluvy o úvere) a pozostáva z poplatku za upomienku. Žalovaný svoj peňažný záväzok voči žalobcovi

do dňa podania žaloby nesplnil ani čiastočne.
Dňa 29.09.2003 bola medzi žalobcom a žalovaným v súlade s § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
uzavretá zmluva o kontokorentnom úvere č. 3210436009, na základe ktorej žalobca na uvedenom
bežnom účte poskytol žalovanému kontokorentný úver vo výške 332,- Eur (10.000,- Sk) s úrokovou
sadzbou dohodnutou vo výške 14,25% ročne. Termín konečnej splatnosti úveru nebol v zmluve o
úvere osobitne dohodnutý. Žalovaný v rozpore s čl. IV ods. 12 písm. d/ zmluvy o úvere prečerpal

peňažné prostriedky na bežnom účte nad rozsah dohodnutej výšky úveru. Keďže žalovaný napriek
výzve žalobcu nepovolené prečerpanie nevyrovnal, žalobca v zmysle čl. IV ods. 13 písm. a/ zmluvy o
úvere vypovedal zmluvu listom zo dňa 17.05.2013. Žalobca určil zároveň žalovanému lehotu na splnenie
všetkých záväzkov z uvedenej zmluvy na deň 04.06.2013. Pohľadávka žalobcu zo zmluvy o bežnom
účte predstavovala ku dňu 30.06.2016 sumu vo výške 1.099,87 Eur pozostávajúcu z istiny 661,60 Eur,

úroku 30,59 Eur a úroku z omeškania 407,68 Eur. Istina pohľadávky žalobcu vo výške 661,60 Eur sa
v zmysle čl. I ods. 3 a 4 zmluvy o úvere úročí úrokom vo výške 17,90ˇročne a úrokom z omeškania vo
výške 5,50% ročne (zákonná sadzba platná v prvý deň omeškania s plnením peňažného záväzku, t.j.
ku dňu 05.06.2013).

2. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe
na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky v zmysle § 106 ods. 1
písm. a/ CSP. Zásielka sa súdu vrátila dňa 26.10.2016 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“. Súd žalobu v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 CSP považoval za doručenú dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu (26.10.2016).

3. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 11.01.2017 na ktoré riadne predvolal
právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

4. Právny zástupca žalobcu zotrval v celom rozsahu na podanej žalobe.

5. Žalovaný na pojednávaní v plnom rozsahu uznal dlh uplatnený žalobcom a žiadal o možnosť
uhradenia dlhu formou splátok vo výške 200,- Eur mesačne vždy k 10. dňu v mesiaci z dôvodu, že
toho času je nezamestnaný, žije s manželkou a z jej príjmu a v priebehu mesiaca plánuje požiadať o
predčasný dôchodok.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o spotrebnom úvere č. 302233 zo
dňa 19.03.2012, amortizačnou tabuľkou spotrebiteľského úveru, vyhlásením predčasnej/mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 02.08.2013, obchodnými podmienkami pre poskytovanie spotrebiteľských
úverov, vyčíslením pohľadávky ku dňu 30.06.2016, výpisom z účtu na č.l. 22, I. upomienkou zo dňa

02.05.2013, II. upomienkou zo dňa 26.06.2013, zmluvou o kontokorentnom úvere č. 3050003705 zo dňa
20.01.2003, výpoveďou zmluvy o kontokorentnom úvere č. 3050003705 zo dňa 17.05.2013, poštovým
podacím hárkom na č.l. 27, výpisom z účtu na č.l. 28, úrokovými sadzbami na č.l. 29 a zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 19.03.2012 úverovú zmluvu č. 602233 na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 5.000,- Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal platiť v
pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 115,41 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci s uvedením
úrokovej sadzby vo výške 13,64 % ročne. Nakoľko žalovaný porušil svoje povinnosti splácať úver riadne
a včas, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 20.08.2013 a zároveň vyzval žalovaného

na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný svoj peňažný záväzok voči žalobcovi do dňa podania žaloby nesplnil
ani čiastočne. Žalobca si v konaní uplatnil sumu vo výške 7.106,93 Eur pozostávajúcu z istiny 4.233,55
Eur, úroku 94,70 Eur (vyčísleného do 30.06.2016), úroku z omeškania 2.758,68 Eur (vyčísleného do
30.06.2016), poplatku 20,- Eur, spolu s úrokom vo výške 13,64% ročne zo sumy 4.233,55 Eur od01.07.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 4.233,55 Eur od
01.07.2016 do zaplatenia.

8. Ďalej žalobca a žalovaný uzavreli dňa 29.09.2003 zmluvu o kontokorentnom úvere č. 3210436009,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte v sume 331,93
Eur (10.000,- Sk). Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoje povinnosti zo zmluvy tým, že prečerpal
peňažné prostriedky na bežnom účte nad rozsah dohodnutej výšky úveru, žalobca listom zo dňa
17.05.2013 vypovedal zmluvu o kontokorentnom úvere a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie

dlžnej sumy najneskôr do 04.06.2013. Žalovaný do dňa podania žaloby peňažný nárok žalobcu
neuhradil. Žalobca si v konaní uplatnil sumu 1.099,87 Eur pozostávajúcu z istiny vo výške 661,60 Eur
spolu s úrokom 30,59 Eur (vyčísleným do 30.06.2016) a úrokom z omeškania vo výške 407,68 Eur
(vyčísleným do 30.06.2016), ďalej úrok vo výške 17,90% ročne zo sumy 661,60 Eur od 01.07.2016 do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 661,60 Eur od 01.07.2016 do zaplatenia.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“)

zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa.

11. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

12. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

17. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania20. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

23. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

25. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

26. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom od 01.02.2013) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 10c nariadenia č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

31. Súd vzhľadom na uznávací prejav žalovaného na pojednávaní konanom dňa 11.01.2017, ktorým
uznal nárok žalobcu v celom rozsahu zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcom uplatneného nároku.
Pokiaľ ide o povolené splátky, súd dospel k záveru, že s ohľadom na žiadosť žalovaného o povolenie
splácať dlh v splátkach, jeho osobné a majetkové pomery, skutočnosť, že v súčasnosti je nezamestnaný

a spolu s manželkou žijú len z jej príjmu, je vhodné žalovanému umožniť splatiť dlžnú sumu v splátkach,
pričom s prihliadnutím na výšku žalovanej sumy súd stanovil výšku splátok tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.32. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.