Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213373
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816213373.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: M. R., nar. XX.X.XXXX, bytom
O.,R.cestaX/XXX,zastúpenýsplnomocnenouzástupkyňouJ.K.,nar.X.X.XXXX,bytomR.cestaXXXX/
XD, O., adresa na doručovanie R. cesta X/XXX, O., o zaplatenie 335,49 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 335,49 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 335,49 EUR od 8.11.2013 do zaplatenia a nahradiť 100% trov konania, v splátkach po 20,-
EUR mesačne tak, že prvá splátka bude splatná do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti

rozsudku a ďalšie splátky vždy do konca príslušného mesiaca s tým, že neuhradením čo aj jednej splátky
sa stáva zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 335,49 EUR s príslušenstvom, ako
záväzku, ktorý vznikol riadnym nesplatením úveru, ktorý žalovanému poskytol. Žalobu odôvodnil tým,
že so žalovaným uzatvoril dňa 12.5.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej mu
poskytol celkovú sumu pôžičky 420,- EUR. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných
42 mesačných splátkach v sume 10,- EUR. Do dňa vyhotovenia žaloby uhradil žalovaný z

vyššie uvedenej sumy len sumu 20,-EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa 26.10.2013 listom - predžalobná upomienka, vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dňa vyhotovenia žaloby žalovaný
dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 335,49 EUR.
Pôvodný žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,5% ročne zo žalovanej sumy od 8.11.2013
do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku na žalobcu. Súd uznesením zo dňa
5.4.2017 túto zmenu pripustil.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania

mali riadne vykázané. Svoju neúčasť vopred ospravedlnili. Na pojednávaní sa zúčastnila splnomocnená
zástupkyňa žalovaného. Súd pojednával v neprítomnosti strán.5. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že žalovaný žalobu nenamieta. Chcel
by však súd požiadať o povolenie splátok. Platí už aj iné splátky a v jeho aktuálnych možnostiach je platiť
mesačné splátky v sume 20,-EUR. Jeho jediným príjmom je iba invalidný dôchodok v sume približne

300,-EUR.

6. Súd ďalej vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Zmluva o pôžičke - internetová zo dňa
12.5.2013, zmluvné podmienky, VOP č. l. 5, predžalobná upomienka č. l. 6, nedoručená zásielka
adresovaná žalovanému č. l. 7, prehľad splátok a úhrad č. l. 8, podací hárok č. l. 28, príloha č.3 zmluvy

o postúpení pohľadávok č. l. 37, oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. + podací hárok,

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o pôžičke
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím
na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto
na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu) a dlžníkom (žalovaný) je potrebné aplikovať
ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným je zároveň v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

18. Žalobca sa žalobou domáhal neuhradenej sumy úveru, ktorú žalovanému poskytol právny
predchodca žalobcu. Na základe toho, že žalovaný poskytnutý úver riadne nesplácal, čím porušil svojepovinnosti, právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť pôžičky v zmysle čl. 12, bodu 12.4
Zmluvných podmienok, a ktorá nastala dňom 7.11.2013. Keďže žalobca svoj záväzok neuhradil ani
potom, súd považoval žalobu za dôvodnú a vyhovel jej.

19. Keďže žalovaný je v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku, žalobca má nárok na úrok z
omeškania. Omeškanie žalovaného nastalo od 7.11.2013, t.j. deň po uplynutí lehoty na úhradu záväzku,
ktorú mu poskytol právny predchodca žalobcu, t.j. do vyhlásenia okamžitej splatnosti. Súd preto zaviazal
žalovaného, aby žalobcovi uhradil aj úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo žalovanej sumy od

8.11.2013 do zaplatenia.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

23. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

24. Súd vyhovel žiadosti žalovaného a povolil mu splátky v sume 20,- EUR mesačne a to z dôvodu, že

majetkové a osobné pomery mu momentálne neumožňujú uhradiť žalovanú sumu naraz, pričom súd
vzal do úvahy najmä skutočnosť, že žalovaný je invalidný dôchodca a nemôže si zvýšiť príjem vlastnou
prácou. Súd zároveň určil, že omeškanie s plnením čo aj jednej splátky má za následok splatnosť celej
žalovanej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.