Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/249/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412227916
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4412227916.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra

Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcu: W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., P. A.
utca XXX, E., štátny občan E., zastúpený JUDr. Ondrejom Tóthom, advokátom so sídlom v Komárne,
Dunajské nábrežie 14, IČO: 36 103 462, proti žalovanému: G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., T. XXXX/
XX, štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený JUDr. Ervínom Erdélyim, advokátom so sídlom Nové
Zámky,P.Blahu7/A,ozaplatenie30870,34euraspríslušenstvom,oodvolanížalovanéhoprotirozsudku
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 30. novembra 2015 č. k. 10C/112/2013-236, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 30.11.2015 č. k. 10C/112/2013-236 pri právnom posúdení
podľa § 657, § 658 ods. 1 a § 563 Obč. zák., zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 30870,34
eura s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 13.11.2012 do zaplatenia na účet žalobcu vedený v OTP
Bank, SWIFT: OTPVHUHB, IBAN: U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a zároveň mu aj zaplatiť
trovy konania v sume 6267,24 eura na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ondreja Tótha, vedený
v Uni Credit Bank a.s., pobočka Komárno, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko v lehote do troch dní

od právoplatnosti rozsudku. Zároveň bola žalovanému uložená povinnosť, aby v tej istej lehote zaplatil
SP za podaný odpor v sume 1852 eur a náhradu trov konania štátu v sume 483,91 eura v zmysle
pripojeného príkazu na úhradu.

2. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, tak s poukazom na závery vykonaného dokazovania
prvoinštančný súd dospel k tomu záveru, že podanú žalobu zo strany žalobcu považoval za plne
dôvodnú. Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená platná zmluva o pôžičke (podľa jej obsahu) aj keď

v skutočnosti tento právny úkon bol označený ako čestné prehlásenie. Dátum uzatvorenia tejto pôžičky
bol 22.10.2008. Z tejto zmluvy jasne vyplýva predmet pôžičky (930.000,- Slovenských korún), osoba
veriteľa aj dlžníka. Čo sa týka vrátenia pôžičky medzi účastníkmi bola dohodnutá neurčitá doba vrátenia
požičanej sumy s jednomesačnou výpovednou lehotou. Žalobca v konaní preukázal svoju solventnosť,
nakoľko pred požičaním predmetnej sumy žalovanému disponoval na svojom účte so sumou 8 miliónov
Maďarských forintov, ktoré zo svojho účtu aj 22.10.2008 vybral. Žalovaný svoje tvrdenie ohľadne
vlastnoručného nepodpísania čestného prehlásenia zo dňa 22.10.2008 v konaní nepreukázal, pretože

jeho tvrdenia v tomto smere boli jednoznačne spochybnené nariadeným znaleckým dokazovaním
z odboru písmoznalectva, ktoré znalecké dokazovanie na základe uznesenia prvoinštančného súdu
vo veci realizovala znalkyňa z tohto odboru E.. I. F.. Uvedená znalkyňa potvrdila pravosť podpisov
žalovaného a zároveň aj jeho matky, ktoré sa nachádzajú na predmetnom čestnom prehlásení. Takisto vkonaní nebolo preukázané ani to, že otec žalovaného vzhľadom na výšku svojho starobného dôchodku
(teraz poberá 550 eur mesačne) viackrát požičal svojmu synovi (žalovanému) sumu 30 až 40 tisíc
Slovenských korún. Matka v konaní ako svedkyňa uviedla, že synovi žiadne peniaze nikdy nedali. Je

zaujímavé, že otec kúpil rodinný dom v F. až začiatkom roku 2009, pričom úspory vo výške 450.000,-
Sk mal k dispozícii už pri svojom odchode do dôchodku. Finančné prostriedky (pôžička) zo strany
žalobcu boli žalovanému poskytnuté už v októbri 2008. O požičaní žalovanej sumy mali vedomosť
obidve rodiny (žalobcu aj žalovaného), pričom samotná matka žalovaného bola prítomná pri podpise
zmluvy o pôžičke, čoho dôkazom je jej vlastnoručný podpis nachádzajúci sa na čestnom prehlásení

zo dňa 22.10.2008. Žalobca v konaní preukázal aj to, že písomnou výzvou zo dňa 01.10.2012 vyzval
žalovaného na vrátenie požičaných peňazí, čo znamená, že žalovaný mal po obdržaní tejto výzvy a
uplynutí lehoty jedného mesiaca pôžičku vrátiť žalobcovi najneskôr do 12.11.2012, k čomu však doposiaľ
vôbec nedošlo. Ročný úrok z omeškania priznal súd žalobcovi vo výške 8,75 % zo sumy 30870,34 eura
od prvého dňa omeškania s vrátením tejto sumy, ktorý nastal dňom 13.11.2012 až do zaplatenia a to s
poukazom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., a Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z.

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 vtedy platného OSP, keď plne
úspešnému žalobcovi v prvoinštančnom konaní priznal a celkovú náhradu trov konania 6267,24 eura
predstavujúcuinétrovy1852eur+200eurzálohanaznaleckédokazovanieatrovyprávnehozastúpenia
spolu vo výške 4215,24 eura. O náhrade trov konania štátu rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 OSP a o

poplatkovej povinnosti žalovaného podľa položky č. 1 a Sadzobníka súdnych poplatkov.

4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, ktorý žiadal po predložení kompletného
spisového materiálu KS v Nitre v rámci odvolacieho konania rozhodnúť tak, že rozsudok OS Nové
Zámky sp. zn. 10C/112/2013 bude zrušený a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a

rozhodnutie. Vyhodnotenie dôkaznej situácie v napadnutom rozsudku je povrchné, nepresvedčivé a
v niektorých prípadoch až porušujúce ústavnú slobodu občanov - svedkov (napr. svedok G. P. st.,
ktorý nemusí preukazovať zdroj svojich príjmov). Súd prvej inštancie si zľahčil dôkaznú situáciu tým
spôsobom,žežalovanémunedalmožnosťvyjadriťsakpodanémuznaleckémuposudku(kjehochybám)
ústne na pojednávaní. Pokiaľ ide o samotné čestné prehlásenie, žalobca ho osobne vypísal, pričom

podpisy žalovaného a jeho matky vykazujú znaky skenovania, k čomu sa chcel žalovaný práve na
ústnom pojednávaní vyjadriť. Tým, že mu úkon v tomto smere súd prvej inštancie neumožnil, odňal
mu možnosť konať v tomto procesnom úkone pred súdom. Čestné prehlásenie, ktoré predložil žalobca
postráda základný údaj, ktorým je miesto prevzatia sumy 930.000,- Sk žalovaným. Žalovaný predmetné
čestné prehlásenie nevyplňoval. Od začiatku súdneho konania tvrdí, že čestné prehlásenie žalobcu

sfalšoval, sám dopísal údaje žalovaného, pričom podpis žalovaného nie je totožný s jeho podpisovým
vzorom. Takisto aj vypočutá svedkyňa, t. j. jeho matka E. potvrdila, že jej podpis na čestnom prehlásení
z 24.10.2008 nie je jej. Po obdržaní znaleckého posudku E.. I. F. sa jednoznačne dňa 11.08.2015 vyjadril
tak, že nespochybňuje závery tohto znaleckého posudku, avšak spochybňuje vzory písma uvedené v
skúmanom čestnom prehlásení a spochybňuje aj celý obsah čestného prehlásenia.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného uviedol, že navrhuje KS v
Nitre, aby rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a zároveň mu priznal aj náhradu
trov odvolacieho konania. K podanému znaleckému posudku sa dňa 11.08.2015 písomne vyjadril
právny zástupca žalovaného a uviedol, že jeho klient nespochybňuje závery znaleckého posudku.

Postoje a chovanie žalovaného v priebehu celého doterajšieho konania, ako aj jeho osobná účasť na
pojednávaniach bola sporadická a nedochvíľna. Odvolanie obsahuje výlučne účelové a tendenčné
tvrdenia. Právnemu zástupcovi žalovaného nič nebránilo v tom, aby sa v mene svojho klienta
pojednávania dňa 30.11.2015 zúčastnil a predniesol návrhy za klienta voči znaleckému posudku.

6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), následne dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

8. V danom prípade odvolací súd odvolaním žalovaného zo dňa 25.01.2016, ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil rozsudok OS Nové Zámky zo dňa 30.11.2015 č. k. 10C/112/2013-236, pričom
v ďalšom odvolací súd odkazuje na rozsah a samotný obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku,
s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). Aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobca uniesol
dôkazné bremeno v tomto konaní, nakoľko preukázal svoju solventnosť po prepočte na eurá poskytnúť
žalovanému pôžičku v žalovanej sume, t. j. v sume 30870,34 eura. Takisto vzhľadom na prítomnosť

matky ako svedkyne pri spisovaní čestného prehlásenia dňa 22.10.2008, ako aj s poukazom, že v
tomto prehlásení je uvedené mesto R., žalobca preukázal aj odovzdanie predmetu pôžičky, a to v
domácnosti žalovaného. Uvedené vyplýva aj z účastníckej výpovede žalobcu pred OS Nové Zámky dňa
10.06.2013. Žalobca spolu so žalovaným sú bratranci, pričom pôžička žalobcu vo vzťahu k žalovanému
nie je prvým prípadom požičania peňazí žalobcom žalovanému. Na margo spochybňovania pravosti

vlastnoručných podpisov žalovaného a jeho matky, tak ako sú uvedené na čestnom prehlásení zo dňa
22.10.2008, odvolací súd poznamenáva, že súdom prvej inštancie bolo vo veci nariadené znalecké
dokazovanie znalkyňou z odboru písmoznalectva Mgr. I. F., ktorá znalkyňa vo svojom znaleckom
posudku č. 23/2015 zo dňa 14.07.2015 jednoznačne prehlásila, že obidva podpisy nachádzajúce sa na
predmetnom čestnom prehlásení sú vlastnoručnými podpismi žalovaného a jeho matky E. P.. Žalovaný

dňa 11.08.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal prvoinštančnému súdu písomné
vyjadrenie k podanému znaleckému posudku, v ktorom uviedol, že jeho klient nespochybňuje závery
tohto posudku, avšak spochybňuje ďalšie vzory písma uvedené v čestnom prehlásení. V podrobnostiach
sa mienil vyjadriť na ďalšom pojednávaní. Ďalšie pojednávanie, t. j. pojednávanie s termínom konania
dňa 30.11.2015 súd prvej inštancie správne zrealizoval popri neprítomnosti žalobcu aj v neprítomnosti

žalovaného a jeho právneho zástupcu, pretože právny zástupca žalovaného zobral na vedomie termín
tohto pojednávania dňa 21.09.2015, čo je viac ako 2,5 mesiaca pred pojednávaním vytýčeným na deň
30.11.2015, pričom ospravedlnenie na toto pojednávanie ohľadne neúčasti žalovaného z pracovných
dôvodov došlo prvoinštančnému súdu až dňa 26.11.2015, t. j. štyri dni pred samotným pojednávaním.
Ak žalovaný trval na účasti svojho právneho zástupcu na tomto pojednávaní, nič mu nebránilo v tom,

aby svoje námietky pred vycestovaním do zahraničia oznámil svojmu zástupcovi a ten následne súdu,
ktorý by zvážil ďalší procesný postup. Samotné ospravedlnenie neúčasti na predmetnom pojednávaní je
skoncipované príliš všeobecne, bez akéhokoľvek časového ohraničenia pracovného výkonu žalovaného
v zahraničí, bez uvedenia krajiny ako aj pracovného dôvodu neúčasti žalovaného na pojednávaní. S
poukazom na tieto dôvody, odvolací súd podané odvolanie žalovaného zo dňa 25.01.2016 považoval

za nedôvodné a rozhodol o ňom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP
s tým, že ich náhradu priznal žalobcovi majúcom v odvolacom konaní plný úspech.

10. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).