Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20Ps/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716214602
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716214602.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou Mgr. Evou Marčekovou v právnej veci nesvojprávneho

S. Č., nar. X.X.XXXX

trvale bytom M.É. H. XXXX/X, S. S., Q. X. Q. I. X. X. B., X. P.. H.. Š. XX/X, D. M., zastúpeného
procesným opatrovníkom Mesto Turčianske Teplice, v konaní o návrhu opatrovníčky G.. T. X., H.. H., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, S. S., zastúpenej JUDr. Karolom Žirkom, advokátom so sídlom
Ul. SNP 514/122, Turčianske Teplice, o schválenie právneho úkonu za nesvojprávneho takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e právny úkon opatrovníčky G.. T. X., H.. H., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXXX/
XX, S. S., ktorá v mene S. Č., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M.É. H. XXXX/X, S. S., Q. X. I. X. X. B.,
D. M. ako osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony uzavrela a podpísala dňa 24.11.2016 kúpnu
zmluvu, ktorou predávajúci S. Č. predáva kupujúcemu F.-W., X..H..E.., A. XXXX/X, S. S., zapísanému v
obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel Sro, vložka číslo XXXXX/L a zastúpenému konateľom
H. F. nehnuteľnosti, a to trojizbový byt číslo XX vo vchode číslo X na prvom poschodí bytového domu
súpisné číslo XXXX v S. S. na ulici M. H., postavenom na pozemku parcelné číslo registra C-KN XXXX/

X, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu o veľkosti
7210/382936aspoluvlastníckypodielnapozemkuparcelnéčísloregistraC-KNXXXX/XovýmereXXXX
m2, zastavané plochy a nádvoria o veľkosti 7210/382936, čo zodpovedá XX,XX m2, nachádzajúce
sa v katastrálnom území S. S., obec Turčianske Teplice, okres Turčianske Teplice a zapísané na liste
vlastníctva číslo XXXX u Okresného úradu, katastrálneho odboru Turčianske Teplice.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.11.2016 podala na Okresnom súde Martin opatrovníčka nesvojprávneho S. Č. - G.. T. X.

cestou zástupcu návrh na schválenie právneho úkonu za nesvojprávneho, a to uzavretie a podpísanie
kúpnej zmluvy zo dňa 24.11.2016 medzi predávajúcim S. Č. v zastúpení opatrovníčkou G.. T. X. a
kupujúcim F.-W., X..H..E.., G.: XXXXXXXX, predmetom ktorej je prevod nehnuteľností zapísaných v
katastri nehnuteľností, ktorý vedie Okresný úrad Turčianske Teplice na LV č. XXXX, KÚ S. S., a to
spoluvlastnícky podiel 1/1 na byte č. XX vo vchode X na 1. poschodí bytového domu so súpisným
číslom XXXX v S. S. na Ul. M. H., postavený na pozemku registra „C“ KN s parcelným číslom XXXX/X,
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu so súpisným

číslom XXXX o veľkosti 7210/382936 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7210/382936 k pozemku, na
ktorom je bytový dom postavený, pozemok registra „C“ KN s parcelným číslom XXXX/X o výmere XXXX
m2, druh - zastavané plochy a nádvoria, na podiel pripadá XX,XX m2.2. Zo spisu 20Ps/20/2015 má súd preukázané, že S. Č. bol rozsudkom zo dňa 29.6.2016, právoplatným
19.8.2016 pozbavený spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníčku mu bola ustanovená G.. T. X..

3. Uznesením zo dňa 22.2.2017 súd ustanovil nesvojprávnemu S. Č. na konanie o schválenie právneho
úkonu procesného opatrovníka Mesto Turčianske Teplice.

4. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zákonným zástupcom fyzickej osoby,
ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne

úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

5. Podľa § 28 OZ ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

6. V danom prípade, podľa názoru súdu, právny úkon opatrovníčky nesvojprávneho nie je v rozpore

s jeho záujmami a nepriečia sa zákonu, práve naopak nebudú vynakladané finančné prostriedky na
majetok, ktorý nemôže nesvojprávny vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu a umiestneniu v ústavnom
zariadení využívať a prostriedky získané predajom nehnuteľnosti môžu byť využité v jeho prospech, na
jeho potreby. Súd nezistil žiadne skutočnosti skutkové a právne, ktoré by bránili schváliť právne úkony.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa
mohlo začať i bez návrhu (§ 23 ods. 2 CMP) a nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie
náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.