Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201198
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714201198.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. , Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35792752, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava proti odporcovi
X. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. Z. XXX, XXX XX B. Z. - S., občan SR, za účasti vedľajších
účastníkov na strane odporcu a to v 1. rade OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice,
zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Stará Baštova 2, 040 01 Košice a
vedľajšieho účastníka a v 2. rade Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, 974
01 Banská Bystrica, zastúpeného JUDr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Advokátska kancelária ul.

Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica , o zaplatenie 1.852,56 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.852,56 EUR
spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 11. 06. 2007 uzatvoril s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere, na
základe ktorej mu poskytol celkove úver vo výške 1.196,21 EUR, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 24

mesačných splátkach po 88,53 EUR. Zároveň odporca bol povinný zaplatiť aj poplatok v rámci Dodatku
k zmluve o odklade splátok vo výške 177,06 EUR. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ
odporcovi revolving ešte celkovo štyrikrát vo výške 1.062,36 EUR, ktoré mal odporca platiť v mesačných
splátkach po 88,53 EUR. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania už pri splátke úveru č. 56 navrhovateľ
ho podľa § 565 Občianskeho zákonníka vyzval na okamžité zaplatenie celého úveru, nakoľko došlo k
splatnosti celého úveru. Na základe týchto skutočností žiadajú, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
vyššie uvedených súm.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 05. 06.
2007, ktorú podpísal odporca a zo dňa 11. 06. 2007, ktorú podpísal navrhovateľ bolo zistené, že touto
zmluvoubolaposkytnutázostranynavrhovateľaodporcovičiastkavovýške36.037,-Sk(1.196,21EUR),
ktoré podľa článku 6 mal odporca splácať v mesačných splátkach 2.667,- Sk (88,53 EUR).

Súd na základe Oznámenia o spoplatnení zaslaného navrhovateľom odporcovi zo dňa 03. 05. 2012
zistil, že týmto listom bolo odporcovi oznámené, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 56, 57 a 58. Na
základe tejto skutočnosti došlo k zospoplatneniu úveru.Súd z karty klienta vedenou navrhovateľom zistil, že navrhovateľ poskytol podľa tejto karty odporcovi
prvýkrát sumu 1.196,21 EUR, pričom vyplatená čiastka bola 1.146,42 EUR a potom dňa 17. 07. 2008,

22. 07. 2009, 19. 10. 2010 a 21. 12. 2011 mu bola poskytnutá suma 541,79 EUR. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na nesprávnosť údajov uvedených v návrhu v tom, že tu sa tvrdí, že mu bol ešte poskytnutý
štyrikrát revolving vo výške 1.062,34 EUR, avšak celkove mu bola poskytnutá iba suma 541,79 EUR.

Súd z vyjadrenia zástupcu vedľajšieho účastníka v 1. rade doručeného súdu dňa 03. 06. 2014

zistil, že podľa nich navrhovateľ si uplatňuje neprimerane vysoké úroky, kde pri prvom poskytnutí
úveru bola úroková sadzba 92,66% a v nasledujúcom období pri revolvingu až výška 196%. Takéto
neprimerane vysoké úroky sú dojednané v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka. Podľa § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Zároveň poukazujú na rozhodnutie Najvyššie súdu Českej republiky sp.

zn. 21Cdo 1484/2004 a na rozhodnutie Najvyššie súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 26/2011. Na
základe tohto navrhovateľ poskytol odporcovi prostriedky na základe neplatnej spotrebiteľskej zmluvy a
preto má nárok len na vrátenie požičanej istiny. Žalovaný podľa karty klienta vrátil sumu 4.698,66 EUR
a požičal si sumu 3.313,58 EUR. Na základe týchto skutočností žiadajú, aby súd návrh zamietol.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že úverová zmluva uzatvorená medzi
navrhovateľom a odporcom je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Odporca ako fyzická osoba -
nepodnikateľ dostal úver vo forme výšky kreditného limitu a preto na základe tohto treba aplikovať
príslušné ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.

V zmysle vyššie uvedenej zmluvy mal súd jednoznačne preukázané, že splátka podľa bodu 6 tejto
zmluvy bola vo výške 2.667,- Sk čo predstavuje 88,53 EUR a v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch § 4 ods. 2 písm. i) takáto splátka musí byť rozčlenená na istinu, úroky a iné poplatky.
Splátku, ktorú má spotrebiteľ platiť nemožno považovať za súladnú so zákonom, keď významom tohto

ustanovenia je, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o presnej výške každej jednotlivej
mesačnej splátky a zároveň, aby vedel koľko z tejto splátky sa má použiť na úroky a istinu, poprípade
iné poplatky. Nakoľko táto zmluva neobsahovala rozpísanie splátky, čo sa z tejto splátky použije na
zaplatenieistiny,úrokovzomeškaniaresp.inýchpoplatkovsúdmázato,že tátozmluvabolauzatvorená
v rozpore s § 4 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch a z tohto dôvodu podľa § 4 ods. 3

tohto zákona sa takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Na základe výpisu z úverového účtu predloženého navrhovateľom bolo jednoznačne preukázané, že
odporca čerpal celkove len sumu vo výške 3.313,58 EUR, pričom zaplatil celkove sumu 4.698,66 EUR.Z uvedeného má teda súd za to, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, keďže odporca zaplatil viac ako
čerpal a súd považuje uvedený úver za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

§ 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z.
§ 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z. z.
§ 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z. z.
§ 4 ods.3 zák. č. 258/2001 Z. z.
§ 497 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).