Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212439
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212439.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: AXA životní pojišťovna,

a.s., so sídlom Lazarská 13/8 Praha 2, Česká republika, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky
AXA životní pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 35968079, so sídlom
Bratislava, Kolárska 6, právne zastúpená SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava,
Šoltésovej 14, proti žalovanému:
H. S., nar. X.XX.XXXX, bytom Z., Q. XX, o zaplatenie 180,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 180,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 90,- EUR od 25.10.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy

90,- EUR od 25.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 180,- EUR spolu úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so žalobcom
dňa 1.10.2013 Poistnú zmluvu o investičnom životnom poistení č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto Zmluvy sú poistné podmienky pre životné poistenie, účinné v čase uzatvorenia Zmluvy.
Uzatvorenie Zmluvy bolo žalovanému zo strany žalobcu potvrdené listom zo dňa 7.10.2013. Žalovaný sa

zaviazal hradiť poistné v pravidelných mesačných splátkach vo výške 90,-EUR, vždy k 24. dňu v mesiaci.
Prvá splátka bola splatná prvý deň začiatku poistenia, t.j. 24.9.2013. Keďže žalovaný dohodnuté splátky
nehradil riadne a včas, bol žalobcom opakovane upomínaný. A to Druhou upomienku dlžného poistného
zo dňa 27.12.2013, ktorá sa žalobcovi vrátila ako nedoručená dňa 3.1.2014. Upomienkou bol žalovaný
upozornený, že k poistnej zmluve je evidovaný nedoplatok poistného vo výške 270,-EUR. Na základe
žiadosti žalovaného došlo k zániku poistnej zmluvy dohodou ku dňu 23.12.2013. O tejto skutočnosti bol
žalovanýinformovanýoznámenímozánikupoistenia,vktorombolupozornenýnanedoplatokpoistného,

ktorý ku dňu zániku poistenia činil 180,-EUR. Táto čiastka pozostáva z dvoch neuhradených splátok po
90,-EUR. Prvá z nich bola splatná dňa 24.10.2013 a druhá dňa 24.11.2013.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 27.10.2016, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi
zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy konania. Platobný rozkaz sa prostriedkami dostupnými súdu
nepodarilo doručiť žalobcovi do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 13.2.2017 zrušil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, žalobca svoju neprítomnosť
vopred písomne ospravedlnil, žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou
podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku Súd pojednával v neprítomnosti strán a na pojednávaní
vykonal dokazovanie týmito listinami: výpis z Obchodného registra SR týkajúci sa žalobcu, poistnázmluva č. l. 8, Všeobecné poistné podmienky žalobcu č. l. 10, akceptácia návrhu č. l. 12, druhá
upomienkač.l.13,nedoručenázásielkač.l.14,oznámenieozánikupoistnejzmluvyč.l.15,predžalobná
upomienka č. l. 16.

4. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

5. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

6. Podľa § 816 OZ z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo
aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa
poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

7. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11. Súd považoval žalobu za dôvodnú. Poistná zmluva uzatvorená medzi stranami sporu zanikla
dohodou dňa 23.12.2013. Žalobca ako poisťovateľ má nárok na poistné až do konca trvania poistenia.
Celková výška neuhradeného poistného do zániku poistenia bola 180,- EUR. Išlo o dve dlžné mesačné
splátky poistného po 90,-EUR, prvá z nich bola splatná dňa 24.10.2013 a druhá dňa 24.11.2013. Súd

preto zaviazal žalovaného na uhradenie tejto sumy žalobcovi.

12. Keďže žalovaný nedodržal dátum splatnosti poistného, deň nasledujúci po dni splatnosti jednotlivých
splátok sa ocitol v omeškaní plnením svojho peňažného dlhu. Preto má povinnosť platiť žalobcovi od
uvedeného dňa v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ úroky z omeškania. Súd zaviazal odporcu platiť

úrok z omeškania v súlade so žalobou.

13.Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

16. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.