Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216203192
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3216203192.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBánovcenadBebravousudkyňouJUDr.MonikouSitárikovouvprávnejvecižalobcu:Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B.
X., Y.. T. XXXX/XX, o zaplatenie 105,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 56,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy od 56,- eur od 12.11.2013 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa 29.09.2016
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 105,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne od 12.11.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.10.2012
uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky
vo výške 126,- eur. Podľa zmluvy mal žalovaný povinnosť splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných

splátkach po 7,0 eur. Žalovaný uhradil celkom 21,00 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca listom z 30.10.2013
- predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. V žalobe
označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy.

2. Dňa 04.04.2017 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu z dôvodu,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou Consumer

Finance Holding, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom
bola pohľadávka voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tejto veci postúpená
k 18.1.2017 na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Súd rozhodnutím č.k. 4Csp/70//2016-40 zo
dňa 12.4.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.05.2017 pripustil, aby na miesto doterajšieho
žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril4. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná suma je nižšia ako 1000 eur, súd konal a rozhodol v zmysle
§ 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") účinný od 1.7.2016 bez
nariadenia pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluva o pôžičke zo dňa 15.10.2012, Podmienky k zmluve o
pôžičke, Všeobecné obchodné podmienky, list žalobcu zo dňa 30.10.2013 spolu s doručenkou, prehľad
splátok a úhrad, oznámenie o postúpení pohľadávok.

6. Z predložených listín vyplýva, že predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) so žalovaným
dňa 15.10.2012 uzatvoril Zmluvu o pôžičke na základe ktorej, sa žalobca so žalovaným dohodli na
poskytnutí pôžičky. Účastníci zmluvy sa dohodli na podmienkach: výška pôžičky 126,- eur, počet splátok:
18, splátka 7,- eur, ročná úroková sadzba 0 %, RPMN 0 %, priemerná hodnota RPMN 45,6 %, termín
konečnej splatnosti dňa 05/2014. Súčasťou zmluvy bol splátkový kalendár. Dňa 30.10.2013 žalobca
dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a nerešpektovania predchádzajúcich

výziev vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok. Ďalej z predloženej listiny žalobcu,
označených ako Prehľad splátok a úhrad na meno klienta-žalovaného, vyplýva že žalovaný žalobcovi
uhradil dňa 18.1.2013, 6.2.2013 a 4.3.2013 splátku vo výške 7,- eur. Pohľadávku zo zmluvy voči
žalovanému nadobudol žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

9. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka

pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v súčasnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke sú aj obchodné podmienky. Uvedená zmluva má
spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou
vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý poskytnutím pôžičky uspokojoval svoje osobné potreby

a žalobca resp. predchodca žalobcu vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu.
Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na
formulári vrátane znenia obchodných podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako
spotrebiteľom.PretosúdnaposúdeniedanéhozáväzkovéhovzťahuaplikovalustanoveniaObčianskeho
zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch a zákon o ochrane spotrebiteľa. Medzi stranami

nebolo sporné, že medzi stranami došlo k poskytnutiu finančného plnenia vo výške 126,- eur, ktoré
sa žalovaný zaviazal vrátiť v 18 mesačných splátkach vo výške 7,- eur v lehotách dohodnutých v
splátkovom kalendári, ktorý je súčasťou zmluvy. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd
za preukázané, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že poskytnuté finančné prostriedky
riadne nesplácal. Z výzvy na splatenie celej pohľadávky s výzvou k úhrade zo dňa 30.10.2013 vyplýva,

že predchodca žalobcu zaslal žalovanému výzvu na úhradu celého dlhu, nakoľko nedošlo zo strany
žalovaného k úhrade záväzkov, žalovaný uhradil celkom sumu 21,- eur. Na základe týchto skutočností
a zákonných ustanovení by žalobcovi patrilo právo na zaplatenie sumy 105,- eur spolu s úrokom z
omeškania.

16. Súd aplikujúc ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa však ďalej dospel k
záveru, že došlo k čiastočnému premlčaniu práva na plnenie. Z predloženej zmluvy, ktorej súčasťou
je splátkový kalendár vyplýva, že prvá splátka bola splatná dňa 23.12.2012, a ďalšia vždy k 23.
dňu v mesiaci. Dňa 30.10.2013 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť všetkých splátok. Na dátume
splatnosti splátok sa však týmto nič nezmenilo, vyhlásením predčasnej splatnosti celého plnenia sa

posúva len splatnosť tých splátok, ktoré by inak boli splatné neskôr, nie tých, ktoré boli splatné už
pred vyhlásením predčasnej splatnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná na súde dňa
29.09.2016 právo na úhradu neuhradenej splátky splatnej dňa 23.03.2013, 23.04.2013, 23.05.2013,
23.6.2013, 23.07.2013, 23.08.2013 a 23.09.2013 (každá vo výške 7,-eur sa premlčalo, pretože k jeho
uplatneniu na súde žalobca pristúpil až po uplynutí 3 ročnej lehoty (kedy si právo mohol uplatniť prvýkrát,

nasledujúci deň po dni ich splatnosti), a preto súd právo žalobcu v časti o zaplatenie vo výške 42,- eur
(6 x 7,- eur), zamietol z dôvodu premlčania.

17. Na základe uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi istinu vo výške
63,- eur (105 mínus 42). Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku,

vzniklo žalobcovi právo popri dlžnej istine i na úhradu úroku z omeškania. Nakoľko uvedený vzťah medzi
stranami bol posúdený ako občianskoprávny vzťah, i dojednanie ohľadne úroku z omeškania sa musia
spravovať občianskoprávnymi ustanoveniami, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom po
splatnosti jednotlivých splátok a potom ako bol vo výzve zo dňa 30.10.2013 vyzvaný k celému plneniu.

Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne odo dňa 12.11.2013, ktorý deň nepredchádza
dňu omeškania žalovaného s celým plnením a žalobcom požadovaná výška úroku z omeškania je v
súlade s občianskoprávnymi predpismi, z ktorých dôvodov súd žalobcovi úrok z omeškania z priznanej
istiny priznal a vo zvyšnej časti úroku z omeškania žalobu zamietol.

18. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 232 ods. 3, veta prvá C.s.p. podľa ktorého lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.19. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo. Vo veci samej bol žalobca úspešný v časti o zaplatenie 56 eur s príslušenstvom a
žalovaný bol úspešný v časti o zaplatenie 49 eur (v ktorej časti súd žalobu zamietol, i s príslušenstvom).
A vzhľadom na pomer úspechu, ktorý je u každej strany takmer rovnaký súd rozhodol, že žiadna zo
strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom

súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §

77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí

oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).