Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/191/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116211437
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116211437.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s. Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegeduš & Patrners, s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, proti
žalovanému: P. W., narodený XX.XX.XXXX, bytom Q. Š., Š. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 15.763,85
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 9.807,06 Eur s 5,05 % ročným úrokom za omeškanie
z istiny 9.807,06 Eur od 1.4.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 24,43 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 5.5.2016 podal na Okresnom súde Bratislava III žalobu, ktorou žiadal priznať pohľadávku
vo výške 15.763,85 Eur s 19,5 % ročným úrokom zo sumy 586,23 Eur od 1.4.2016 do zaplatenia a
8,5 % úrokom za omeškanie z istiny 13.365,86 Eur od 1.4.2016 do zaplatenia. Svoj nárok odôvodňoval
tým, že na základe žiadosti žalovaného o vydanie ČSOB kreditnej karty mu vystavil dňa 20.10.2012
oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte, k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR, ktorým došlo v

súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, ako aj zákona č. 510/2002 Z.z.
o platobnom styku, k uzatvoreniu zmluvy o úvere k ČSOB kreditnej karte č. XXXXXXXXXR. Predmetom
zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok žalovanému peňažné
prostriedky na čerpanie do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami vo výške 15.763,85
Eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi dlžnú sumu, ktorá predstavuje zostatok čerpaného úveru,
úroky a príslušné poplatky ku dňu uzávierky, najneskôr v deň splatnosti, t.j. 15-ty deň v mesiaci v
ľubovoľnej výške, najmenej však vo výške minimálnej splátky dohodnutej podľa čl. V. bodu 5.1 VOP vo

výške 5% z dlžnej sumy, minimálne 16,60 Eur.

Zároveň bol dohodnutý úrok na nesplatenú istinu úveru po termíne splatnosti úrokovou sadzbou vo
výške 19,50 % (podľa VOP bod 4.3 sa dlžná istina úročí pohyblivou úrokovou sadzbou dohodnutou v
zmluve a sumy s ktorými je klient v omeškaní sa úročia úrokovou sadzbou zvýšenou o sadzbu úroku
z omeškania). Ku dňu 31.3.2016 eviduje voči žalovanému nesplatenú pohľadávku vo výške 15.763,85
Eur, ktorú predstavuje istina 9.064,80 Eur, úrok 4.601,06 Eur vyčíslený ku dňu 31.3.2016 a úrok za

omeškanie vo výške 2.397,99 Eur ku dňu 31.3.2016.

Okresný súd Bratislava III postúpil túto žalobu dňa 30.5.2016 z dôvodu jeho miestnej nepríslušnosti na
Okresný súd v Prešove.Súd zistil, že žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste a v mieste hláseného bydliska, žalobu
neprevzal. Z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 116 ods. 2 C.s.p. a oznámenie o podanej žalobe

zverejnil na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke s tým, že po uplynutí 15 dní od zverejnenia
oznámenia sa považuje žaloba za doručenú, aj keď sa o tom adresát nedozvie.

Na ústne pojednávanie nariadené 8.3.2017 sa neustanovil žalovaný, ktorý bol predvolaný z adresy
hláseného bydliska, z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 111 ods. 3 C.s.p. s tým, že platí domienka

riadneho doručenia predvolania dňom vrátenia nedoručenej zásielky, t.j. dňom 1.3.2017. Súd preto
otvoril pojednávanie podľa § 180 C.s.p.

Žalobca trval na podanej žalobe. Žalovanému poskytol úver vo výške 7.400 Eur, ktorý následne čerpal,
avšak neplatil stanovené úhrady splátok, v dôsledku čoho bol tento úver zosplatnený ku dňu 16.11.2013
a oznámenie o zosplatnení bolo doručené žalovanému listom z 19.11.2013. Predmetom žaloby je preto

dlžná istina 9.064,80 Eur, zmluvný úrok vo výške 4.301,06 Eur a úrok za omeškanie vo výške 2.397,99
Eur. Ku dňu zosplatnenia bola výška dlhu na istine 8.458,85 Eur, k čomu pripočítal dlžné zmluvné úroky a
úroky za omeškanie, čo predstavuje žalovanú sumu 15.763,86 Eur. Žalovaný z tejto sumy nič neuhradil,
nereagoval na výzvy k zaplateniu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytnutí úveru k
ČSOB kreditnej karte, žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa 29.10.2012, obchodnými podmienkami
pre ČSOB kreditnú kartu, podmienky pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty, oznámenie o
zosplatnení úveru zo 16.11.2013, históriou platieb splátok úveru, bankovými výpismi, žiadosťou o
poskytnutie úveru a zistil tento s k u t k o v ý s t a v:

Žalobca a žalovaný dňa 29.10.2012 na základe žiadosti žalobcu o poskytnutie úveru uzatvorili zmluvu
o poskytnutí úveru ČSOB kreditnej karty k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý ku kreditnej karte ČSOB úverový limit 7.400 Eur čerpaný od 29.10.2012 s
dohodnutou výškou úrokovej sadzby 18,90 %, debetnej úrokovej sadzby 30 %, úroku za omeškanie ku

dňu podpisu 8,75 %, s RPMN 25,81 % s tým, že celková čiastka, ktorú dlžník zaplatí je vypočítaná na
základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy a predstavuje 8.122,37 Eur, priemernej RPMN 23,63
%. Tento úver mal žalovaný uhrádzať v zmysle podmienok pre vydanie a používanie ČSOB karty bodu
VIII., bod III. vo výške minimálnej splátky 5 %, minimálne 15 % z dlžnej sumy. Z histórie platieb splátok
vyplýva, že žalovaný vykonal 5 mesačných úhrad, naposledy v marci 2013. Výzvou zo 6.6.2013 bol

žalovaný vyzvaný, aby uhradil dlh, ktorý ku dňu 5.6.2013 predstavuje sumu 2.569,34 Eur, s tým, že v
opačnom prípade pristúpi žalobca k predčasnej splatnosti úveru. Listom zo 16.11.2013 žalobca vyhlásil
zosplatnenie úveru ku dňu 15.11.2013 a vyzval žalovaného, aby do 26.11.2013 zaplatil celý dlh, ktorý
predstavuje sumu 8.718,94 Eur. Žalovaný nevykonal žiadnu úhradu.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka Splnením dlh zanikne.Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 10 ods. 1, 2 zákona 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 29.10.2012 zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do

troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

(2)Počasdobytrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereformoupovolenéhoprečerpaniajeveriteľpovinný
pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,

c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom

období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

Zmluva o úvere k ČSOB kreditnej karte je spotrebiteľskou zmluvou, účastníci ju uzatvorili 29.10.2012,
kedy bol žalovanému na základe jeho žiadosti poskytnutý úverový limit 7.400 Eur, ktorý od uvedeného

dňa mohol čerpať. Žalovaný uhradil len 5 splátok, naposledy v marci 2013, ďalej už neuhrádzal splátky,
nedodržal platobnú disciplínu v zmysle zmluvy a po predchádzajúcej písomnej výzve zo 6.6.2013, kedy
ho žalobca vyzval k úhrade dlhu na splátkach 2.569,34 Eur do 5.6.2013, vyhlásil zosplatnenie úveru
ku dňu 15.11.2013, listom zo 16.11.2013 a žiadal zaplatiť do 26.11.2013 celý nezaplatený úver, t.j.
zostatok vo výške 8.718,94 Eur.

Kudňuzosplatneniaúveru,akovyplývazhistórieplatiebsplátokastavuúveru,boladlžnáistina8.458,85
Eur. K tejto sume je potrebné pripočítať dlžné zmluvné úroky vo výške 144,93 Eur, t.j. spolu 8.605,78 Eur,
čo predstavuje dlžnú istinu spolu so zmluvným úrokom ku dňu 15.11.2013 ku dňu zosplatnenia úveru.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 15.11.2013 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania po vyhlásení zosplatnenia, keď na výzvu žalobcu
nevykonal žiadnu úhradu, žalobcovi patrí úrok za omeškanie, avšak len vo výške zákonného úroku, ktorý
od 13.11.2013 je 5,25 % (0,25 % úrok ECB + 5 %), od 11.6.2014 vo výške 5,15 % (0,15 % úrok ECB + 5%), od 10.9.2014 vo výške 5,05 % (0,05 % úrok ECB + 5,0 %). Preto po prepočte tohto zákonného úroku
patrí žalobcovi z dlžných úrokov ku dňu od 16.11.2013 do 31.1.2016 úrok v celkovej výške 1.002,28 Eur
(za obdobie od 13.11.2013 do 10.6.2014 úrok 5,25 % za 175 dní omeškania, vypočítaný úrok 239,68

Eur, za obdobie od 11.6.2014 do 10.9.2014 úrok 5,15 % za obdobie omeškania 82 dní 97,86 Eur, za
obdobie od 11.9.2014 do 31.3.2016 úrok 5,05 % za omeškanie 568 dní 664,47 Eur). Potom žalobcovi
patrí dlžná suma na istine s dlžným zmluvným úrokom vo výške 8.605,78 Eur a z titulu dlžného úroku
za omeškanie 1,002,28 Eur, spolu 9.807,06 Eur a túto sumu súd žalobcovi priznal. Vo zvyšku súd návrh
ako nedôvodný zamietol, keď súd poznamenáva, že je nedôvodný nárok žalobcu, pokiaľ sa domáha

zmluvného úroku 19,50 % ročne a tento vyčíslil ku dňu 31.3.2016 vo výške 4.301,06 Eur. Ďalej žiadal
nedôvodne priznať ho z istiny 586,24 Eur od 1.4.2016 do zaplatenia z dôvodu, lebo zosplatnením úveru
žalobca stráca tento zmluvný úrok a získava úrok za omeškanie. Taktiež žalobca nesprávne vypočítal
úrok za omeškanie vo výške 2.397,99 Eur ku dňu 31.3.2016, keď ho vypočítaval z úroku 8,50 % a
nezohľadnil výšku zákonného úroku, kedy od 1.2.2013 je tvorený k úrokovou sadzbou ECB namiesto
8 % úrok 5 %. Preto súd po prepočte výšku tohto zákonného úroku stanovil na sumu 1.002,28 Eur a

nad túto sumu žalobu zamietol. Úrok vo výške 5,05 % súd priznal z celkovej dlžnej istiny 9.807,06 Eur
od 1.4.2016 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Csp žalobca bol čiastočne úspešný vo výške 62,21
%, neúspešný vo výške 37,78 %, pomer úspechu a neúspechu prestavuje 24,43 % a preto mu súd

do tejto výšky priznal nárok na náhradu trov konania. O trovách konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 Csp a nasledujúcich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.