Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/638/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315211198
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4315211198.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Eriky Madarászovej, vprávnej veci žalobcu: Allianz-Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č.4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, adresa doručovania
Coboriho 9, Nitra, proti žalovanej: G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, Y. X., t.č. B., PS XX/C, J.- U.,
o zaplatenie sumy 60,76 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu

Levice, č.k. 7C/455/2015-33 zo dňa 03.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol odpor žalovanej proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Levice č.k. 7C/455/2015-22 zo dňa 27.08.2015 ako podaný oneskorene. Svoje

rozhodnutie odôvodnil ust. § 172 ods. 1, § 174 ods. 1, 2, a ods. 3 písm. a), § 57 ods. 2,3 Občianskeho
súdneho poriadku (OSP) a tým, že súd vo veci dňa 27.08.2015 vydal platobný rozkaz ktorým uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 60,76 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
od 29.10.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 eura. V platobnom rozkaze bola
žalovaná poučená o lehote na podanie odporu a náležitostiach jeho odôvodnenia. Platobný rozkaz
bol žalovanej doručený dňa 11.03.2016. Dňa 31.03.2016 bol súdu prvej inštancie doručený odpor proti

platobnému rozkazu s odôvodnením žalovanej že nepopiera, že mala uzavretú so žalobcom poistnú
zmluvu a že poistné riadne neplatila pre jej nepriaznivú finančnú situáciu. Preto žiadala prehodnotiť jej
situáciu a pozastaviť povinnosť platiť podľa platobného rozkazu až do doby, kým sa jej situácia nezmení
a nebude schopná celý dlh zaplatiť. Súd prvého stupňa preskúmal žalovanou podaný odpor a dospel k
záveru, že ho podala oneskorene. Vychádzal zo zistenia, že žalovanej bol platobný rozkaz doručený
dňa11.03.2016azákonnálehota15dnínapodanieodporupripadlanadeň26.03.2016 (sobota)apreto

posledný deň zákonnej lehoty bol až najbližší pracovný deň a tým bol 29. 03. 2016 ( utorok). Žalovaná
podalaodpornapoštovúprepravupodľapodacejpečiatkyaždňa30.03.2016,čojepouplynutízákonnej
15 dňovej lehoty.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná domáhajúc sa prehodnotenia jej
situácie, ktorá jej neumožňuje splniť si povinnosť uloženú platobným rozkazom. Uznala, že posledným

dňom lehoty na podanie odporu bol 26.03.2016, ale tento deň pripadol na sobotu a preto v tomto prípade
bol posledným dňom až utorok 29.03.2016 a odpor podala na poštovú prepravu 30.03.2016. Žiadala
zohľadniť situáciu v ktorej sa nachádza ( je vo výkone trestu) a má záujem vec riešiť. Je si vedomá
svojho dlhu , ktorý však bude môcť uhradiť až po tom, čo sa vráti z výkonu trestu a zamestná sa.
3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdiť. Uviedol, že žalovaná nespochybňuje, že podala odvolanie po lehote ale žiada

pozastaviť výkon platobného rozkazu z dôvodov nepriaznivej finančnej situácie, čo však nie je
skutočnosť, ktorá by bránila v nadobudnutí právoplatnosti vydaného platobného rozkazu. Navyše dlhuznala a nijako ho nespochybnila. Záverom dodal, že v prípade nepriaznivej finančnej situácie je
možné po skončení súdneho konania sa so žalovanou dohodnúť na úhrade dlžnej sumy v splátkach. V
tomto písomnom vyjadrení žalobca s ohľadom na tvrdenia žalovanej zobral sčasti žalobu späť a to v

uplatnenom úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 60,76 eura od 29.10.2012 do zaplatenia
a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

3. Odvolací súd skôr, ak sa začal zaoberať správnosťou napadnutého rozhodnutia, posudzoval okrem
iného aj to, či je odvolanie prípustné .

5. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol
dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom . Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie
vydal dňa 03.05.2016 t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol
Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového
poriadku , postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP v zmysle ktorého , ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti .
6. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.
7. Zákonpripúšťapodaťodvolanieprotiuzneseniam,ktorésútaxatívnevymenovanévustanovení§357
CSP, medzi ktoré patrí aj uznesenie o odmietnutí podania vo veci samej ( § 357písm. b) CSP). Podaním

vo veci samej je v zmysle § 123 aj odpor proti platobnému rozkazu a ak je tento odpor odmietnutý z
dôvodu že bol podaný oneskorene , je proti uzneseniu o odmietnutí odporu prípustné odvolanie podľa
§ 357 písm.b) CSP.

8. Odvolací súd z uvedených dôvodov prijal záver, že proti uzneseniu o odmietnutí odporu je prípustné

odvolanie a preto sa následne zaoberal tým, či odvolanie žalovanej je dôvodné.
9. Platobný rozkaz je jednou z foriem rozhodnutia vo veci samej, ktorého vydanie zákon pripúšťa
za predpokladu, že návrhom na začatie konania sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy
vyplývajúce zo skutočností uvedených žalobcom . V platobnom rozkaze súd uloží žalovanému
povinnosť, aby do pätnástich dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi tak uplatnenú

pohľadávku, ako aj trovy konania alebo aby v tej istej lehote (15 dní) podal odpor proti platobnému
rozkazu, a to na tom súde, ktorý ho vydal .
10. Súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie dňa 03.05.2016, teda ešte za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku v súlade s § 174 ods. 3 písm. a) , podľa ktorého súd uznesením
odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

11. V preskúmavanej veci z dokladu o doručení platobného rozkazu založeného v spise vyplýva, že
platobný rozkaz bol žalovanej doručený dňa 11.03.2016. Lehota na podanie odporu v rozsahu 15 dní
žalovanej uplynula dňom 26.03.2016, ktorý bol sobota a preto posledný deň lehoty pripadol až na
najbližší nasledujúci pracovný deň, ktorým bol utorok 29.03.2016 . Žalovaná však podala odpor proti
platobnému rozkazu na pošte v Žiari nad Hronom dňa 30.03.2016( podľa podacej pečiatky na obálke

v spise na č.l. 31) , teda deň po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odporu.
12. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodujúc o odvolaní žalovanej bez nariadenia
odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o odmietnutí jej odporu
proti platobnému rozkazu je v súlade s ust. § 174 ods. 1 písm. a) OSP platnom v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie ( teraz ust. § 267 ods. 2písm a) CSP) a preto odvolací súd toto uznesenie podľa

§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

13 . Podľa § 370 ods. 1,3 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

14. Pokiaľ išlo o čiastočné späťvzatie žaloby, odvolací súd o tomto späťvzatí žaloby nerozhodoval,
pretože žalobca vzal sčasti žalobu späť síce po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale až potom, ako
nadobudolprávoplatnosťplatobnýrozkaz(29.03.2016),keďžeodporprotinemubolpodanýoneskorene.
15. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP o nároku na náhradu
trov odvolacieho konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, nárok

na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie mu
náhrady trov konania, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalobcovi
v odvolacom konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§
256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).