Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212977
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714212977.8

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: G. Š.U., P..
X.XX.XXXX, Y. I. Č..XXXX/XX, XXX XX X., proti žalovanému: E. A., P.. XX.X.XXXX, X. Y. X. X., X. XXX/
XX, prechodne bytom D. X, O. XX, v konaní o zaplatenie 564 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Žalovaný nemá voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.

III. Slovenskej republike sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v súvislosti so
znaleckým dokazovaním za úhradu za vypracovaný znalecký posudok č.12/2016 MUDr. Petrom
Gemešom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 30.9.2014 žiadal zaviazať žalovaného k povinnosti zaplatiť mu
žalovanú sumu. Vo svojej písomnej žalobe uviedol, že podľa rozhodnutia o prejednaní priestupku
Okresného úradu Martin, odbor všeobecnej vnútornej správy Martin č.OÚ-MT-OVVS-2014/00250/211/
C zo dňa 30.6.2014 bol žalovaný uznaný vinný z priestupku proti občianskemu spolužitiu podľa § 49
ods.1 písm.d/ Zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že 19.1.2014 v čase od 18,45 hod. na
chodbe bytového domu na S..J. XX J. D. - E. kričal na žalobcu a následne ho fyzicky napadol tak, že

mu zhodil čiapku, chytil ho za vlasy, potom ho oprel o stenu, udrel rukou do rozkroku, následkom čoho
mu spôsobil podľa odborného vyjadrenia, vypracovaného 25.3.XXXX D.. G. U. E.. zranenie semenníka
a mieška ťažšieho stupňa s krátkodobou liečbou 7 dní. Podľa odborného vyjadrenia bolestné stanovené
na 35 bodov, t.j. 564 euro. Žalobca si škodu uplatnil v uvedenom konaní, žalovaný mu škodu neuhradil.

2. Súdom bol vo veci vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor, čím došlo k jeho

zrušeniu. K podanému odporu pripojil rozhodnutie Okresného úradu Martin, odbor všeobecnej vnútornej
správy a to rozhodnutie o prejednaní priestupku zo dňa 30.6.2014, kde poukázal na odôvodnenie
rozhodnutia,kdebolokonštatované,žesprávnyorgánG.Š.nepredvolalakopoškodenéhoatozdôvodu,
že vo vyšetrovacom konaní vo svojej výpovedi, spísanej na Okresnom riaditeľstve PZ Martin - OO
PZ Vrútky dňa 9.4.2014 uviedol, že mu konaním obvineného (žalovaného) žiadna majetková škoda
nevznikla. Avšak bolo tam ďalej popísané napadnutie žalobcu žalovaným, na základe čoho v správnom

konaní bolo rozhodnuté správnym orgánom, že žalovaný je vinným z priestupku proti občianskemu
spolužitiu, pretože nadával žalobcovi a fyzicky ho napadol dňa 19.1.2014. E. A. bola uložená pokuta
10 euro.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, odborným J. D.. U., rozhodnutím Okresného úradu
Martin, odbor všeobecnej vnútornej správy č.OÚ-MT-OVVS-2014/005250/211/C zo dňa 30.6.2014,

uznesením Obvodného oddelenia PZ Vrútky ČVS: ORP-188/VR-MT-2014 zo dňa 10.4.2014, znaleckým
posudkom D.. E. C., výsluchom svedkyne N. L. a zistil nasledovné:4. Žalobca v priebehu konania zotrval na podanej žalobe. Poukázal na rozhodnutie správneho orgánu,
ktorý uznal vinným z priestupku žalovaného, kde bolo konštatované napadnutie žalobcu a žalovaným a

podľa odborného vyjadrenia D.. G. U. došlo pri tom k zraneniu žalobcu, v tejto súvislosti D.. U. bolestné
obodoval počtom 35 bodov.

5. Žalovaný vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že celá situácia sa odohrala inak. Nepoprel, že v
uvedený deň sa stretol so žalobcom pri výťahoch s tým, že išiel k p. L.. Uviedol, že sa zahnal päsťou

na žalobcu, netrafil ho, poprel, že by ho kopol do rozkroku. Pokiaľ aj nadával, nevyhrážal sa mu.
Pokiaľ išlo zranenie žalobcu, žalovaný poukázal na výsledok sonografického vyšetrenia s negatívnym
výsledkom a objektívne palpačné posúdenie bolestivosti semenníkov a penisu. Všeobecná lekárka
vystavila potvrdenie s konštatovaním zranenia, ktoré si vyžadovalo liečbu mesiac od 19.1.25014 do
19.2.2014. Žalobu žiadal zamietnuť.

6. Vzhľadom na rozpornosť tvrdení žalobcu a žalovaného pred súdom, bola vypočutá svedkyňa N. L.,
ktorá vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že žalobca chodieval k nej na kávu. Žalovaný v tej dobe
u nej býval. Svedkyňa potvrdila, že medzi žalobcom a žalovaným došlo ku konfliktu, najskôr to bolo v
chodbe jej bytu, potom sa to udialo na chodbe bytového domu. Následne za ňou prišiel žalobca s tým,
že ho žalovaný kopol do rozkroku, a že uvidí, on má známych a vymôže si od neho peniaze. Chcel, aby

s ním išla na urológiu. Tomuto obdobiu predchádzalo to, že žalobca pomáhal sťahovať synovcovi, alebo
kamarátovi veci a povedal svedkyni, že pri sťahovaní sa udrel do rozkroku.

7. Vzhľadom na rozpornosť vyjadrení žalobcu a žalovaného ako aj s prihliadnutím na vyjadrenie
svedkyne súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a do konania pribral znalca D.. E. C.,

znalca z odboru zdravotníctvo - odvetvie chirurgia a traumatológia, ktorému uložil otázky, na ktoré
znalec v znaleckom posudku odpovedal. Znalecký posudok urobil znalec vychádzajúc zo zdravotnej
dokumentácie, ktorá bola v ambulancii LSPP Univerzitnej nemocnice v Martine, kedy bol dňa 19.1.2014
o 18,45 hod. ošetrený žalobca, kde v zázname z ošetrenia je uvedené, že bol napadnutý inou osobou,
kopnutý do rozkroku, objektívne palpačná (pohmatová) bolestivosť a rezistencia v ľavej strane pod

symphýzou (spona lonová), semenníky, penis bez opuchu, hematómu. Na druhý deň 20.1.2014 bolo
vykonané urologické vyšetrenie v urologickej ambulancii Univerzitnej nemocnice v Martine a následne
28.2.2014 urologická kontrola.
Podľa znalca pri znaleckom posudzovaní a rozhodovaní o objektivite výpovedí, či k zraneniu došlo
alebo nie absolútnym vodítkom pre znalca objektívny nález, ktorý bol stanovený pri vyšetreniach a

ktorý je v súlade s možným popísaným zranením. Za objektívny nález pritom je považovaný popis
zmien v organizme poškodeného, ktoré zistil a popísal ošetrujúci lekár a nálezy prípadných objektívnych
vyšetrení ako je RTG, USG, MRI. Objektívnym nálezom nie sú ťažkosti udávané poškodeným, i keď sú
uvedenévnálezochlekára,nakoľkoideosubjektívnyúdajpoškodeného.Objektívnymnálezomniejeani
napísaná diagnóza lekárom, ak nemá oporu v objektívnom vyšetrení. V danom prípade ide o popísaný

stav, kedy urológ pri vyšetrení uviedol konečnú diagnózu - stav po úraze skróta, ale celý objektívny
nález je negatívny včetne lokálneho nálezu, ako aj USG. Je uvedená len pohmatová bolestivosť, čo je
údaj subjektívny samotného poškodeného, teda nejedná sa o objektívny nález. Vo vyšetrení na LSPP
je dokonca v náleze uvedený negatívny nález „semenníky, penis bez opuchu, hematómu“.
Podľa znalca poškodený neutrpel také zranenie v oblasti rozkroku, ako bolo objektivizované pri

vyšetreniach, teda nebol zistený opuch, hematóm existencia či iný nález, ktorý by objektívne stanovoval,
že u poškodeného došlo k poškodeniu telesných štruktúr, ktoré by bolo možné označiť za úraz (úraz
je definovaný ako vonkajšia udalosť nezávislá na vôli postihnutej osoby, ktorá pôsobí náhle, alebo
v krátkom časovom úseku, ktorá v zápätí navodzuje diagnostikovanú dočasnú alebo trvalú poruchu
zdravia). Ak aj objektívne došlo úderu, či kopnutiu do oblasti rozkroku poškodeného, išlo intenzitu takého

charakteru, že táto nespôsobila žiadne zmeny na zasiahnutých orgánoch a častiach tela poškodeného.
Takýto stav si nevyžaduje žiadnu liečbu a teda ani prípadnú PN.
Nakoľko v zdravotných záznamoch nie je uvedený žiaden objektívny nález, nie je možné sa vyjadriť k
samotnému mechanizmu úrazu a možno konštatovať, že poškodený neutrpel zranenie, ktorý by bolo
možné bodovo ohodnotiť v zmysle platnej vyhlášky.

8. S prihliadnutím na záver znaleckého posudku znalca, ktorý bol pribratý do konania, bolo možné
konštatovať, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, práve naopak znalec konštatoval,že podľa zdravotných záznamov, ktoré mal k dispozícií, žalobca nemal objektívny nález, ktorý by bolo
možné bodovo ohodnotiť a priznať mu uplatnené bolestné.
9. Na pojednávaní dňa 8.2.2017 žalobca potvrdil, že absolvoval vyšetrenia, z ktorých vychádzal znalec

pri vypracovaní znaleckého posudku tak, ako je to na čl. 4 znaleckého posudku.

10. S prihliadnutím na záver znaleckého dokazovania súd žalobu žalobcu zamietol.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 255 Civilného sporového poriadku.

Žalovaný, ktorý bol v konaní úspešný, si však trovy konania neuplatnil a ani zo spisu nevyplynuli trovy,
na ktoré by mal žalovaný nárok, preto súd vyslovil, že žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

12. Na vykonané znalecké dokazovanie zo strany žalobcu nebola zložená záloha, preto znalecká
odmena bola priznaná znalcovi zo štátnych prostriedkov. Súd Slovenskej republiky priznal voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v súvislosti so znaleckým dokazovaním za úhradu za vypracovaný

znalecký posudok č.12/2016 D.. E. C.A.. Žalobca bol v konaní neúspešný, vypracovaný znalecký
posudok nepotvrdil skutočnosti, tvrdené žalobcom, práve naopak vyvrátil ich pravdivosť, a preto bude
dôvodné, aby trovy znaleckého dokazovania znášal žalobca.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.