Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114010766
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114010766.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudca Mgr. Marián Polaček na hlavnom pojednávaní konanom v zmysle §
349 ods. 1 Trestného poriadku dňa 7.11.2016 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný B. O. ,

nar. XX.X.XXXX v Prešove, trvalé bydlisko M., Ul. D. č. 5, okr. Prešov, t. č. v mieste trvalého bydliska,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

v bližšie nezistenom čase v mesiaci december 2010, v Haniske, okres Prešov, uverejnil na internetovej
stránke www.bazos.sk pod rôznymi kontaktmi inzeráty, v ktorých ponúkal predaj
mobilných telefónov rôznych značiek, kde po mailovej komunikácii a objednaní telefónov záujemcami,
týmto zasielal formou dobierky balíky s bezcenným obsahom, kde takto:

- P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. č. XXX, okres T. O., ktorý si objednal mobilný telefón NOKIA N900,
zaslal zásielku s bezcenným obsahom, v ktorej sa objednaný telefón nenachádzal, za ktorú poškodený
P. P. pri prevzatí zásielky dňa 9.12.2010 uhradil sumu 190,- €,
- Y. G., nar. X.XX.XXXX, bytom T. nad Q. č. XXX, okres Q., ktorý si objednal mobilný telefón NOKIA E 52,
zaslal zásielku s bezcenným obsahom, ktorej sa objednaný telefón nenachádzal, za ktorú poškodený

Y. G. pri prevzatí zásielky dňa 3.1.2011 uhradil sumu 105,- €,
- Y. H., nar. XX.X.XXXX, bytom W. W., P. cesta XX, ktorý si objednal mobilný telefón HTC Wild Fire,
zaslal zásielku s bezcenným obsahom, ktorej sa objednaný telefón nenachádzal , za ktorú poškodený
Y. H. pri prevzatí zásielky dňa 27.12.2010 uhradil sumu 119,- €,
- S. C., nar. XX.X.XXXX, bytom A. č. XXX, okres Piešťany, ktorý si objednal mobilný telefón HTC
Wild Fire, zaslal zásielku s bezcenným obsahom, ktorej sa objednaný telefón nenachádzal, za ktorú
poškodený S. C. pri prevzatí zásielky dňa 23.12.2010 uhradil sumu 119,- €,

- T. T., nar. X.X.XXXX, bytom P., M. č. XXX/XX, okr. Hlohovec, ktorý si objednal mobilný telefón NOKIA
N900, zaslal zásielku s bezcenným obsahom, ktorej sa objednaný telefón nenachádzal, za ktorú
poškodená U. T., nar. XX.X.XXXX pri prevzatí zásielky dňa 31.12.2010 uhradila sumu 185,- €,
- T. O., nar. X.X.XXXX, bytom W., ul. N. č. XXXX/XX, ktorý si objednal mobilný telefón NOKIA N 900,
zaslal zásielku s bezcenným obsahom, ktorej sa objednaný telefón nenachádzal, za ktorú poškodený
T. O. pri prevzatí zásielky dňa 3.1.2011 uhradil sumu 220,- €,

- P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom H., ul. W. A. č. XXX/X, ktorý si objednal mobilný telefón HTC HD, zaslal
zásielku s bezcenným obsahom, ktorej sa objednaný telefón nenachádzal, za ktorú poškodená S. P.,
nar. XX.XX.XXXX, pri prevzatí zásielky dňa 7.12.2010 uhradila sumu 110,- €,
čím takto svojim konaním spôsobil poškodeným P. P. škodu vo výške 190,- €, Y. G. škodu vo výške
105,- €, Y. H. škodu vo výške 119,- €, S. C. škodu vo výške 119,- €, U. T. škodu vo výške 185,-€, T. O.
škodu vo výške 220,- € a S. P. škodu vo výške 110,- €,
t e d ana škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvod podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3

Trestného zákona k trestu odňatia slobody na 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 83 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona sa ukladá trest zhabania veci mobilný telefón Nokia 3220,
nabíjačka, krabica, krabica od reproduktorov zn. Speaker s obsahom letákov a kameňov.

Podľa § 83 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom veci stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obv. B. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M., D. č. X, povinný
uhradiť poškodeným:

P. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. F. č. XXX, okr. T. O. škodu vo výške 190,- (jednostodeväťdesiat) €,
Y. G., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom T. nad Q. č. XXX, okr. Šaľa škodu vo výške 105,- (jednostopäť) €,
Y. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. W., P. cesta č. XX škodu vo výške 119,- (jednostodevätnásť) €,
S.C.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomA.č.XXX,okr.Piešťanyškoduvovýške119,-(jednostodevätnásť)€,
U. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P., P.O. M., okr. Hlohovec, škodu vo výške 185,-

(jednostoosemdesiatpäť) €.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného B. O. bola podaná obžaloba pre prečin podvod podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona
na tom skutkovom základe, v bližšie nezistenom čase v mesiaci december 2010, v Haniske, okres
Prešov, uverejnil na internetovej stránke www.bazos.sk pod rôznymi kontaktmi

inzeráty, v ktorých ponúkal predaj mobilných telefónov rôznych značiek, kde po mailovej komunikácii
a objednaní telefónov záujemcami, týmto zasielal formou dobierky balíky s bezcenným obsahom, kde
takto:

v bližšie nezistenom čase v mesiaci december 2010, v Haniske, okres Prešov, uverejnil na internetovej

stránke www.bazos.sk pod rôznymi kontaktmi inzeráty, v ktorých ponúkal predaj
mobilných telefónov rôznych značiek, kde po mailovej komunikácii a objednaní telefónov záujemcami,
týmto zasielal formou dobierky balíky s bezcenným obsahom, kde takto:

- P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. č. XXX, okres Dolný Kubín, ktorý si objednal mobilný telefón NOKIA

N900, zaslal zásielku s bezcenným obsahom, v ktorej sa objednaný telefón nenachádzal, za ktorú
poškodený P. P. pri prevzatí zásielky dňa 9.12.2010 uhradil sumu 190,- €,
- Y. G., nar. X.XX.XXXX, bytom T. nad Q. č. XXX, okres Šaľa, ktorý si objednal mobilný telefón NOKIA
E 52, zaslal zásielku s bezcenným obsahom, ktorej sa objednaný telefón nenachádzal, za ktorú
poškodený Y. G. pri prevzatí zásielky dňa 3.1.2011 uhradil sumu 105,- €,- Y. H., nar. XX.X.XXXX, bytom W. W., P. cesta XX, ktorý si objednal mobilný telefón HTC Wild Fire,
zaslal zásielku s bezcenným obsahom, ktorej sa objednaný telefón nenachádzal , za ktorú poškodený
Y. H. pri prevzatí zásielky dňa 27.12.2010 uhradil sumu 119,- €,

- S. C., nar. XX.X.XXXX, bytom A. č. XXX, okres Piešťany, ktorý si objednal mobilný telefón HTC
Wild Fire, zaslal zásielku s bezcenným obsahom, ktorej sa objednaný telefón nenachádzal, za ktorú
poškodený S. C. pri prevzatí zásielky dňa 23.12.2010 uhradil sumu 119,- €,
- T. T., nar. X.X.XXXX, bytom P., M. č. XXX/XX, okr. Hlohovec, ktorý si objednal mobilný telefón NOKIA
N900, zaslal zásielku s bezcenným obsahom, ktorej sa objednaný telefón nenachádzal, za ktorú

poškodená U. T., nar. XX.X.XXXX pri prevzatí zásielky dňa 31.12.2010 uhradila sumu 185,- €,
- T. O., nar. X.X.XXXX, bytom W., ul. N. č. XXXX/XX, ktorý si objednal mobilný telefón NOKIA N 900,
zaslal zásielku s bezcenným obsahom, ktorej sa objednaný telefón nenachádzal, za ktorú poškodený
T. O. pri prevzatí zásielky dňa 3.1.2011 uhradil sumu 220,- €,
- P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom H., ul. W. A. č. XXX/X, ktorý si objednal mobilný telefón HTC HD, zaslal
zásielku s bezcenným obsahom, ktorej sa objednaný telefón nenachádzal, za ktorú poškodená S. P.,

nar. XX.XX.XXXX, pri prevzatí zásielky dňa 7.12.2010 uhradila sumu 110,- €,
čím takto svojim konaním spôsobil poškodeným P. P. škodu vo výške 190,- €, Y. G. škodu vo výške
105,- €, Y. H. škodu vo výške 119,- €, S. C. škodu vo výške 119,- €, U. T. škodu vo výške 185,-€, T. O.
škodu vo výške 220,- € a S. P. škodu vo výške 110,- €.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný B. O. vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe. Následne súd vykonal dokazovanie.

Obžalovaný B. O. vo svojej výpovedi na svoju obranu uviedol, že skutok nespáchal (nie si je vedomý
žiadnych takýchto skutkov). Následne k tomu uviedol, že vypisoval balíky, pretože U. P. ich nevedel

vypísať, t.j. vypisoval balík, sprievodku, šek na balíku, na balíku vypisoval adresáta a odosielateľa, ako
odosielateľa U. P. a adresáta ako mu uviedol. Ďalej k tomu uviedol, že sa stretli pred poštou, balíky už
boli zabalené a tieto bolo potrebné iba vypísať a odoslať, čo bolo v balíku to nevidel. Bližšie k balíkom
uviedol, že to boli asi 3-4 balíky, veľkosti ako notes asi 7 cm. Z poškodených nepozná nikoho.
O predaji mobilných telefónov sa nerozprávali, v jednom prípade vedel o tom, že v balíku je telefón.

Následne sa vyjadril k osobe svedka U. P. s tým, že tento chodil k ním v tom čase, aj u nich prespával,
keďže nemal u koho prespať. Bolo to vtedy keď mu nešiel autobus. Vedel o tom, že jeho mama mu
dávala aj nejaké peniaze, aby sa dopravil domov.
U nich doma využíval aj počítač, ktorý nebol zaheslovaný a mohol ho využiť ktokoľvek. Chodil k ním
pod zámienkou, že chce využívať počítač, aby si mohol nájsť prácu, takže mu poskytol počítač, avšak

nebol pri ňom stále a robil si svoje veci, alebo sa zdržiaval niekde inde v domácnosti. Čo robil tento na
počítači na internete to nevedel. Na otázku prokurátora či je zaregistrovaný na Bazoš.sk, tento uviedol
„ako som uvádzal som registrovaný a som mu dával emailovú stránku, opravujem, na Bazoši nie som
registrovaný. Som registrovaný na Pokeci“. Vedel na čo slúži táto stránka. Na Pokeci je registrovaný pod
A.. Má registrovanú iba jednu emailovú adresu Y.. Vedel o tom, že svedok U. P. nemá peniaze, keďže

bol nezamestnaný, tomuto ani nehovoril, aby to vzal na seba. Nikdy od neho ani peniaze nedostal.

Svedok U. P. vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný mal predávať mobily cez internet a cez stránku
Bazoš si podal inzerát a predával. On bol v tej dobe vo finančnej kríze, bol nezamestnaný a akurát
sa chystal do Čiech. Tesne predtým sa v podstate dohodli, že peniaze z tých mobilov pôjdu na neho z

dôvodu, aby jeho rodičia o tom nevedeli, preto to išlo na jeho adresu. Dostal z toho časť peňazí asi 30,-
€, celkovo o aké sumy išlo to už nevedel, ale asi o 200,- €. K tomu ďalej uviedol, že vtedy nevedel že
ide o trestný čin, nevedel o tom, že tento bude predávať kamene a podobne. On sám balíky nepreberal.
Ďalej k tomu uviedol, že on nevie narábať s počítačom tak, aby vedel podať inzerát. Následne sa vyjadril
aj vypisovaniu balíkov s tým, že to vypisoval obžalovaný, pričom predtým sa stretli na ceste. Sám by

vypísal balík, ale by si splietol adresy, aj keď je pravda, že to v škole preberali, ale keďže to nepoužíva,
zabudol na to. K návštevám u obžalovanému uviedol, že chodil k nemu domov pozerať filmy na počítači,
ako aj bežné videá na Youtube. Pozeral sa aj na stránku Bazoš, čo tam ľudia ponúkajú, napr. topánky,
koľko stoja tam a koľko by stáli v obchode. Predtým využíval počítač na základnej škole, kde pracovala
jeho matka, čo bolo asi 5 rokov dozadu. Využívať počítač ho naučili kamaráti, t.j. ako má zapnúť počítač,

ako sa dostať na internet. Ako má však predávať veci na internete to nevedel. Na záver uviedol, že to
chcel zobrať na seba, aby s tým obžalovaný nemal problém, ale bolo mu potom povedané policajtom,
že by bol tvrdšie trestaný, keďže to nebola pravda. Pri následnej konfrontácii obaja zotrvali na svojich
výpovediach.Svedkyňa X. O. vo svojej výpovedi uviedla, že k nim domov chodil U. P., tohto videla aj na počítači bez
prítomnosti inej osoby. Tento pozeral filmy a čosi tam písal. Hovoril, že nemá prístup k počítaču, že si

hľadá prácu, čo bolo asi 2-3 krát týždenne. Vyšetrovateľ jej dal k nahliadnutiu aj podobný telefón, aký
mali u nich doma.

Svedok O. O. vo svojej výpovedi uviedol, že videl svedka P. na ich počítači, jeho syn mu vysvetlil, že
tento si hľadá prácu. Čo konkrétne robil to nevedel.

Svedok P. O. vo svojej výpovedi uviedol, že mu bolo povedané, že svedok P. si hľadá prácu na ich
počítači, čo konkrétne tam robil to nevedel.

Z prečítaných svedeckých výpovedí svedkov a poškodených Y. H., P. P., P. P., S. P., T. O., T. T., U.
T., S. C. a Y. G. v podstate vyplýva, že títo si objednali rôzne telefóny a boli im zaslané bezcenné veci,

ďalej sa vyjadrili aj k adresám na balíkoch.

Z prečítanej svedeckej výpovede svedkyne D. L. vyplýva, že táto videla svedka P. na počítači v ich
škole, videla aj to, že tento hral hry.

Z prečítanej svedeckej výpovede U. P. vyplýva, že z rozprávania jeho syna vedel o tom, že boli problémy
s nejakými balíkmi, ktoré mali byť zasielané v jeho mene a mal ich posielať obžalovaný.

Z prečítaného znalecké posudku Ústavu súdneho inžinierstva ... v Žiline vyplýva, že pisateľom sporných
textov bol obžalovaný.

Z prečítaných listinných dôkazov vyplynulo, že zo zápisnice o vyšetrovacom pokuse vyplýva, že svedka
P. by vedel vypísať čiastočne šek a poštovú sprievodku.

Obhajca obžalovaného vo svojej záverečnej reči uviedol, že vykonaným dokazovaním nebolo

jednoznačne preukázané, že obžalovaný B. O. spáchal skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, že
poškodeným zasielal zásielky s bezcenným obsahom, kde sa objednané telefóny nenachádzali, že
žiadal poškodených o zaplatenie kúpnej ceny na dobierku a obdŕžal od poškodených nejaké platby
za mobilné telefóny. Z jednotlivých zabezpečených emailov je zrejmé, že tieto boli odoslané z adries,
ktoré obžalovanému nepatria. Obžalovaný nemal dôvod, aby začal s predajom mobilných telefónov,

nepotreboval si finančne prilepšiť, so svedkom U. P. neuzavrel žiadnu dohodu o nejakej finančnej
výpomoci za to, že by mal údajne uviesť jeho adresu ako adresu na prevzatie finančných prostriedkov
a vždy keď potreboval nejakú finančnú pomoc, rodičia mu vždy ochotne pomohli. Zo znaleckého
posudku z odboru písmoznalectva nevyplýva, že B. O. spáchal daný skutok, nepreukazuje to jeho vinu,
nakoľko zo samotných výpovedí vyplýva, že obžalovaný na žiadosť U. P.a vypísal balíky zabalené U.

P., z toho dôvodu, že U. P. nevedel vypísať jednotlivé poštové doklady. To vyplýva aj z uskutočneného
vyšetrovacieho pokusu, že svedok U. P. nedokáže sám vypísať balík, prípadne iné poštové tlačivá. Preto
potom navrhol, aby súd v zmysle zásady in dubio pro reo v zmysle § 285 písm. c/ Trestného poriadku
obžalovaného spod obžaloby v celom rozsahu oslobodil.

Podľa názoru súdu tento prečin bol preukázaný, čo jednoznačne vyplýva zo svedeckej výpovede svedka
P.. V neprospech obžalovaného svedčí to, že tento bol pisateľom textov na balíkoch ako aj na poštových
tlačivách. V jeho neprospech svedčí aj to, že jeho matka potvrdila, že mali (podobný) telefón, aký bol
zaslaný poškodenému. Je nepochybné, že obžalovaný mal minimálne registrovanú jednu internetovú
adresu, k čomu sa aj sám priznal.

V tejto trestnej veci svedok P. vysvetlil, že čiastočne by vedel vypísať údaje na balíkoch a tlačivách,
čo bolo aj preukázané vyšetrovacím pokusom. Sám uviedol aj to, že chcel túto trestnú vec zobrať aj
na seba, aby obžalovaný s tým nemal problém, ale po vysvetlení policajtom potom povedal ako to v
skutočnosti bolo. Poukázal aj na to, že on dostal časť peňazí v tejto trestnej veci.

Je nepochybné, že svedok P. vedel čiastočne pracovať na počítači, t.j. otvoriť si rôzne stránky na
internete a pozerať ich obsah.Ostatní svedkovia neboli priamo pri páchaní tohto skutku a v súvislostí s tým sa vyjadrovali iba v tom,
že videli svedka P. pri počítači, resp. že im boli zaslané bezcenné veci.

Na záver súd poukazuje na to, že je nelogické tvrdenie obžalovaného o vypisovaní balíkov a zloženkách
na požiadanie svedka P. už aj z toho dôvodu, že na každej pošte sa na stene nachádza návod na to ako
vypisovať rôzne poštové tlačivá, ako aj balíky a listy. Podľa názoru súdu v prípade nejasností by určite
pracovník pošty tomuto vysvetlil, ako postupovať pri ich vypisovaní.
Preto ho súd uznal vinným z prečinu podvod podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, pretože na škodu

cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku
malú škodu.

Podľa názoru súdu tento prečin bol spáchaný úmyselne v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona,
pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom, t.j. záujem spoločnosti na ochrane majetku čo vyplýva zo skutku.

Pri výroku o treste súd zistil, že obžalovaný je z miesta trvalého bydliska hodnotený priaznivo. Súdne
trestaný doposiaľ nebol.

V jeho prípade súd zistil, že by mu bolo možné priznať ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/

Trestného zákona. Na druhej strane súd nezistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona.
Vychádzajúc potom z ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona súd musí prihliadnuť pri určení druhu
trestu a jeho výmery na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Z
ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona vyplýva, že ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností,
znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri výmere trestu odňatia slobody v trestnej sadzbe je možné uložiť za prečin podvod podľa § 221
ods. Trestného zákona trest odňatia slobody na 2 roky. Pri aplikovaní § 38 ods. 3 Trestného zákona na
16 mesiacov. V jeho prípade zobral súd do úvahy všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru
ukladaného trestu. Prihliadol na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného. V tomto prípade

dospel k názoru, že na obž. O. je možné pôsobiť podmienečným trestom odňatia slobody. Preto mu
potom uložil trest na spodnej hranici trestnej sadzby, t. j. na 5 mesiacov s určením skúšobnej doby na
1 rok. Ďalej mu uložil aj ochranné opatrenie zhabanie veci tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku, pričom vlastníkom veci sa stáva štát.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest bude mať priaznivý vplyv na páchateľa a tento sa v budúcnosti
už nedopustí ďalšej trestnej činnosti.

Poškodené osoby si uplatnili nárok na náhradu škody, keďže súd o tom nemal pochybnosti, zaviazal
obžalovaného k náhrade škody.

Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Prešove do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
-príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkonyalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba