Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/325/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614206343
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3614206343.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne JUDr.

Gabriely Janákovej a sudkyne Mgr. Zuzany Holúbkovej v právnej veci žalobcu: M. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W., Q. XXX/X proti žalovanému: W., s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom A., W. XX, o určenie, že
zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Partizánske zo dňa 17. marca 2016, č.k. 3C/219/2014-56, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi

je bezúročná a bez poplatkov. Rozhodol tak o žalobe žalobcu ako dlžníka z úveru poskytnutého mu
žalovaným a určovacej žalobe podľa § 80 písm. c) O.s.p. vyhovel z dôvodu, že zmluva o úvere
neobsahovala údaj o druhu úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z., údaj o úrokovej
sadzbe úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) zák. č. 129/2010 Z.z., údaj RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm.
j) zák. č. 129/2010 Z.z., ako ani náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. s), x) a y) zák. č. 129/2010 Z.z. Pre
uvedené nedostatky tak bola podľa súdu prvej inštancie zmluva bezúročná a bez poplatkov podľa § 11
ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z.

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnutý rozsudok zrušiť
a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie alebo zmeniť a žalobu zamietnuť. Napadnutému
rozhodnutiu vytýka nepreskúmateľnosť, nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie
veci.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu považoval rozsudok za vecne správny pre jednoznačnú absenciu
náležitostí úverovej zmluvy v zmysle príslušných ustanovení § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. a s tým
spojený následok zmluvy bezúročnej a bez poplatkov.

4. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 378 a násl. CSP, bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu
podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné
podľa § 388 CSP zmeniť.

5. Podľa § 80 písm. c) OSP účinného v čase vydania napadnutého rozhodnutia, návrhom na začatie
konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je,
ak je na tom naliehavý právny záujem.6. Podľa § 137 písm. c) CSP účinného v čase rozhodnutia odvolacieho súdu, žalobou možno požadovať,

aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

7. V zmysle oboch citovaných právnych úprav určovacej žaloby, bola za účinnosti OSP a je aj za
súčasnej právnej úpravy civilného procesu, nevyhnutnou podmienkou jej vecného prejednania danosť

naliehavého právneho záujmu. Vzhľadom na prakticky totožnú právnu úpravu otázky naliehavého
právneho záujmu pri určovacej žalobe je preto možné aj v súčasnosti vychádzať z predchádzajúcej
rozhodovacej praxe vzťahujúcej sa k právnej úprave OSP.

8. Otázka naliehavého právneho záujmu na určení v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. bola riešená Najvyšším

súdom SR aj pri určení neplatnosti úverovej spotrebiteľskej zmluvy. K tejto otázke Najvyšší súd SR v
rozhodnutí Cdo/251/2015 zo dňa 16. marca 2016 uviedol:“ Určovacie žaloby majú tak podľa právnej
teórie, ako aj záverov rozhodovacej praxe súdov a judikatúry opodstatnenia tam, kde je ešte len stav
ohrozenia práva a nie už jeho porušenia. Určovací návrh podľa § 80 písm. c/ O.s.p. má charakter
preventívnejochranypráv(nápravystavuvzniknutéhoporušenímprávasamožnodomáhaťužpomocou

žaloby na plnenie podľa § 80 písm. b/ O.s.p.), keď musí existovať stav právnej neistoty navrhovateľa
(žalobcu), ktorý má práve určovací návrh (žaloba) odstrániť. Teda naliehavosť právneho záujmu na
požadovanom určení, v danom prípade určení neplatnosti predmetných zmlúv, musí spočívať v tom, že
by sa ním vyriešili všetky sporné právne otázky medzi účastníkmi konania a vytvorilo by pevný právny
základ pre budúce právne vzťahy. Vychádzajúc z uvedeného dovolací súd sa stotožňuje so záverom

odvolacieho súdu, že určenie (vyslovenie) neplatnosti úverovej zmluvy (či už celkom alebo čiastočne) by
neodstránilo stav právnej neistoty, t.j. nemohlo by zabrániť veriteľovi z tejto zmluvy domáhať sa vrátenia
poskytnutého plnenia titulom bezdôvodného obohatenia, t.j. vrátenia toho, čo navrhovateľ podľa zmluvy
dostal, resp. čo zaňho plnil niekomu inému (druhej veriteľke). Vyriešiť otázku, t.j. spor, či bolo plnené
na existujúci alebo neexistujúci záväzok, možno len v (už prebiehajúcom) konaní o návrhu na plnenie.

Takýto záver je namieste bez ohľadu na tvrdenia navrhovateľa o jeho neistote vo vzťahu k otázke či
a komu dlhuje, ktorú možno riešiť práve v konaní o plnenie. V danom prípade neistota navrhovateľa
nemohla plynúť ani z jeho obavy o strechu nad hlavou tak, ako uzavrel prvostupňový súd, lebo túto
mohlo vyvolať len zriadenie záložného práva k predmetnej nehnuteľnosti a jeho výkon“.

9. Vychádzajúc zo základu citovaného rozhodnutia, je potrebné konštatovať nedostatok naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení aj v tomto prípade, pretože otázka, či je úver poskytnutý
žalobcovi bezúročný a bez poplatkov môže byť riešená pri posudzovaní nároku na plnenie, kde má
praktickýdopadvpodoberozhodnutiaoprávnejpovinnosti.Samotnékonštatovaniečijeúverposkytnutý
žalobcovi bezúročný a bez poplatkov nemá pre žalobcu žiaden praktický význam, a preto nebol na

požadovanom určení daný naliehavý právny záujem a krajský súd z uvedeného dôvodu napadnuté
rozhodnutie zmenil tak, že návrh zamietol. To aj s vedomím predchádzajúceho odlišného rozhodnutia KS
v TN zo dňa 24.1.2016, č.k. 6Co/107/2016 - 100, s ktorým sa nestotožňuje, pretože nenachádza dôvod
posudzovať otázku naliehavého právneho záujmu v spotrebiteľských veciach inak ako pri rozhodovaní
sporov bez účasti slabšej strany. Práva, ktoré spotrebiteľovi poskytuje právna úprava § 9 ods. 2 zák. č.

129/2010 Z.z. v spojení s § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. majú praktické uplatnenie v žalobách
o plnenie, ktorými sa môžu spotrebitelia domáhať vydania plnenia zaplateného nad istinu bezúročného
a bezpoplatkového úveru, alebo ako obrana v žalobách, ktorými sa zaplatenia nad istinu bezúročného
a bezpoplatkového úveru domáha veriteľ - dodávateľ.

10. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a žalobu zamietol.

11. Súčasťou tohto rozhodnutia je aj rozhodnutie o trovách konania. Vzhľadom na plný úspech
žalovaného v prvostupňovom i odvolacom konaní, priznal odvolací súd žalovanému náhradu trov
prvostupňového i odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % (§ 255 ods. 1 CSP v spojení s

§ 396 ods. 1, 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP).

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419 až § 425
CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.