Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 4, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/448/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816209530
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816209530.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci starostlivosti o maloletú X. B. nar. XX.XX.XXXX, dieťaťa rodičov E. M.
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. B. XXX, t. č. bytom E. V. XX, zastúpenej právnym zástupcom JUDr.
Ladislavom Csákóom advokátom Rožňava Hviezdoslavova 4 a U. B. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
M. P. V. XXX, t. č. bytom P. C. F. XX Š., zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr. Hedvigou Gallovou
advokátkou Bratislava Zámocká 26, v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností

voči maloletej, na návrh otca o vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava návrh na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dňa 21.12.2016 podal na tunajší súd návrh o zmenu rozhodnutia o osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa ktorým žiada zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti a matku
zaviazať k vyživovacej povinnosti voči maloletej od 01.12.2016 po 40,- Eur mesačne.

Otec zároveň žiadal, aby súd vo veci nariadil neodkladným opatrením dočasne zveriť maloletú do jeho
osobnej starostlivosti do rozhodnutia súdu vo veci samej.
Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu 7P/520/2010 zo dňa 21.12.2010 bola maloletá
zverenádoosobnejstarostlivostimatkyaonbolzaviazanýprispievaťnajejvýživupo200,-Eurmesačne.
Napriek tomuto rozsudku tento spôsob výchovy maloletej nie je vyhovujúci, lebo matka v súčasnosti
nevie riadne zabezpečiť starostlivosť o maloletú. Maloletá nemá rodinné zázemie a nemá vhodné

podmienky na život. O tom svedčí aj to, že maloletá má trvalý pobyt na adrese E. F. XX, kým jej matka
má trvalý pobyt v obci T. B., ale ani na jednej z týchto adries nebývajú, už dlhšiu dobu „kočujú kade
tade“. Matka v súčasnej dobe býva v E. na ulici V. XX, kým maloletá prebývala u pani R. U. X. Š., kým ju
zatiaľ nezobrala stará matka zo strany otca ku sebe. Začiatkom leta 2016 matka s maloletou a so svojimi
ďalšími maloletými deťmi sa vysťahovala do Š., kde plánovala v budúcnosti žiť. Bývala u svojho priateľa
U. M., ktorý tam dlhodobo pracuje a žije so svojimi nezaopatrenými maloletými deťmi. Po opakovaných

nezhodách matky a jej priateľa matka sa v mesiaci september 2016 vrátila na F. a maloletá nastúpila
do prvého ročníka základnej školy. Matka sa po návrate do E. prechodne ubytovávala s maloletými
deťmi na rôznych miestach. V mesiaci november bola matka maloletej hospitalizovaná z dôvodu zlého
zdravotného stavu najmladšej dcéry, pričom maloletú a jej staršiu sestru ponechala v starostlivosti matky
a jej pôvodného priateľa u pani R. U., ktorá v tom čase bývala v rodinnom dome svojho syna v V..
Pani U. kontaktovala starú matku zo strany otca, aby si prišla pre maloletú lebo má problémy v škole a

ona nemá možnosť riadne zabezpečovať starostlivosť o deti. Od konca mesiaca november je maloletá
v starostlivosti otca a starej matky. Otec maloletej okamžite prišiel domov zo Švajčiarska aby mohol
zabezpečovaťstarostlivosťomaloletúdcéru.Maloletásatedaodnovembra2016ocitlabezstarostlivosti
matky, ktorej bola zverená do osobnej starostlivosti a preto je potrebné zabezpečiť, aby nebolo ohrozené
jej zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývoj a je dôvodná obava a hrozba, že matka maloletej
sa chce opäť vysťahovať spolu s maloletými deťmi do cudziny, kde nie sú zabezpečené vhodné životné

podmienky pre výchovu maloletej.2. Dňa 02.01.2017 súd vo veci vypočul obidvoch rodičov.

3. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že trvá na svojom návrhu ako aj na návrhu na

vydanie neodkladného opatrenia. Na vydanie neodkladného opatrenia trvá napriek tomu, že v súčasnej
dobestarostlivosťomaloletúzabezpečujematka.Nemáprístupkdieťaťu.24.12.maloletúzobralamatka
na základe ich dohody s tým, že nasledujúci deň ju vráti. 25.12. bol pre maloletú dcéru a dcéra bola
u neho až do 28.12.2016. Uvedeného dňa dcéra chcela ísť k matke lebo chcela vidieť darček, ktorý
dostala na Vianoce. On ju k matke odniesol s tým, že nasledujúci deň sa ku nemu vráti. 29.12.2016

mu však dcéra povedala, že chce ostať pri matke, ktorá jej povedala, že ju otec chce zobrať a potom
neuvidí matku ani súrodencov. Od tej doby dcéru nevidel, lebo matka s ním prerušila kontakt. Nedvíha
telefón a nereaguje ani na sms správy. Otec ďalej uviedol, že pracuje vo Š. a domov prišiel 16.12.2016
kvôli dcére a na sviatky. Bol aj v škole, ktorú dcéra navštevuje a zistil, že matka sa o dcéru nestará,
nemá čas na ňu, dcéra nemá úlohy a zošity. Od 01.12.2016 sa o maloletú stará jeho matka, ktorá sa
jej venuje a konzultovala nedostatky v škole aj s triednym učiteľom. Od kedy je doma aj on sa dcére

venuje a sa s ňou učí. Keď matka bola s deťmi vo Š. dcéra navštevovala materskú školu. Matka tvrdila,
že ešte nie je zrelá na školskú dochádzku. Keď sa však vrátili na Slovensko maloletá nastúpila do školy.
Otec nepopieral, že matka sa pred tým o dcéru riadne starala. Trval však na tom, že nemôže súhlasiť s
tým, aký život vedie matka, ktorá vystriedala viacerých mužov a neustále sa sťahuje s deťmi. S tým, aby
sa odsťahovala do Rakúska súhlasil, ale keď sa vrátila domov striedala adresy pobytu a žila s ďalším

mužom asi 60 ročným Nemcom. Súhlasil aj s tým, aby sa matka s deťmi odsťahovala do Š. lebo už aj
on tam pracoval. Počas víkendov dcéra bola u neho. Podľa jeho vedomostí sa matka zo Švajčiarska
vrátila lebo jej terajší manžel na ňu žiarlil. Potom bývala so synom pani U. X. V.. Otec trval aj na tom,
že dcéra sa u nich cítila dobre a na mamu si spomenula až 28.12.2016. Býva v rodinnom dome svojej
matky ale pracuje vo Švajčiarsku. Je zamestnaný ako vodič s príjmom asi 4.000,- frankov mesačne a

zamestnávateľ mu vypláca aj diéty. Býva v 3,5 izbovom byte s kolegom, ktorý sa však bude sťahovať
k priateľke. Uhrádza náklady za bývanie a platí aj odvody do zdravotnej poisťovne. Žije sám. Do Š.C.,
kde pracuje by sa mal vrátiť 10.01.2017, ale pobyt na F. vie predĺžiť podľa potreby dcéry. O dcéru by sa
chcel starať vo Švajčiarsku, ale súhlasil by s tým, aby prvý ročník základnej školy ukončila v Rožňave
a starala by sa o ňu jeho matka.

4. Matka s návrhom otca na vydanie neodkladného opatrenia nesúhlasila. Vo svojej
výpovedi uviedla, že 30.12.2016 uzavrela manželstvo s U. M. o čom ako dôkaz predložila súdu aj
sobášny list. Potvrdila, že je prihlásená k trvalému pobytu v T. B., ale býva s deťmi na uvedenej adrese
v E.. O maloletú dcéru sa už 6 rokov stará a stará sa aj o ďalšie dve maloleté deti. Maloletá dcéra V. R.

má 13 rokov a pochádza z jej manželstva s B. R. s ktorým bývali v E.. Asi v roku 2004 sa rozviedli lebo
manžel veľa pil. Potom sa s deťmi vrátila na Slovensko. Maloletá X. pochádza z jej mimomanželského
vzťahu s otcom maloletej s ktorým žila asi rok. Rozišli sa preto, lebo otec maloletej pil a hazardoval.
Dcéra bola zverená do jej starostlivosti. Po rozchode sa vrátila k matke a žila s deťmi na F.. Neskôr asi
rok bývala u priateľa E. S. v E.. Rozišli sa lebo tiež veľa pil. Vrátila sa zase na F. a pred rokom a pól sa

jej narodila z ďalšieho mimomanželského vzťahu M. G.. S jej otcom C. G. už vyše roka nežijú spolu lebo
tiež pil. Asi v júli 2016 odišla do Š. s deťmi. Jej terajší manžel tam žil a pracoval. Koncom októbra 2016
sa s deťmi vrátila domov, ale priateľ tam zostal. Chceli žiť na Slovensku, ale práca ktorú priateľ chcel
vykonávať v jednej firme mu nevyšla. V decembri 2016 sa však na Slovensko vrátil a 30.12.2016 uzavreli
manželstvo. S G. U. nežila je to jej starý známy. S deťmi bývala u matky a pani U. chodila pomáhať

so starostlivosťou o zvieratá. Keď najmladšia dcéra M. ochorela maloletú nechala u pani U., lebo jej
mama taktiež pracuje v zahraničí. Aj stará matka zo strany otca bola v zahraničí. Pani U. nezvládala
starostlivosť o maloletú preto požiadala starú matku zo strany otca o to aby sa o maloletú postarala. Ona
sa o maloletú starala asi dva týždne, ale na Vianoce bola dcéra u nej ako to uviedol otec. 28.12.2016
sa dcéra ku nej vrátila z dôvodu, že chystali svadbu. Od vtedy sa k otcovi nevrátila. Maloletá sa nechce

k otcovi vrátiť. Jej vzťah k terajšiemu manželovi je veľmi dobrý. Bývajú v dome, ktorý si prenajali ako
chatu a 06.01.2017 sa chcú vrátiť do Š.. Otca nekontaktovala z dôvodu, že sa jej rozbil telefón. Matka
trvala na tom, že vo Š. sú pre starostlivosť o deti vytvorené lepšie podmienky. Maloletá vo Š. chodila
do materskej školy, lebo sa musela učiť po nemecky. Keď sa vrátili na Slovensko nastúpila do 1 triedy
základnej školy, lebo do škôlky nechcela chodiť z dôvodu, že tam treba spať. Ona sa jej venovala a

vždy mala aj úlohy napísané. Matka ďalej uviedla, že záujem dcéry si vyžaduje aby čím skôr sa vrátili do
Švajčiarska. Maloletá dcéra nemecký jazyk ovláda a s najmladším synom manžela komunikuje v tomto
jazyku. Poukázala aj na to, že aj otec maloletej žije a pracuje vo Švajčiarsku. Vo Švajčiarsku budú bývaťv novom 4 izbovom byte. Jej manžel tam prevádzkuje stavebnú firmu, v ktorej bude aj ona pracovať.
Matka trvala aj na tom, že skutočnosti uvedené otcom sa nezakladajú na pravde.

5. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/520/2010 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 21.12.2010 bola
maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu po 200,-
Eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 18.01.2011.

6. Tunajší súd telefonicky požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava

o prešetrenie pomerov u rodičov maloletej. Zo správy zo dňa 04.01.2017 súd zistil, že vykonaným
šetrením dňa 03.01.2017 bolo zistené, že maloletá žije s matkou a s dvoma súrodencami v dvojizbovom
prenajatom rodinnom dome. V čase šetrenia matka s maloletou nebola prítomná, boli na lekárskom
vyšetrení. Manžel matky uviedol, že rodičia maloletej sa majú stretnúť za účelom uzavretia rodičovskej
dohody. Uviedol aj to, že v najbližšej dobe sa majú presťahovať do Š.. Domácnosť je zariadená
jednoduchým nábytkom a v čase šetrenia hygiena domácnosti bola na dobrej úrovni. Matka poberá

rodičovský príspevok a prídavky na deti. Šetrenie bolo vykonané aj u otca maloletej, ktorý žije v
domácnosti svojich rodičov. Dlhodobo pracuje vo Švajčiarsku. Otec spochybnil starostlivosť o dieťa
zo strany matky. Uviedol, že dieťa chodilo k starým rodičom zanedbané a nevhodne oblečené. Matka
strieda partnerov a bydliská, čo nevhodne pôsobí na školskú prípravu maloletej. Uviedol, že dieťa malo
nedostatky v učení, čo muselo dobiehať s pomocou starej matky. Bolo by vhodné aby dieťa dokončilo

prvý polrok prvého ročníka na základnej škole v Rožňave a následne v druhom polroku absolvovalo v
miestnej materskej škole prípravný ročník vo Švajčiarsku. Vyjadrila sa aj stará matka, ktorá uviedla, že
bude pomáhať synovi pri zabezpečovaní starostlivosti o maloletú kým syn bude v práci. Dňa 04.01.2017
na základe telefonického rozhovoru s matkou matka sa s maloletou dostavila na ich úrad a otec s
rozhovorom s dieťaťom súhlasil. Matka uviedla, že predchádzajúci deň sa s otcom nestretla lebo otec

sa vyjadril, že na úrad sa dostaví aj on. Maloletá X. je citlivé dieťa a bol s ňou prevedený informatívny
rozhovor. Uviedla, že sa s mamkou vo Š. cítila dobre a teraz sa tam zase s mamkou a ockom - jej
manželom a sestričkami sa tam vracia. Jednoznačne sa vyjadrila, že chce odísť s mamkou a nevie si
predstaviť, že by zostala s ockom resp. so starou mamou. Keď bola u ocka bolo jej veľmi smutno za
mamkou, vtedy aj plakala. Mamka mala svadbu kde bolo dobre a bude ešte jedna svadba. Včera bola

s mamkou u lekára je chorá a berie antibiotiká. Bol prevedený rozhovor aj s matkou maloletej ktorá
uviedla, že do Š. vycestovala s deťmi koncom júla. Asi tri štvrťroka má vzťah s pánom M., s ktorým
už uzavrela manželstvo. Na F. sa vrátili v októbri z dôvodu, že jej súčasný manžel dostal pracovnú
ponuku od svojej firmy. Táto práca však nevyšla a preto sa vracia do zamestnania vo Š.. Sťahujú sa
do väčšieho 4 izbového bytu. Poukázala aj na to, že otec maloletej súhlasil s tým, aby v mesiaci júl

sa vysťahovala s maloletou do Š.. Zdržiaval sa tam aj on a mal možnosť s dcérou tráviť viac času.
Dcéra bola v starostlivosti otca a jeho matky asi dva týždne z dôvodu, že ona bola hospitalizovaná s
dcérou M. pre infekčné ochorenie. Telefonicky sa informovala ohľadom dcéry ale otec a jeho matka jej
odporúčali s ňou nehovoriť aby neplakala, čo rešpektovala. Maloletá je na ňu silno citovo naviazaná.
Matka poukázala aj na to, že ona s rodinou ako aj otec maloletej odchádzajú v mesiaci január do Š.. Otec

bude mať možnosť sa naďalej s dcérou stretávať ale trvá na tom, aby maloletá zostala v jej starostlivosti.
Z informatívneho rozhovoru s maloletou nebolo možné hlbšie posúdiť jej vzťah k rodičom a ďalšej rodine,
ale aktuálne sa javí, že viac citovo naviazaná na matku, ktorá doposiaľ zabezpečovala jej starostlivosť.

7. Zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok zo dňa 21.05.2015, platný od

17.07.2015 a účinný od 01.07.2016 vo svojej tretej časti obsahuje aj ustanovenia o neodkladných a
iných opatreniach súdu.

V zmysle ustanovenia § 360 ods. 1 uvedeného zákona, neodkladné opatrenia možno
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

§ 365 Civilného mimosporového poriadku upravuje neodkladné opatrenia vo veciach
ochrany maloletého.

§ 367 uvedeného zákona upravuje neodkladné opatrenia vo veciach osobnej

starostlivosti o maloletého.

Podľa § 367 ods. 1 citovaného zákona neodkladným opatrením môže súd nariadiť, abyten kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

8. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá
nevylučuje, že o právach a povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení bude vo veci
samej rozhodnuté inak než v konaní o neodkladnom opatrení. Neodkladným opatrením súd dočasne
upravuje pomery účastníkov konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu kto
sa vydania neodkladného opatrenia domáha alebo tomu proti komu návrh smeruje. Neodkladné

opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd
účastníkovkonania,leborozhodnutiaonichnemusiazodpovedaťkonečnémumeritórnemurozhodnutiu.
Neodkladné opatrenia predstavujú opatrenia trvania, ktorých je obmedzené a môžu byť kedykoľvek na
návrh zrušené.

9. Je preukázané, že na tunajšom súde prebieha konanie o zmenu úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností voči maloletej na návrh otca. Z doteraz prevedeného dokazovania
vyplýva, že dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Právoplatným rozsudkom tunajšieho
súdu ešte v roku 2010 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
prispievať na jej výživu. Je síce pravdou, že matka okrem maloletej zabezpečuje starostlivosť o ďalšie
dve maloleté deti a spolu so svojimi deťmi často menila miesto svojho pobytu, keď sa s deťmi zdržiavala

určitý čas v E., neskôr na F., následne sa presťahovala do Š. odkiaľ sa znovu vrátila na F.. Udržiavala
aj krátkodobé vzťahy s inými mužmi. V čase, keď s deťmi žila vo Š.X. s terajším manželom vo Š. sa
zdržiaval aj otec maloletej, ktorý sa s maloletou stýkal. Táto skutočnosť vyplýva z výpovede obidvoch
rodičov, teda je preukázané, že matka nebránila otcovi v stykoch s maloletou. Po návrate matky na
F. koncom septembra 2016 jej najmladšia dcéra ochorela a matka s ňou bola hospitalizovaná. V tom

čase starostlivosť o svoje ďalšie dve maloleté deti teda aj starostlivosť o maloletú X. zverila pani U..
Pani U. starostlivosť o maloletú nezvládala, preto kontaktovala starú matku zo strany otca, ktorá sa
ujala starostlivosti o vnučku. Otec maloletej aj v súčasnej dobe žije a pracuje vo Š., odkiaľ sa vrátil asi
16.12.2016 a z jeho výpovede vyplýva, že domov prišiel na sviatky a kvôli maloletej. Od tej doby spolu so
svojou matkou spoločne zabezpečovali starostlivosť o maloletú až do 28.12.2016, od kedy je maloletá v

starostlivosti svojej matky. Z prevedeného dokazovania ďalej vyplýva, že otec maloletej sa bude vracať
do Š., kde žije a pracuje a matka maloletej, ktorá dňa 30.12.2016 uzavrela manželstvo s priateľom, s
ktorým žila vo Š. sa spolu so svojou rodinou do Š.C. chce taktiež vrátiť. Obidvaja rodičia maloletej teda
chcú naďalej žiť vo Š.Č.. Otec maloletej uviedol, že záujem maloletej by si vyžadoval, aby prvý ročník
základnej školy, resp. prvý polrok ukončila na škole, ktorú navštevuje a neskôr v druhom polroku by

maloletá navštevovala materskú školu vo Š.. Jej starostlivosť by chcel zabezpečovať so svojou matkou,
ktorá však žije na uvedenej adrese na F.. Podľa názoru súdu otec by sa teda nemohol ujať starostlivosti
o dieťa lebo sa vracia do Š., kde žije a pracuje. Ani prevedeným šetrením nebolo preukázané, že by sa
matka o maloletú dcéru nestarala. Aj v súčasnej dobe žije s rodinou, s deťmi a s terajším manželom vo
vyhovujúcich podmienkach v prenajatom dome. Zo správy o prevedenom šetrení u matky vyplýva aj to,

že matka je s najmladšou dcérou na materskej dovolenke a deťom poskytuje dostatočnú starostlivosť. Z
informatívnej výpovede maloletej pritom vyplýva, že je citovo naviazaná na svoju matku a aj v budúcnosti
by chcela bývať u nej. Maloletá sa vyjadrila tak, že si nevie predstaviť, že by zostala s ockom a starou
mamou. Keď bola u nich bolo jej za mamkou veľmi smutno a plakala. Vychádzajúc z týchto skutočností
podľa názoru súdu v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre vydanie neodkladného

opatrenia, lebo o dieťa sa stará matka, ktorej je maloletá zverená do osobnej starostlivosti právoplatným
rozsudkom tunajšieho súdu. Matka sa o dieťa stará na dostatočnej úrovni a je aj dobrý vzájomný vzťah
a citová väzba medzi ňou a dieťaťom. Nie sú teda dôvody na to, aby súd do rozhodnutia vo veci samej
odňal dieťa zo starostlivosti matky a dočasne zveril do starostlivosti otca. Pre rozhodnutie vo veci samej
ohľadom návrhu otca o zmenu v osobnej starostlivosti o maloletú bude povinnosťou súdu vykonať

ďalšie rozsiahle dokazovanie a to aj znaleckým dokazovaním z odboru psychológie a až po vykonaní
uvedených dôkazov a po vyhodnotení vykonaného dokazovania bude môcť tunajší súd v merite veci
objektívne rozhodnúť. Súd preto návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia ako bezdôvodný v
celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu naKrajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP,
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 376 ods. 1, 2, 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.