Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/324/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214463
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214214463.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14,
IČO: 36 862 711, proti odporkyni: H. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., M. K. X/XX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo
námestie 7, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Bratislava,

Dobrovičova 13, o zaplatenie 222,80 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno zo dňa 1. apríla 2016 č. k. 10C/267/2014-90 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil vstup Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava - Staré Mesto,

v zastúpení JUDr. Bohdana Jakubisa, advokáta, do konania ako vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 93 ods. 2, 3, 4 OSP a uviedol, že predmetom
konania je zaplatenie 222,80 eur s príslušenstvom. Písomným podaním zo dňa 22. 10. 2014 oznámilo
občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV svoj vstup do konania ako
vedľajší účastník na strane odporkyne, ktorý zdôvodnilo potrebou poskytnúť ochranu odporkyni ako
spotrebiteľke, a tak chrániť a presadzovať jej oprávnené záujmy. Oznámenie o vstupe vedľajšieho

účastníka do konania spolu s výzvou na vyjadrenie sa k vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu
do konania bolo doručené obom účastníkom konania. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 01. 06. 2015 navrhovateľ súdu oznámil, že so vstupom vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
do konania nesúhlasí. Poukázal na to, že účel procesnej pomoci vedľajšieho účastníka v konaní je
naplnený vtedy, ak s tým účastník, na ktorého strane má vedľajší účastník vystupovať, súhlasí. Zároveň
dodal, že takéto aktivity spotrebiteľského združenia nie sú žiadnou pridanou hodnotou pre spotrebiteľa,

nakoľko súd má povinnosť ex offo na tieto skutočnosti prihliadať, čo aj súdy v praxi robia. Preto žiadal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým nepripustí vstup Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne. Dňa 07. 03.
2016 prijal tunajší súd podanie odporkyne, v ktorom oznámila, že súhlasí so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania na jej stranu. Súd uviedol, že ako vedľajší účastník sa popri navrhovateľovi
alebo odporcovi môže zúčastniť na konaní aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana

práv podľa osobitného predpisu. Pôjde napríklad o združenia na ochranu spotrebiteľov (právnické
osoby založené alebo zriadené na ochranu spotrebiteľov) podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa, právnické osoby oprávnené hájiť záujmy súťažiteľov alebo spotrebiteľov podľa § 54 ods.
1 OZ, právnickú osobu, ktorej cieľom činnosti alebo predmetom činnosti je ochrana pred diskrimináciou
podľa § 9a a § 10 ods. 1 zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých
oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou (antidiskriminačný zákon). Vstup týchto osôb do konania

má za cieľ zabezpečiť širšiu ochranu osobám, ktoré sú alebo môžu byť v znevýhodnenom postavení
(napr. spotrebitelia, osoby diskriminované z rôznych dôvodov). K vstupu tretej osoby do konania akovedľajšieho účastníka môže dôjsť z vlastnej iniciatívy tejto osoby alebo na výzvu niektorého účastníka
vykonanú prostredníctvom súdu. Prípustnosťou vedľajšieho účastníctva v konaní sa súd zaoberá až
po tom, čo ten, ku ktorému sa účastník pridružil alebo druhá strana, namietne neprípustnosť takéhoto

postupu. Zákon neobsahuje ustanovenie, do kedy treba nesúhlas so vstupom prejaviť, preto je možné
nesúhlas prejaviť až do skončenia konania. O návrhu na nepripustenie vedľajšieho účastníka rozhoduje
súd uznesením. Odvolanie proti takému uzneseniu je prípustné. Ak bolo návrhu na nepripustenie
vyhovené, môže proti uzneseniu podať odvolanie vedľajší účastník, ak takému návrhu vyhovené nebolo,
odvolanie môže podať účastník, ktorý námietky proti vstupu podal.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, namietajúc nesprávne právne
posúdenie veci, ktoré odôvodnil poukazom na § 93 ods. 3 OSP a uviedol, že návrh novely OSP účinnej
od 01. 01. 2015 upravujúcej vstup vedľajšieho účastníka vychádza zo záveru judikatúry NS SR, že ani
vedľajšíúčastníknemôževstúpiťdokonaniaprotivôlitoho, poprikomchcevkonanívystupovať,resp.že
ani účasť takéhoto vedľajšieho účastníka nesmie byť navrhovateľovi alebo odporcovi nanútená, ak si ju

sámneželá.SúdnydvorEurópskejúnievrozsudkuz27.februára2014sp.zn.C470/12dospelknázoru,
že vnútroštátna úprava neumožňujúca niektorej z takýchto právnických osôb vstup do konania nie je
v rozpore s právom Európskej únie. V rozhodnutí konštatoval, že odmietnutie pripustenie vedľajšieho
účastníctva v konaní týkajúcom sa spotrebiteľa neovplyvňuje právo uvedeného združenia na účinný
prostriedok nápravy na obranu práv, ktoré sú mu priznané ako združeniu tohto typu. Podľa vnútroštátnej

právnej úpravy môže združenie priamo zastupovať spotrebiteľa vo všetkých konaniach na základe
plnomocenstva udeleného spotrebiteľom. Podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka je
súhlas hlavného účastníka na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. Potreba súhlasu
vyplýva zo samotnej podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva. Poukázal na uznesenie NS sp. zn. 3
Cdo 188/2012 zo dňa 05. 02. 2013 a uviedol, že z OSP nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že by

vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať, napriek nesúhlasu ním podporovaného účastníka. Účel
procesnej pomoci vedľajšieho účastníka hlavnému účastníkovi v sporovom konaní môže byť naplnený,
lenakhlavnýúčastníkkonaniastakýmtovstupomsúhlasí.Súdmusímaťvždyjasno,čiúčastník,ktorého
chce vedľajší účastník podporovať, s jeho podporou súhlasí, resp. či nevyjadril nesúhlas. Na uvedenú
skutočnosť poukázal aj NS SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 3Cdo 188/2012 zo dňa 05. 02. 2013. Z

uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd vstup vedľajšieho účastníka od konania nepripustil a
vedľajšieho účastníka zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že naďalej súhlasí so vstupom vedľajšieho
účastníka, nakoľko je to pre ňu pomoc v jej finančne veľmi zlej situácii. Od 01. 05. 2016 stratila

zamestnanie zo zdravotných dôvodov a od 02. 05. 2016 je PN, nakoľko nezvládla fyzicky namáhavú
prácu ako invalidná dôchodkyňa.

Sudkyňa súdu prvého stupňa predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko odvolaniu
navrhovateľa nemienila vyhovieť (§ 374 ods. 4 OSP).

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods.
1 OSP bez prejednania na odvolacom pojednávaní (podľa § 214 ods. 2 OSP) a po jeho preskúmaní
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP ako

vecne správne potvrdiť.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 29. 07. 2014 domáhal zaplatenia
sumy 222,80 eura s príslušenstvom, pričom svoj nárok odvodzoval od zmluvy, ktorej predmetom boli
služby elektronickej komunikácie.

Podaním zo dňa 22. 10. 2014, doručeným súdu prvého stupňa dňa 24. 10. 2014, oznámilo svoj vstup
do konania občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, ktoré v zmysle § 93 ods. 2
OSP vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na podporu odporkyne. Následne súd prvého stupňa
oznámil vstup vedľajšieho účastníka na strane odporkyne do konania účastníkom konania. Navrhovateľ

oznámenie prevzal dňa 28. 05. 2015. Podaním zo dňa 29. 05. 2015, doručeným súdu dňa 01. 06. 2015
uviedol, že na strane vedľajšieho účastníka nie sú splnené podmienky na jeho vstup do konania, preto
namieta vstup vedľajšieho účastníka do konania. Odporkyňa v mailovom podaní zo dňa 07. 03. 2016
uviedla, že nevie, kto je vedľajší účastník na jej strane, avšak ak je to na ochranu spotrebiteľa, na jejochranu, tak so vstupom súhlasí. Následne súd prvého stupňa napadnutým uznesením pripustil vstup
občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov do konania.

Podľa § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom do 31. 12. 2014 do konania vstúpi buď z vlastného podnetu,
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho

účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa§93ods.3OSPvzneníúčinnomod01.01.2015dokonaniavstúpibuďzvlastnéhopodnetualebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje
do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom

sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vec správne posúdil po právnej

stránke a svoje rozhodnutia aj správne a v dostatočnom rozsahu odôvodnil. Odvolací súd sa stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací
súd uvádza, že zákon umožňuje, aby sa v sporovom konaní zúčastnil na strane navrhovateľa alebo
odporcu vedľajší účastník. Môže sa tak stať buď na výzvu účastníka konania, alebo na podnet
samotného vedľajšieho účastníka, a to kedykoľvek od okamžiku začatia konania až do vyhlásenia

rozsudku odvolacieho súdu. Súd sa zaoberá prípustnosťou vedľajšieho účastníctva len za predpokladu,
že niektorý účastník namietne neprípustnosť takéhoto vstupu. Novela Občianskeho súdneho poriadku
v znení účinnom od 01. 01. 2015 doplnila ustanovenie § 93 ods. 3 OSP o ďalšiu podmienku, ktorou je,
že ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj

súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.
Základným princípom materiálneho právneho štátu je princíp právnej istoty, ktorý okrem iného zahrňuje
ajprincípzákazuretroaktivity,pretobol odvolacísúdtohonázoru,žesúdprvéhostupňasprávnenadaný
prípad neaplikoval ustanovenie § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom od 01. 01. 2015. Naviac, poukazujúc
na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 7. novembra 2013 sp. zn. 3Cdo 280/2013

odvolací súd dodáva, že ani v čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu sama
skutočnosť, že právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa prejavila vôľu vstúpiť
dourčitéhokonania,bezďalšiehoešteneznamenala,žejejprocesnýúkonvyjadrujúcitútovôľuvyvolával
vždy ňou sledované právne účinky. Ani samotný status takejto právnickej osoby vyplývajúci z § 93 ods.
2 OSP ešte neznamenal, že jej vstup do konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka bol

vždy prípustný. V zmysle vyššie uvedeného zodpovedal zákonu procesný postup súdu, v rámci ktorého
oznámil účastníkom konania, že určitý subjekt vstúpil do konania ako vedľajší účastník a vyzval ich,
aby sa k tomuto vstupu vyjadrili. Súdom vyzvaní účastníci mohli vyjadriť svoje nesúhlasné stanovisko
so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Uvedený postup bol zachovaný aj v danom prípade
a to oznámením vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania navrhovateľovi, ako aj

odporkyni, ktorá vyjadrila súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Z uvedených dôvodov
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP
potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.