Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114226123
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7114226123.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a sudkýň
JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: N.. W. T., X. W., X. XX, proti
žalovaným: 1. Okresný súd Košice I, Košice, Štúrova 29, 2. JUDr. Ladislav Gábor, sudca Okresného
súdu Košice I, o ochranu osobnosti, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová
Ves č.k. 4C/320/2015-82 z 10. 12. 2015

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám sporu n e p r i z n á v a právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením zastavil
konanie o žalobe, ktorou sa žalobca voči žalovaným domáhal ochrany osobnosti.

2. O zastavení konania rozhodol s poukazom na ust. § 5 ods. 1 a § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, keďže žalobca napriek výzve z 1.10.2015,
ktorú prevzal 7.10.2015, v súdom určenej lehote (desať dní) nezaplatil súdny poplatok zo žaloby.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Uviedol, že podáva odvolanie lebo súd konal

v rozpore s právnymi predpismi, nakoľko pokračoval v konaní bez vybavenie jeho sťažnosti v tejto veci
(zaslanej súdu 4. 8. 2015), mal za to, že nemôže byť zákonným súdom na prerokovanie tejto veci,
nakoľko vo veci koná na základe rozhodnutí jeho odporcov a akékoľvek rozhodnutie vykonané zaujatým
súdom je neplatné. Uznesenie podľa neho okrem porušenia množstva jeho práv porušuje aj zákonné
ustanovenia záväzné pre činnosť súdov a nesie známky korupčného konania, preto v tejto veci podá
trestné oznámenie. Žiadal, aby konanie všetkých vo veci zúčastnených súdov preskúmal nestranný a

nezaujatý súd, ktorý bude mať právomoc vo veci aj právoplatne rozhodnúť. Zároveň žiadal o prešetrenie,
prečo nebola vybavená jeho predchádzajúca sťažnosť a kto za to nesie zodpovednosť.

4. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 4C/320/2015-94 z 15. 2. 2016 vyzval žalobcu na odstránenie
vád podania označeného ako „Odvolanie navrhovateľa a trestné oznámenie“ zo 7. 2. 2016, doručeného
súdu 10. 2. 2016, s poukazom na ust. § 209 ods. 1 O.s.p. a to v lehote 10 dní od doručenia uznesenia.

Presne špecifikoval, ako má toto podanie doplniť. Uznesenie zároveň obsahuje poučenie o následkoch
neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi
doručené 19. 2. 2016, v súdom určenej lehote ani do dnešného dňa žalobca vady odvolania neodstránil.

5. Žalobca podal odvolanie dňa 7. 2. 2016 na pošte, t.j. v čase účinnosti zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“ účinný do 30. 6. 2016), odvolací súd prejednával vec v čase

účinnosti zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) účinného od 1. 7. 2016.6. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

8. Keďže odvolanie žalobu bolo podané pred 1. 7. 2016 krajský súd posúdil vec podľa právneho stavu
existujúceho v čase podania odvolania, teda poľa príslušných ustanovení O.s.p.

9. Dôvodom je tu nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov C.s.p. o spravodlivej ochrane
porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty vrátane
naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti
skoršej úpravy procesného práva (článok II ods. 1, 2 C.s.p.), ako aj potreba ústavne konformného a
eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (článok III ods. 1 C.s.p.).

10. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 C.s.p. účinného od 1. 7. 2016) skôr, než pristúpil
k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia posudzoval, či odvolanie žalobcu má náležitosti v
zmysle § 205 ods. 1, 2 O.s.p. a § 42 ods. 3 O.s.p.

11. Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné.

12. Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uznesenie,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

13. Z obsahu odvolania žalobcu je zrejmé, že toto nemá náležitosti uvedené v cit. § 205 ods. 1 O.s.p.,
pretože nie je z neho zrejmé, v čom uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny, nie je zrejmé,

čoho sa odvolateľ domáha, t.j. neuviedol odvolací petit, resp. ako žiada vo veci rozhodnúť.

14. Uznesenie, ktorým žalobca bol vyzvaný na odstránenie vád odvolania obsahuje poučenie o
následkochneodstráneniavádodvolaniavsúlades§209ods.1O.s.p.Uvedenévadyodvolaniažalobca
napriek výzve nielen v určenej lehote, ani do rozhodnutia odvolacieho súdu žalobca neodstránil.

15. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, odvolací súd podľa § 386 písm. d/ C.s.p. odmietol odvolanie
žalobcu, nakoľko k odstráneniu vád odvolania nedošlo ani napriek výzve súdu a pre tieto vady nemožno
v odvolacom konaní pokračovať.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 256 ods. 1 C.s.p. a článku IV ods. 1 C.s.p. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o trovách
konania v prípade odmietnutia odvolania, preto o trovách konania v tomto prípade odvolací súd rozhodol
podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ktoré upravuje problematiku čo do obsahu a účelu najbližšie odmietnutiu
odvolaniazdôvodu,žekonanievtomtoprípadekončíbeztoho,abyodvolacísúdrozhodolvovecisamej,

teda obdobne ako v prípade zastavenia konania a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu,
ktorá neodstránila vady odvolania. V prejednávanej veci žalobca svojím správaním zavinil odmietnutie
odvolania, keď jeho odvolanie nemá náležitosti a k odstráneniu vád odvolania z jeho strany nedošlo,preto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania druhej strane. Keďže druhej strane trovy
odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).