Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206844
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Katarína Muráriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5616206844.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Ing. Katarínou Murárikovou, v právnej veci navrhovateľa: Z. M., H..
XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, K., zastúpeného: JUDr. Peter Belica, advokát, so sídlom Konventná
9, 811 03 Bratislava, IČO: 37 927 001, proti plnoletému dieťaťu: C. R., H.. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/
XX, F. Z., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti rodiča k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje ku dňu 30.09.2016 vyživovaciu povinnosť otca Z.H. M., H.. XX.XX.XXXX, voči plnoletej

dcére C. R., H.. XX.XX.XXXX, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č.k. XP/XXX/XXXX-19 zo dňa 13.11.2006.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 30.09.2016, sa

navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k dcére, ktorá bola určená rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č.k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 13.11.2006, potvrdeným rozsudkom Krajského
súdu v Žiline sp. T.. XCoP/X/XXXX zo dňa 27.2.2007. Na odôvodnenie svojho návrhu uviedol, že v čase
rozhodovania súdu o výživnom dcéry bola dcéra maloletá. V súčasnosti je plnoletá, úspešne skončila
odborné štúdium - odborné učilište služieb v F. A., odbor kuchár čašník (v júni 2016). Dcéra tak prestala
spĺňať podmienky na poskytovanie výživného, keďže je schopná sama sa o seba postarať. Podľa

vedomosti otca sa osamostatnila a je zamestnaná.

2. Dňa 10.10.2016 bola vec z Okresného súdu Liptovský Mikuláš postúpená Okresnému súdu Martin
ako súdu miestne príslušnému.

3.Tunajšísúdnariadilvovecipojednávanienadeň21.11.2016,ktoréhosaosobnezúčastnilnavrhovateľ.

Na pojednávanie sa neustanovila plnoletá dcéra, doručenie návrhu na začatie konania a predvolanie
na pojednávanie mala riadne a včas preukázané, svoju neprítomnosť neospravedlnila ani nepožiadala
z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom na uvedené súd pri aplikácii § 180 CSP v
spojení s § 31 CMP a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jej neprítomnosti, prihliadol pritom
na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, oboznámením spisového materiálu, a to najmä odpovede
nalustráciuvSociálnejpoisťovni,týkajúcejsaplnoletejdcéry,pričomzistil,ženavrhovateľbolpovinnýna
výživu dcéry prispievať sumou 106,22 eur, a to na základe rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č.k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 13.11.2006. Dcéra nadobudla plnoletosť dňa 8.3.2015, pričom v júni 2016
ukončila stredoškolské vzdelanie. V štúdiu ďalej nepokračovala. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej
poisťovni mal súd preukázané, že od 18.8.2016 bola plnoletá dcéra vedená v Sociálnej poisťovni ako

zamestnanec.5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

7. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

8. Vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo zákona (zákonná vyživovacia povinnosť). Výživou sa
rozumie zaobstarávanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je časovo obmedzené na obdobie, kým dieťa nie

je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolností konkrétneho prípadu,
pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, štúdium, schopnosť zamestnať sa,
schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby dieťaťa, majetkové pomery a pod. Len
samotná skutočnosť, že dieťa je schopné nejakej zárobkovej činnosti nestačí na to, aby došlo k zániku
vyživovacej povinnosti. Uprednostňuje sa záujem oprávneného, preto v prípade, ak sa dieťa rozhodne

pokračovať v ďalšom vzdelávaní, hoci už ukončilo prípravu na konkrétne povolanie, povinnosť rodičov
vyživovať dieťa nezaniká. Dôležitým faktorom v tomto prípade je aj skutočnosť, že existuje reálna
možnosť dieťaťa zamestnať sa vo vyštudovanom odbore. Možno konštatovať, že dieťa je schopné
samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Zrušenie výživného je možné
najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov. Len samotné podanie návrhu však nemá vplyv na trvanie

povinnostiuloženejpôvodnýmrozhodnutím,pretohomápovinnýplniťvplnejvýškeaždovykonateľnosti
rozhodnutia o zmene, resp. zrušení. V prípade, že súd rozhodne o zrušení výživného aj spätne, najskôr
dňompodanianávrhu,potomplnoletýoprávnenýjevždypovinnývrátiťvýživné,ktorépresahujepriznanú
mieru.

9. V tejto veci mal súd na základe tvrdenia navrhovateľa zistené, že jeho plnoletá dcéra riadne ukončila
štúdium, nepokračuje v príprave na budúce povolanie, osamostatnila sa a pracuje. Z odpovede na
lustráciu v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že od 18.08.2016 sa zamestnala. Súd tak mal
preukázanú schopnosť plnoletej dcéry samostatne sa živiť a uspokojovať svoje potreby. Vykonanie
dôkazu výsluchom plnoletej dcéry súd vzhľadom na tieto skutočnosti považoval za nadbytočné, nakoľko

skutkové okolnosti, ktoré súd zisťoval, mal zistené z vykonaného dokazovania, na základe ktorého
dospel k záveru, že sú splnené zákonné hmotnoprávne podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti
otca ako navrhovateľa k jeho dcére.

10. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vzniká a zaniká zo zákona; zaniká v zásade tým, že dieťa

nadobudne schopnosť samo sa živiť. Rozhodnutie súdu v danom prípade má preto len deklaratórny
charakter a jeho účelom je formálne zrušenie rozhodnutia, ktorým bol rozsah vyživovacej povinnosti
upravený. Zmena výšky výživného alebo jeho úplné zrušenie je možné najskôr od času, keď došlo k
zmene pomerov. Túto skutočnosť musí súd aj v konaní objektívne zistiť a zmena pomerov musí byť
preukázaná najneskôr ku dňu vyhlásenia rozhodnutia o zmene. Najskôr však môže dôjsť k zmene

(zrušeniu) rozsudku o výživnom odo dňa začatia súdneho konania, vychádzajúc z ustanovenia § 77
odsek 1 veta druhá Zákona o rodine, podľa ktorého je možné priznať výživné len odo dňa začatia
súdneho konania - ak nie je možné priznať výživné (s výnimkou výživného pre maloleté dieťa) skôr, než
začalo konanie o jeho určenie, takisto nie je možné zrušiť vyživovaciu povinnosť voči vyživovanej osobe
pred začatím súdneho konania. Vzhľadom na uvedené súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa

dňom podania jeho návrhu na súde, hoci bol podaný na miestne nepríslušnom súde, prihliadnuc na
ustanovenie § 6 ods. 3 CMP, podľa ktorého právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania
alebo iného podania zostávajú pri postúpení veci zachované.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

12. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.13. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko účastníci si trovy konania neuplatnili a súd nezistil splnenie podmienok
pre aplikáciu § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, na Okresnom súde Martin.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.