Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/100/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114011056

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD. MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114011056.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA
a prísediacich Petra Troščáka a Róberta Čížika, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. septembra
2016 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

B.. V. O., nar. XX.XX.XXXX V. X., trvale bytom X.H., R.. A. Č.. XXXX/X, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS
Prešov,

j e v i n n ý, ž e

dňa 1.3.2014 v čase okolo 02.50 hod. v Prešove na Námestí mieru č. 1, na terase herne s barom,
ktorej prevádzkovateľom je spoločnosť Balhome, s.r.o. so sídlom Prešov, Námestie mieru č. 1, IČO:
47500689, v stave stredne ťažkej až ťažkej opitosti a po predchádzajúcom verbálnom a fyzickom
konflikte s X.J. F., z bezprostrednej blízkosti jedenkrát na tohto vystrelil zo zbrane zn. GLOCK 22 Gen4,
v.č. SSR599 (preukaz zbrane B. XXXXXX na skupinu „A, E“, vydaný 18.12.2013 OR PZ Prešov), ktorú
mal v tom čase pri sebe a to na základe zbrojného preukazu č. T. XXXXXX, vydaného na skupiny „A,
E, F“ dňa 18.12.2013 OR PZ Prešov, s dobou platnosti do 25.1.2023, na čo X. F. chrbtom padol na

podlahu terasy, čím mu takto svojím konaním spôsobil strelné poranenie a to priestrel krku a hrudníka,
s poranením pažeráka, priedušnice, 7. krčného stavca, 1. hrudníkového stavca s poranením miechy,
s bezprostredným ohrozením života a ochrnutím dolných končatín so stratou citlivosti v rozsahu od 3.
hrudníkového stavca smerom k nohám,

t e d a

inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona.Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3, 8
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona trest prepadnutia veci a to zbrane - samonabíjacej pištole
zn. GLOCK 22, Gen 4, v.č. SSR599.

Podľa§287ods.1Trestnéhoporiadkupovinnosťnahradiťškoduvovýške28.328,-EurpoškodenémuX.

F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. - Z. Š., Ž. Č.. XX zastúpeného splnomocnencom poškodeného JUDr.
Konštantínom Vaľom a škodu vo výške 10.942,48 Eur poškodenému Union zdravotná poisťovňa a.s.,
so sídlom Bratislava, Bajkalská č. 29/A, IČO: 36284831, zastúpeného splnomocnencom poškodeného
Boženou Smiščíkovou.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného X. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. - Z. Š., Ž.
Č.. XX zastúpeného splnomocnencom poškodeného JUDr. Konštantínom Vaľom so zvyškom nároku na
náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku obžalovaného B.. V.Í. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.,

A. Č.. XXXX/X oslobodzuje spod obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry Prešov č. A. XX/XX/XXXX
pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona, na skutkovom základe, že dňa
1.3.2014 v čase okolo 02.50 hod., v Prešove na Námestí mieru č. 1, na terase herne s barom, ktorej
prevádzkovateľom je spoločnosť Balhome, s.r.o. so sídlom Prešov, Námestie mieru č. 1, IČO: 47500689,

v stave stredne ťažkej až ťažkej opitosti a po postrelení X. F., došlo k fyzickému konfliktu medzi ním a
J. Q., ktorý sa V.J. O. snažil zabrániť v ďalšom útoku, a podarilo sa mu dostať V.Í. O. na zem, pričom
spolu zápasili, na čo V. O. počas tohto zápasu so strelnou zbraňou v ruke, túto vytáčal smerom na J. Q.
a kričal, že ho zabije, nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.8.2014 podal prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov na Okresný súd Prešov obžalobu na
obvineného B.. V. O. pre skutky kvalifikované ako obzvlášť závažný zločin vraždy v štádiu pokusu podľa
§ 14 k 145 ods. 1 Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona na skutkovom základe v
predmetnej obžalobe uvedenom.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 7.4.2015 bol obžalovaný V. O.
uznaný vinným v bode 1 z obzvlášť závažného zločinu vraždy v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 145
ods. 1 Trestného zákona a v bode 2 z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona, za čo mu súd uložil úhrnný trest

odňatiaslobodyvtrvaní15rokovsozaradenímdoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysmaximálnym
stupňom stráženia, trest prepadnutia veci, ochranný dohľad v trvaní 2 roky, ako aj povinnosť nahradiť
škodu vo výške 28.328,- Eur poškodenému X. F. zastúpenému spln. pošk. JUDr. Milanom Szöllössym a
škodu vo výške 10.942,48 Eur poškodenému Union zdravotná poisťovňa a.s., pričom poškodeného X.
F. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Na základe odvolania obžalovaného, ako aj jeho obhajcu, Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn.
XTo/XX/XXXX zo dňa 6.8.2015 predmetný rozsudok v celom rozsahu zrušil a vrátil vec súdu prvého
stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, pričom o.i. súdu prvého stupňa uložil
vypočuť znalca z odboru zdravotníctva MUDr. Martina Kováča, opätovne vykonať vyšetrovací pokus

v prítomnosti tak znalca z odvetvia zdravotníctva, ako aj znalca z odvetvia kriminalistickej balistiky anásledne znalca z kriminalistickej balistiky opätovne vypočuť, opätovne vypočuť svedkov P. B., B. Q., J.
Q., X. F. a F. A., vyžiadať knihu návštev strelnice na Cemjate streleckého klubu Combat Club Condor, u
príslušníkov OO PZ Prešov - Sever a PMJ, príp. príslušníkov, ktorí vykonali ohliadku miesta činu zisťovať

kto určil polohu pištole a zásobníka, ako aj, či niekto manipuloval s nábojnicou a zisťovať, či svedok J.
Q. je držiteľom zbrojného preukazu, resp. športovým strelcom.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného V. O., výsluchom svedkov
poškodených X. F. a J. Q., vykonaním konfrontácie medzi obžalovaným V. O. a svedkom poškodeným

J. Q., výsluchom svedkov X. U., I. G., I. F., Q. O. - U., P. B.T., F. A., K. E., X. P., B. Q., X. F., Q. F., F..
T. Š. U., V. G., F.. P. Š., Ľ. B., X.. M. Č., P. K., X. Š., F. A., Q. Ň., X. Q., B. A., L. X., B.. F. E., T. O.,
F. O., P. Q., D.. F. U. T. F.. U. I., vykonaním konfrontácie medzi svedkom P. B. T. Q. F. A., výsluchom
znalcov MUDr. Norberta Moravanského, MUDr. Ivice Mitríkovej Kmečovej, Ing. Miroslava Ganišina,
MUDr. Martina Kováča, Ing. Júlie Polovkovej, PhDr. Ľudovíta Beleša, RNDr. Petra Chovana, RNDr. Jany
Červeňákovej,Ing.JaroslavaJánošíka,Ing.JánaSabóa,MUDr.KvetoslavaMoravčíka,čítanímzápisníc

o výsluchu svedkov B. Q., F. U., P.. T. O., F. F., V. O. Q.., E. F., F.. V. A.A., F.. P. P., X. F., D.. F. A., čítaním
znaleckých posudkov znalcov Ing. Stanislava Štefaniska a PhDr. Kataríny Petrovej, čítaním odborného
vyjadrenia znalca Ing. Jaroslava Jánošíka, čítaním listinných dôkazov a to zápisnice o obhliadke miesta
činu s fotodokumentáciou, zápisníc o prehliadke tela s fotodokumentáciou, zápisníc o vydaní veci s
fotodokumentáciou, zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov a pozemkov s fotodokumentáciou,

zápisnice o vydaní veci s fotodokumentáciou, zápisnice o rekonštrukcii s fotodokumentáciou, zápisníc
o vyšetrovacom pokuse s fotodokumentáciou, výpisu prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov, sms,
mms správ, prepisu hovorov na linku č. 112, prepisu hovorov na linku č. 158, výpisu z účtu Tatra banka,
a.s., správ a charakteristík, analýzy kamerového záznamu z baru Dubrovník s fotodokumentáciou,
záznamov vyšetrovateľa, záznamu referenta špecialistu, odpisu z registra trestov, doplnenia špecifikácie

nároku škody, vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov s prílohami, správy OR PZ Prešov, OOP,
oddelenie dokladov, správy strelnice Cemjata, prevádzkového denníka strelnice Condor, správy KR
PZ Prešov, správy o počasí, vykonaním zvukových, obrazových a obrazovo-zvukových záznamov a to
zvukového záznamu z linky č. 158, zvukového záznamu z linky č. 112, obrazovo-zvukového záznamu z
rekonštrukcie zo dňa 22.5.2014, obrazového záznamu z kamery Mestskej polície Prešov, kamerového

záznamu z baru Dubrovník - Vid Perić, obrazovo-zvukového záznamu z obhliadky miesta činu zo dňa
1.3.2014, obrazového záznamu z herne majiteľa P. B. - Balhome s.r.o. a vykonaním vyšetrovacieho
pokusu a na základe takto vykonaného dokazovania dospel súd k záveru tak, ako je uvedený vo výroku
tohto rozsudku.

Obžalovaný V. O. na hlavnom pojednávaní odmietol urobiť vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Trestného
poriadku a uviedol, že v noci z 28.2. na 1.3. sa nachádzal na Hlavnej č. 133, kde pracoval, kedy mu
zatelefonoval J. Q., že sa chce s ním stretnúť, na čo súhlasil a stretli sa v bare Dubrovník, kde témou
rozhovoru mal byť rozvod s jeho exmanželkou. V Dubrovníku s ním o tom nechcel rozprávať, odišli do
baru - herne oproti OTP Banke, kde vošli dnu, sadli si a začali sa rozprávať, pričom Q. ho obviňoval z

vecí, ktoré sa nikdy nestali a pritom bolo zrejmé, že disponoval informáciami od exmanželky, verbálne
ho napádal a urážal, preto odišiel, ale mal potrebu zavolať Q.Č., že mu ďakuje pekne za takýto rozhovor,
čo aj urobil. Po tomto rozhovore mal potrebu mu to ísť ešte vysvetliť, preto sa vrátil do tej herne, kde Q.
vysvetľoval, že to nebolo tak, ako to on vie. Vtom vstúpil F., niečo skričal, na čo mu povedal, že ho do toho
nič nie je, dostal facku, po ktorej vyšiel z baru von, F. niečo za ním kričal, na to dostal niekoľko úderov do

tváre, pričom sa mu podarilo zadržať F. ruku a odísť preč, nakoľko nie je konfliktný typ. Prešiel na druhú
stranu, išiel smerom do mesta, kde po ceste bol otvorený bar, do ktorého vošiel a pýtal cigarety, ale
nemali mu predať, ale boli tam traja mladí ľudia, s ktorými sa dal do reči a ktorí mu dali cigarety, pričom
sa s nimi bavil asi 20 až 30 minút. Chcel ísť domov, ale predtým si išiel kúpiť cigarety do herne, v ktorej
bol predtým, kde si ich aj kúpil. Na to vyšiel von a rozbaľoval si ich, kde počul rýchle kroky, preto dvihol

hlavu a videl Q., ktorý do neho strčil a vzápätí dostal päsťou do tváre od F., ktorý išiel bezprostredne za
ním. Čupol si, Q. ho držal a F. ho ďalej napádal. Počas útoku niekoľkokrát spadol na zem, kde sa po
terase posúvali až k jej vstupu, pričom on sa snažil strhnúť zo seba Q., ale F. ho počas toho napádal, čo
bolo nad jeho sily. Dostal asi tri kopance do hlavy, po ktorých nebol schopný koordinovaných pohybov
a snažil sa postaviť, pričom Q. mu vytiahol zbraň, ktorú sa snažil získať späť. Nasledoval úder päsťou

od F., ktorý ho doslova knokautoval, pričom stratil vedomie možno na jednu až tri sekundy, aký to bol
čas presne uviesť nevie, možno to bol len zlomok sekundy a keď padal na zem zaznel výstrel, snažil sa
postaviť a dostal päsťou do oka od Q.. Periférne videl ako Q. zahodil zbraň do kríkov, ale kde presne to
nevie, utekal po zbraň, ale Q. ho sotil na zem, otočil ho a sadol mu na ruky, pričom kričal, že je hajzel ačo urobil, na čo mu povedal, že to on. V jednej chvíli sa Q. naklonil a on vtedy nadhodil panvu, vytočil sa
telom, zhodil ho zo seba a utekal preč, pričom išiel okolo F., ale nevedel čo mu je. Následne telefonoval
na linku č. 158, kde oznámil, že došlo k napadnutiu, streľbe, prešiel niekoľko metrov a spadol na zem

a odvtedy si už veľmi nespomína čo bolo potom. V ten deň požil 10 stupňové pivo, ale nevie presne
koľko, v Dubrovníku vypil jednu vodku, ale nevie či 0,2 alebo 0,4 dcl, v herni požil ďalšiu vodku a v tom
bare jedno malé alebo veľké 10 stupňové pivo, pamätá si, že išlo o pivo Krušovice, ani ho nedopil a
možno si dal aj poldeci na uvítanie. Zbraň mal na opasku od rána, zvykne nosiť zbraň so sebou, nosil ju
pravidelne, nebola obtiahnutá, v zásobníku bolo 15 nábojov, v komore náboj nebol. Čo sa týka hovorov,

tak hovor dňa 1.2.2011, pričom malo ísť o 1.3.2014, v čase 00,31 hod. bol telefonát J. Q., keďže mu
predtým volal on, pričom mal dotykový telefón, kde mal pokazený displej, kde sa síce telefonovať dalo,
ale nedal sa prijať hovor, preto mu volal naspäť a ten prvý hovor je o tom, že ho volal do Dubrovníka,
hovor o 00,43 hod. bol hovor, kedy mu Q. opäť volal, ale mu nemohol dvihnúť, tak Q. volal späť, kde mu
tento povedal niečo v tom zmysle, že už ani nemá chodiť, ale povedal mu, že už je pred Dubrovníkom a
hovor o 01,56 hod. to je hovor, kde Q. volal a povedal ten dovetok. Hovor o 01,52 hod. bol vykonaný na

číslo XXXXXXXXXX, kde pravdepodobne chcel volať Q., ktorý má číslo XXXXXXXXXX, ale asi vytočil
zlé číslo a pravdepodobne sa nikam nedovolal. Potom volal susedovi A., ktorý robí na polícii, ale mu
nedvíhal,pretovolalspolužiaka,ktorýtiežpracujenapolícii,aleanionmunedvíhalanásledneopäťvolal
A., ale ani na druhýkrát mu nedvihol a posledný hovor volal na políciu už po skutku. Po hovore v čase
01,56 hod. išiel do baru Creative, kde stál pri bare s troma chlapcami, okolie nesledoval. Obžalovaný

ďalej uviedol, že či došlo k vypadnutiu zásobníka zo zbrane a ak áno, ako, to nevie, on mal zbraň v
celku v puzdre. Keď volal na linku č. 158 nachádzal sa mimo terasy, keď z terasy vybehol, ale nevie či
stál, alebo utekal, keď volal. Keď počas hovoru povedal, čo je uvedené v zázname, mal tým na mysli, že
vyšiel výstrel z jeho zbrane a nie, že strieľal, chronologicky to mal rozhádzané. Nemá vedomosť o tom,
či sa jeho exmanželka stýkala s poškodeným Mértenom, ale stretol ju za Kauflandom na Sídlisku III, dva

dni po rozvode, bol ňou verbálne a fyzicky napadnutý a to aj jeho priateľka, s ktorou tam bol, avšak F.
ho nenapádal a to bolo prvýkrát čo ho videl. Na výzvu súdu, aby odstránil rozpor medzi tým, čo uviedol
v prípravnom konaní a čo na hlavnom pojednávaní, obžalovaný uviedol, že ak v prípravnom konaní
uviedol, že nevie vysvetliť, ako sa dostala zbraň z puzdra, ani že si nepamätá, že by zbraň z puzdra
vyťahoval, aj keď pripúšťal, že ju mohol vytiahnuť s tým, že nevedel uviesť, či mu nebola vytiahnutá,

ani za akých okolností došlo k výstrelu a na hlavnom pojednávaní uviedol, že počas konfliktu zbadal
zbraň Q.Č. v rukách, tak je pravdou, čo uviedol na hlavnom pojednávaní, vtedy to mal zahmlené a
vypovedal čo vnímal, ale potom si prechádzal skutok počas pobytu vo väzbe a dospel k záveru, že sa
to stalo tak, ako vypovedá na hlavnom pojednávaní. V čase výstrelu sa F. nachádzal asi tesne skrčený
nad nimi oboma, pretože útok z jeho strany pokračoval a bol otočený tvárou k ceste, pričom jediný,

kto sa váľal po terase bol on. Naposledy z tejto zbrane strieľal dňa 26. alebo 27.2.2014 na Cemjate.
Nie je pravdou, že mal zbraň v ten deň pri sebe, lebo chcel vybrať peniaze, ktoré mali prísť od Q. F.,
ale je pravdou, že ju mal pri sebe, lebo ju nosil pravidelne, prečo to uvádzal nevie. Je pravdou, že po
výstrele videl svoju zbraň v rukách Q. a v rukách F. videl niečo, čo pripomínalo strelnú zbraň, lebo sa
to odlesklo, ale či to bol nôž, alebo niečo iné, alebo tam nebola žiadna zbraň, to nevie. Obžalovaný

skonštatoval, že sa venuje športovej streľbe z pištole a pušky, ale na strelnici bol za rok asi desaťkrát,
prečo uviedol, že dvadsaťkrát nevie, na súťaže nechodí, nebol ani na jednej, nevie prečo je uvedené, že
na jednej súťaži bol. Je pravdou, že vedomie stratil, v prípravnom konaní si na to nespomenul. Pravdou
je, že zbraň nosieva pravidelne, nevie prečo uviedol, že nenosieva zbraň a nosieva ju len sporadicky.
Obžalovaný ďalej skonštatoval, že ho nenapadlo vytiahnuť zbraň na varovný výstrel, ani to nepovažoval

za odôvodnené, pri druhom útoku už bol útok rýchly a intenzívny, ani by to nestihol.

Svedok poškodený X. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28.2.2014 išli do kina s J. Q., Q. O.H.
a jej sestrou T. U., odkiaľ išli do hotela Šariš, kde sedeli, popíjali a jedli pizzu. Po čase zavolal Q. O.
nech príde, lebo sa s ním chcel porozprávať o vzťahu medzi O.H. a jeho bývalou manželkou a na to oni

odišli, pretože sa s ním nechceli stretnúť. Keď sa vrátil, tak Q. v bare v Šariši už nebol, preto ho išiel
hľadať a to do herne u Baloviča, kde ho našiel sedieť s B., tak si k ním prisadol. Asi o 10 minút prišiel
O., hádali sa so Q.Č., O. bol agresívny, tak mu dal facku, po čom išli vonku, kde bola slovná hádka a
obžalovanému dal asi tri facky. Obžalovaný na neho ešte kričal, že ho má zbiť a rozjebať, na čo mu
povedal nech ide preč a vtedy ho Q. stiahol naspäť a O. išiel preč. Asi o polhodiny sa presunuli naspäť

do hotela Šariš, kde vyrovnali účet a zavolali taxi, ale keďže taxi buď neprišlo, alebo čakalo a odišlo,
tak sa vybrali pešo na Trojicu, kde je stanovište taxíkov. Keď išli na Trojicu, tak z terasy uvedenej herne
na nich kričal O.: „Poďte tu vy geňa vyjebané“, po čom išiel na terasu za ním, kde si pamätá, že vošiel
na terasu, pričom Q. išiel po jeho pravej strane na jeho úrovni a tak už si pamätá len, že sa zobudil vKošiciach v nemocnici. Obžalovaný v ten večer bol pod vplyvom alkoholu, mal také vyjadrovanie ako
opitý človek, bol agresívny. Q. v ten večer mal telefonát od O., čo bolo asi pol hodiny až hodinu od jeho
odchodu z herne, na čo mu Q. povedal, nech neotravuje, pričom oni v tom čase boli ešte v herni. S

obžalovaným sa poznali z videnia, ale konflikt nemali. Svedok poškodený ďalej uviedol, že je ochrnutý
od hrudníka dole a má poškodené hlasivky. Po skutku prišiel o firmu, ktorá mala na starosti autosklá
a autofólie, dokáže hýbať iba rukami, je odkázaný na pomoc rodiny. Je pravdou, že v priebehu večera
vypil štyri poldeci Jack Daniels v hoteli Šariš, tri poldeci v Maxe, následne dve až tri poldeci Jack Daniels
v herni, keď rozprával so Q.Í. a asi dve poldeci Jack Daniels, keď so Q. v hoteli Šariš čakali na taxi,

ako aj, že nevidel u O. zbraň, ani nikdy nemal s ním konflikt kvôli jeho bývalej manželke. Obžalovaného
fackoval, aby odišiel, aby k ničomu nedošlo. Svedok poškodený ďalej skonštatoval, že sa nevie vyjadriť
k záveru znalca MUDr. Kováča, že je nepravdepodobné, resp. vylúčené, aby si nepamätal, ako došlo
k streľbe a trvá na tom, že si nepamätá. Či je stanovište taxíkov pri hoteli Šariš nevie, iné taxi nevolal,
lebo nemal na iné taxi číslo, nakoľko stále volá Easy Taxi, ktoré aj prišlo a odišlo, lebo asi dlho čakalo.
Kedy došlo k poškodeniu jeho bundy nevie, ani nevie, či ju mal takto poškodenú pred skutkom, ani či k

poškodeniu došlo v priebehu fyzického zápasu s obžalovaným. Pána Q. v tom čase poznal 6 - 7 rokov,
ale spolu boli málokedy, mali kamarátsky vzťah, nevie, či bol niekedy držiteľom zbrojného preukazu,
alebo strelnej zbrane. Obžalovanému dal pravou rukou asi 3 - 4 facky, boli k sebe tvárou na vzdialenosť
cca 50 cm, či tento spadol na zem, už si nepamätá, k inému zápasu, alebo ťahaniu za odev nedošlo,
pri incidente s fackami mal bundu oblečenú.

Svedok poškodený J. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že boli v kine s X. F., Q. U. O. a jej sestrou
T. U. a po filme išli do Dubrovníka, kde si dali drinky a pizzu. On zavolal V., lebo sa s ním chcel
rozprávať, nakoľko tento predtým žil s jeho sesternicou a mali dobrý vzťah. Kedy presne mu volal nevie,
on nezdvíhal a potom mu zavolal naspäť, že príde, na čo Q. znervóznela a povedala, že on pije každý

víkend, preto sa s ním nechce stretnúť, na čo mu volal späť, nech nechodí, ale on už povedal, že je na
ceste. Oni odišli preč a obžalovaný prišiel asi o tri minúty, objednali si drinky, hovorili normálne, o rodine
sa odmietol baviť, že nech idú inde. On išiel zaplatiť, ale nemal dosť peňazí aj za ostatných, tak účet ostal
nevyplatený. Keď vyšli von, obžalovaný začal arogantne vystupovať, bol povýšenecký, potľapkával ho
po pleci, pričom išli smerom do mesta. Prvý podnik bol otvorený a na terase sa svietilo, bola to herňa, tak

si sadli do sedačky, on si dal Jacka Danielsa a obžalovaný vodku. Obžalovaného sa pýtal, prečo nechodí
za synom, prečo Q. robí problémy a pod., čo keď spomenul, tak obžalovaný začal byť agresívny, začal
nadávať, znervóznel a odišiel preč. On tam chvíľu zotrval s tým, že dopije, zavolá taxi a pôjde domov.
Svedok ďalej uviedol, že skôr než odišiel, prišiel X. F. s tým, že ho hľadal, či je všetko v poriadku, že ho
hľadal aj v Dubrovníku. Asi o minútu vošiel V. a X. sa ho pýtal, že čo tu robí, V. začal provokovať a pýtal si

facku, na čo mu ju dal X.. V. na to spadol na zem a X. slovne ťahal vonku, kde dal X. V. asi dve až tri facky
a aj V. do neho skákal, ale X. to vykrýval. On V. posielal domov a X. prišiel dnu, dali si pár drinkov s tým,
že idú domov. Potom mu V. volal a pýtal sa: „Kde si ty geňo vyjebané“, na čo mu povedal, aby išiel domov
spať. Potom išli s X. do Dubrovníka vyrovnať účet, kde si ešte dali po jednom Jackovi Danielsovi a vyšli
von, ale taxi tam už nebolo. Rozhodli sa vyjsť na Hlavnú, že stopnú nejaké taxi, ale nedarilo sa im to, tak

sa vybrali do mesta, kde majú stanovište taxíky. Keď prechádzali okolo terasy tej herne, V. stál na terase
a kričal: „poď sem Ty geňo vyjebané“, pričom si myslí, že to bolo na X., lebo stál bližšie k terase. Tak vošli
na terasu, kde sa V. s niekým ešte lúčil a podávali si ruky. V. s X. pristúpili k sebe a zrazu zaznel výstrel a
videl, ako X. padol k zemi, V. nevidel. Zrazu sa ocitli s V. v sebe, nevie kto koho napadol, ale myslí, že aj
on V. chytil za ruku a vetrovku. V. strašne kričal, že ho zabije, mal nenormálnu silu, ocitol sa pod ním na

zemi, roztrhol mu bundu. Podarilo sa mu dostať sa hore a jednou rukou ho chytil pod krk a druhou rukou
mu držal ruku, v ktorej mal zbraň. Obžalovaný kričal, že ho zabije a ruku so zbraňou vytáčal smerom k
nemu. Pritlačil mu ruku na krk a potom zbraň pustil. Počas toho sa X. dvíhal rukami, snažil sa postaviť,
chrčal a prevracal očami. Ľavou rukou chytil zbraň za hlaveň a išiel búchať na dvere herne, V. v tom
čase neregistroval. Majiteľ kričal, že už volal záchranku, preto pustil zbraň, ktorá spadla na zem a utekal

k X., ktorý chrčal a mal priestrel krku. Majiteľ baru stál na schodíkoch a tak prišla polícia. Počul ako V.
reve za plachtou, policajti kričali, že už majú páchateľa a prišla sanitka. Od odchodu O. po dobu, keď išli
opätovne okolo herne uplynula asi hodina, aj viac, išli cez prechod medzi Šarišom a OTP Bankou a tak
na druhú stranu cez prechod medzi OTP Bankou a DK ROH a išli tak preto, lebo tam stoja taxíky. Medzi
ním a F. na jednej strane a obžalovaným na druhej strane k žiadnemu konfliktu nedošlo, X. s V. pristúpili

k sebe a vtom zaznela rana, on bol za X.. Zbraň mal v rukách až potom, čo ju vybil obžalovanému z ruky,
pred alebo po výstrele bol obžalovaný pri vedomí. Po skutku obžalovaný niečo za plachtou kričal, ale
myslel si, že komunikuje s policajtmi, počul že kričal ááááá, ako aj au, au, au, akoby ho niečo bolelo, ale
na neho vôbec nevidel. Obžalovaného nechceli vylákať do mesta a s F.J. ho zbiť, on ho posielal domov.F. mu dal tri fajne facky až obžalovaný spadol na zem a aj O. sa ho snažil udrieť, ale X. to vykrýval.
Svedok poškodený ďalej uviedol, že požil asi 10 poldeci Jacka Danielsa, ale na priebeh skutku si dobre
pamätá, nemáva výpadky pamäti keď vypije viac. Na výzvu súdu, aby odstránil rozpor medzi tým, čo

vypovedal v prípravnom konaní a tým, čo na hlavnom pojednávaní, svedok poškodený uviedol, že či
V. s X. stáli od seba jeden meter, alebo k sebe pristúpili, uviesť nevie, nakoľko na V. pre X. nevidel. Je
pravdou, že X. spadol tak, že nohy mal smerom k nemu a hlavu k baru, pričom bol na chrbte, on si to takto
pamätá. Je pravdou, že obžalovanému zápästím jeho ruky búchal po zemi kým mu zbraň nevypadla a
zároveň ho dusil pod krkom, bolo to súčasne, ako aj je pravdou, že v čase keď padol výstrel, X. a V. mali

hlavy v jednej rovine, pričom X. je o pol hlavy vyšší od V., čo znamená, že musel byť predklonený. Na
skutok sa nesústredil, pretože nečakal, že sa niečo také stane, X. videl padať z pokľaku, myslí si, že išiel
po zbrani, preto takto spadol. V čase skutku sa asi na terase svietilo, ale nevie presne povedať, X. mu
V. zakrýval, ale inak mal na miesto skutku dobrý výhľad. Svedok poškodený skonštatoval, že konanie
obžalovaného, keď kričal, že ho zabije a vytáčal smerom k nemu zbraň v ňom vyvolalo strach, že ho
zabije. Svedok poškodený ďalej uviedol, že nevie uviesť kedy boli spôsobené poranenia na vetrovke a

tričkupoškodenéhoF.,vtedykeďpadolvýstrel,nepostreholžiadendotyk.Držiteľomzbrojnéhopreukazu,
ani strelnej zbrane nie je, ani nie je športovým strelcom, skúsenosti s manipuláciou so zbraňou má len
zo základnej vojenskej služby. Keď uviedol, že pravou stranou pištole búchal o zem, ale poškodenie bolo
zistené na ľavej strane pištole, tak preto, lebo obžalovaný zbraň pustil z ruky, on na ňu ešte stúpil a táto
sa šmykla po zemi, keď so zbraňou prvýkrát prišiel do kontaktu, tak sa pri nej zásobník nenachádzal,

tento spolu so zbraňou zaregistroval neďaleko hlavy poškodeného F., so zásobníkom nemanipuloval.
Zbraň po streľbe naposledy registroval u obžalovaného v ruke, po tom, čo ju tento pustil, ju vzal, búchal
na dvere a keď B. kričal, že už volal pomoc, tak ju za chôdze pustil. Na strelnici jedenkrát strieľal z pušky,
ale neuviedol to, lebo to nepovažoval za podstatné. Nevidel, aby mal poškodený F. poškodenú vetrovku
a roztrhnutý rukáv, alebo bok vetrovky a on nič nevravel.

Z konfrontácie medzi obžalovaným V. O. a svedkom poškodeným J. Q. vyplýva, že obžalovaný, ako
aj svedok poškodený zotrvali na svojich výpovediach, pričom svedok poškodený uviedol, že keď mu
obžalovaný volal o 1.56 hod., tak sa ho pýtal kde je a v čase, keď sa opakovane stretli na terase herne,
tak na nich obžalovaný kričal „poď sem Ty geňo vyjebané“ a keď pristúpili k nemu, hneď strieľal, ale na

obžalovaného nevidel, s obžalovaným o zbraň nezápasil, ani mu ju z puzdra nevyťahoval, chytil ju až
vtedy, keď z obžalovaného vstal, obžalovaného nikto päsťou neudieral. Obžalovaný uviedol, že svedkovi
poškodenému volal, že je vrchol, že ho vytiahol von kvôli niečomu takému, ako sa k nemu s F. zachovali,
keď sa opakovane stretli na terase herne, tak rozbaľoval cigarety, mal sklonenú hlavu, náhlili sa k nemu,
on do neho strčil a F. mu dal päsťou do tváre, váľali sa po terase, zápasili o zbraň a padol výstrel, keď

dostal úder od F., išiel k zemi, mal výpadok, alebo šok.

Svedok X. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že o skutku sa dozvedel ráno, od redaktorky z STV,
ktorá mu volala. Od manželkinho synovca J. Q. sa dozvedel, že tej noci sa strieľalo, ale bližšie sa o
to nezaujímal. Obžalovaný bol jeho zať, poznal ho rok, vie, že chodil na strelnicu, väčšinou v nedeľu

doobeda, pričom aj u nich sa zastavil na obed a mal pri sebe zbraň v puzdre, ktorú mal v legálnej držbe,
ale pravidelne zbraň nenosil, povedal, že ju nosí len sporadicky, keď chodí na strelnicu. Bol svedkom
ako obžalovaný jeho dcéru sotil, ako aj ju chytil pod krk a triasol ju. Je pravdou, že mu V. povedal, že v
bežnom živote by nedokázal chodiť s pištoľou, ani nevidel, aby tento s pištoľou chodil, okrem toho, keď
bolniekedyunichnaobede,akoajjepravdou,žehopodvplyvomalkoholunevidel.Rozporyodôvodňuje

odstupom času, už si na to tak nepamätá.

Svedok I. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako krupiér v Dubrovníku a v ten večer mal
zmenu. V ten večer tam boli Q. s F. a s nimi Q. a T. U., prišli okolo 22.00 hod., pričom dievčatá odišli aj
s F. cca okolo pol dvanástej - dvanástej, a po ich odchode prišiel do baru obžalovaný O., ktorý si sadol

k Q., kde sedeli cca 20 minút až pol hodiny, vypili po jednom poldeci a potom odišli, priamy výhľad na
nich nemal, ani ich nepočul sa rozprávať. Predtým F. so Q. vypili po 4 poldeci Jack Daniels, pričom do
baru sa ešte vrátili vyplatiť účet, ale už nepili, boli cca 10 minút a tak odišli. Medzitým prišiel F., ktorý sa
pýtal, že kam išiel Q. a ktorému povedal, že asi do mesta a to aj s tým pánom, s ktorým bol. Q. s F. si
volali taxi, či prišlo, to nevie, približne pol hodiny po ich odchode počul ranu, ale nič nevidel.

Svedkyňa I. F. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo nevypovedať a vypovedať odmietla, nakoľko
je družkou obžalovaného.Svedkyňa Q. O. U. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v ten večer išli do kina so sestrou T., X. F. a J.
Q., kde boli cca do 23.00 až 23.30 hod., odkiaľ išli do Dubrovníka do baru, chlapci vypili asi po tri poldeci,
pričom Q. volal O. telefonicky, lebo predtým V. chcel prísť za ním do Anglicka. Ona sa s V. nechcela

stretnúť, preto žiadala J., aby stretnutie zrušil, ktorý aj V. volal, ale ten mu povedal, že už je na ceste,
preto aj so sestrou a X. odišli preč, kde ich sestra T. viezla autom na Bajkalskú ulicu, kde má byt, kde s
X. vystúpili, po čom si X. zavolal taxi a odišiel I. J. Q.. H. X.XX O.. Q. L. Č. Q. Q., Ž.M. V. Q. L. Peťa a to
od sestry, ona v tom čase bola doma. S poškodeným F. sa asi mesiac pred incidentom stretávali, dá sa
povedať, že spolu chodili, ale poznali sa už dlhšie. Neskôr sa dozvedela, že V. strelil do X. a prebehlo

to tak, že X. po odchode od nej sa vrátil do Dubrovníka, išiel sa pozrieť do herne, kde sa to potom stalo,
tam našiel J., na to prišiel V., pohádali sa a pobili, na to J. s X. išli do Dubrovníka, potom si zavolali
taxi, ale keďže neprišlo, išli na Trojicu, kde cestou na nich V. kričal niečo v zmysle: „Poďte tu vy hajzli,“
alebo niečo podobné a keď išli za ním, pričom X. išiel prvý, V. do neho strelil a chcel streliť aj do J., čo
by aj spravil, keďže má agresívne sklony. Tieto skutočnosti jej povedal X. a bavila sa o tom aj s J. Q..
Obžalovaný mal veľké pušky, aj malé, predtým ešte nemal trezor, ale mal ich voľne položené, aj keď mal

doma dieťa, niektoré nosil v aute a tvrdil, že zbrane má na ich bezpečnosť. Na strelnicu chodil každú
nedeľu, čo bolo počas ich manželstva. Kým žili spolu tak zbraň so sebou nenosil, v aute ich zvykol nosiť.
Svedkyňa ďalej uviedla, že v ôsmom alebo deviatom mesiaci tehotenstva ju prvýkrát fyzicky napadol a
to tak, že ju chytil za ruku, škrtil a hodil o stenu, v marci 2013 došlo k ďalšiemu napadnutiu, pri ktorom ju
chytil za ruku a dusil. Je pravdou, že dôvodom jej rozchodu s exmanželom bolo, že ju fyzicky napádal,

alkohol aj nevera z jeho strany, vracal sa domov pod vplyvom alkoholu, kde keď chcela tieto situácie
riešiť bol agresívny, ponižoval ju a vytýkal jej, že žijú v jeho byte a nevie zarobiť peniaze.

Svedok P. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že do herne prišiel v inkriminovaný deň v čase cca 21.00
až 22.00 hod., sedel tam T., o ktorom dnes vie, že sa volá J., aj s obžalovaným, ktorého vtedy videl

prvýkrát,pričomsaimnevenoval.PočasesaJ.sobžalovanýmpostavili,niečosahádali,došlokvýmene
názorov, prišli k baru, vyplatili účet a následne obžalovaný odišiel. J. si sadol pod bar na stoličku a
obžalovaný sa asi ešte raz vrátil a opäť si nadávali. Po čase prišiel do herne F., sadol si k J., popíjali a
po nejakom čase prišiel do herne opäť obžalovaný, začali sa hádať pri dverách s F., potom obžalovaný
odišiel a F. s J. si zavolali taxi a odišli tiež. Po nejakom čase sa obžalovaný vrátil do herne, vošiel dnu a

pýtal Marlborky, tieto zobral, zaplatil a odišiel. Po tomto robili uzávierku, čašníčka zamkla a približne o
20 minút počuli strašnú ranu. On čašníčku zobral a zavrel ju do ženského WC, medzi tým niekto búchal
na dvere, preto z okna pozeral von a videl ležať človeka, pričom už vtedy vedel, že je to F., nevidel kto
búcha, ale počul hlas J., ako hovorí, že má otvoriť. Pýtal sa ho, či má volať záchranku a on povedal, že
hej, preto po ceste k dverám záchranku volal a následne dvere otvoril, kde videl F. ležať na zemi a J.

si k nemu kľakol a držal mu hlavu a krk. O pár minút prichádzali policajti, ktorí zabezpečovali miesto a
tiež počul ako policajti kričia vedľa terasy. Obžalovaného nevidel od otvorenia dverí až do doby, kedy
ho videl s policajtmi. Po odchode obžalovaného, F. a J. až pokým začul výstrel, žiaden zvuk zvonku
spred baru neregistroval, oni sa venovali baru a z ničoho nič padol výstrel. Postrelená osoba ležala v
strede terasy na chrbte, hlavu mala smerom k baru a nohy smerom k ceste, zbraň ležala za J., za jeho

chrbtom, nevie či touto zbraňou nebúchal na dvere, lebo búchal nejakým predmetom. On vravel F., nech
nerozpráva, nech dýcha, že záchranka je na ceste a J. rozprával, že obžalovaný strelil F. do krku, ale
presné slová si nespomína. Je pravdou, že pri platení obžalovaný hovoril T., že ak ho chce udrieť, tak
nech ho udrie a T. mu hovoril, že ho udrieť nechce, aby odišiel preč, ako aj, že cca o polhodinu, sa
obžalovaný vrátil, išiel k tým dvom, hádali sa, spomínali nejaké ženské meno, Q. s F. vystupovali proti

obžalovanému a obžalovaný kričal, aby ho udreli. Svedok ďalej uviedol, že silnú ranu počul asi o 10
minútododchoduobžalovanéhozbaru.Uobžalovaného,aniužiadnejosobyzbraňnevidel.Obžalovaný
bol celkovo v herni trikrát, prvýkrát s J., potom odišiel, potom sa vrátil, keď tam bol J. s F., potom zase
odišiel a tretíkrát sa vrátil po tie cigarety. Keď vyšiel na terasu, zásobník sa nachádzal z jeho pohľadu na
ľavej strane, asi 2 metre od vchodu, on so zbraňou, zásobníkom, ani nábojnicou nemanipuloval. V čase

po odchode obžalovaného z baru, pokým padol výstrel sa nachádzal pri výherných automatoch, cca 4
metre od vchodu, automaty boli pustené, ale nejaké výrazné zvuky nevydávali, televízor bol pustený na
bežnú hlasitosť, svedkyňa Q. bola v tom čase asi za barom, ale nevravela mu, že počuje nejaké zvuky.
Poškodený ležal medzi dvoma opornými stĺpmi terasy, hlavu mal k vchodu a nohy von, zásobník ležal
šikmo za jeho hlavou na ľavej strane, pán Q. kľačal pri F. hlave, so zbraňou nikoho manipulovať nevidel,

oblečenie obžalovaného a poškodených F. a Q.Í. v čase pred skutkom, ani to, v akej polohe bol záver
zbrane si nevšimol.Svedok F. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že keď odchádzal z herne, tak pri bare sa stretol s pánom
O., ktorý tam kupoval asi cigarety, z baru odišli spolu, on sadol do auta a tiež si išiel kúpiť cigarety, ale
na benzínku, lebo v tej herni nemali jeho značku. Po východe z baru prešiel cez terasu a odišiel preč,

pričom sa s pánom O. iba pozdravili, bližšie sa nerozprávali. Či ostal pán O. na terase, alebo išiel inam,
to nevie. On sa potom vracal asi o 15 - 20 minút a už tam boli policajti. Od doby, keď vyšiel z herne po
dobu, keď odišiel autom, žiadne osoby na terase, alebo v okolí herne neregistroval, k autu išiel 15 - 20
sekúnd, od terasy bolo cca 10 metrov. Keď sa vrátil, tak jeden pán ležal na zemi, prišla sanitka, vedľa
boli policajti s pánom O.. Svedok ďalej uviedol, že vie, že zbraň bola kdesi na zemi, ale bližšie nevie kde,

ani kde bol zásobník a či v nej, po návrate sa na terase rozprával s pánom B., čo mu nikto nezakázal,
zdržal sa asi 15 - 20 minút a tak ho policajti vykázali. Všimol si, že policajt manipuloval so zbraňou, ale
čo presne robil, to nevie, asi ju zdvihol a dal ju naspäť.

Z konfrontácie medzi svedkom P. B. a svedkom F. A. vyplýva, že obaja zotrvali na svojich výpovediach.

Svedok K. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako taxikár a v čase skutku aj pracoval ako
taxikár. V ten deň mal službu od 18.00 hod. do 6.00 hod. ráno a mal zákazníkov, ktorých viezol na
Sabinovskú. Keď prechádzal cez križovatku pri DK ROH, tak zastavil a dával prednosť, pričom vtedy
zazrel obžalovaného V. O. ako prechádzal okolo Bosákovej banky a išiel smerom do mesta. Následne
prešiel cez križovatku, vyložil zákazníkov na Kotrádovej ulici, nahlásil dispečingu, že je voľný, zdržal sa

tam cca 2, 3 až 5 minút a potom sa vracal naspäť do mesta, kde v čase keď išiel okolo herne, videl ležať
človeka na zemi, preto zastavil, ale policajti ho poslali preč. Obžalovaného spoznal podľa tváre, myslí,
že to bol on. Od doby, keď videl ísť obžalovaného O. okolo Bosákovej banky, pokým sa vracal a videl
na chodníku ležať neznámeho muža uplynulo cca 7 minút.

Svedok X. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s kolegom Š. mali službu ako PMJ, KR PZ Prešov
a operačný ich vyslal na Trojicu, kde malo dochádzať k bitke a streľbe s tým, že boli medzi prvými na
mieste, ale už tam boli hliadky z OO PZ Prešov - Juh a OO PZ Prešov - Sever. Obžalovaný ležal na
chodníku pri strome na chrbte, kolega ho istil, ale spútaný ešte nebol, ani nevydával žiadne zvuky a oni
utekali na terasu, kde bol postrelený poškodený, mal dierku v krku, poskytli mu pomoc a zabezpečili

zbraň tak, že ju zaistil, presvedčil, že náboj nebol v nábojovej komore a držal ju v ruke. V tom čase už
bol zásobník mimo zbrane, pričom sa pýtal aj kolegov a potvrdili mu, že tento už bol mimo zbrane, keď
prišli. Jeden pán vravel, že obžalovaný je strelec, pričom aj kolega zo Severu udával, že ľudia označili
ako strelca obžalovaného. Kolega vykonával asistenciu obžalovaného v sanitke a on išiel autom za nimi.
Obžalovaný najprv vravel, že mal byť napadnutý zozadu a preto strieľal, potom, že mu zozadu priložili

zbraň a on sa bránil, pričom udával, že konal inštinktívne a zdôrazňoval, že je športový strelec. Sťažoval
sa na bolesti v panvovej časti, brali ho na röntgen, ako aj na psychiatrické vyšetrenie, viditeľné zranenia
nemalžiadne.Svedokskonštatoval,žeterasaboladobreosvetlená.Jepravdou,žeobžalovanýostreľbe
hovoril, že vyšiel z herne, vrhli sa na neho dvaja - traja, mali mu priložiť zbraň k hlave, on tasil zbraň.
Otočil sa a strieľal inštinktívne, nie úmyselne. Po tom čo strelil, mali ho dokopať na zemi po celej terase z

rohu do rohu, ale nehovoril koľkokrát vystrelil, vravel, že zbraň nosí pre vlastnú ochranu a obranu bežne.
Udával, že je ochrnutý, že nemôže chodiť, ale na psychiatrii vybehol zo sanitky a nebolo mu nič, kde
doktorke vravel, že je chorý a nemôže sa hýbať a doktorka povedala, že hrá kino a že je v poriadku.
Svedok ďalej uviedol, že kvôli bezpečnosti svojej, ako aj iných osôb, zbraň zdvihol, vybil a položil naspäť
na miesto, kde približne bola, rovnako sa presvedčil, či v zásobníku sú náboje a rovnako ho položil na

miesto, odkiaľ ho vzal, pričom je pravdou, že následne ju opäť vzal a odovzdal príslušníkovi OO PZ
Prešov - Sever, ktorého meno uviesť nevie, kto následne určil polohu pištole a zásobníka, nevie, ale on
nie, s tým, že zásobník ležal napravo od hlavy poškodeného, vyššie od nej.

Svedkyňa B. Q. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v ten deň okolo polnoci prišiel obžalovaný s

kamarátom,ktoréhopoznápodmenomT.avie,žejevAnglickuarozprávalisanagauči,obžalovanýišiel
preč, prišiel nejaký druhý kamarát, oni sedeli, bolo dosť rušno, potom sa naspäť vrátil obžalovaný, trochu
sa pohádali a to obžalovaný a poškodený, či došlo k fyzickému konfliktu medzi nimi, to si nepamätá.
Potom počula výstrel. Pred výstrelom bola so šéfom v bare, či bolo zamknuté, nevie, zľakla sa, šéf ju
zavrel na WC a vykukol cez okno zozadu a ona pozerala poza neho a videla ako na zemi leží poškodený,

ale von vyšla až keď už tam bola záchranka a policajti. Obžalovaný sa v ten večer do baru vrátil, bol si
kúpiť cigarety, po jeho odchode došlo k streľbe cca polhodinu, až hodinu. Pred výstrelom zvonku počula
hluk, hádku, čo boli asi tí traja, ktorí boli v bare a asi T. hovoril, že kľud, pričom celé to trvalo cca 5 minút a
potom padol výstrel. Poškodený ležal pred barom na zemi, na terase, hlavu mal k baru a nohy k ceste. T.držal poškodenému hlavu a obžalovaný ležal pri strome pri ceste a boli pri ňom policajti, či niečo hovoril,
nevie, T. hovoril lekárom, že obžalovaný strelil poškodeného. Pred výstrelom otvorené dvere alebo okno
nebolo, ale keď T. zvrieskol kľud, tak to bolo počuť, vie, že to povedal T., vtedy si tie hlasy pamätala. Na

výzvu súdu, aby odstránila rozpor medzi tým, čo vypovedala v prípravnom konaní a tým, čo na hlavnom
pojednávaní, svedkyňa uviedla, že keď platili účet, hádali sa o nejakej žene, po tom čo zaplatili, T. ostal
v bare, ten so šiltovkou odišiel a po chvíli prišiel ďalší zákazník, vysoký, chudý a mal kratšie vlasy, dnes
už vie, že to bol poškodený, o chvíľu sa vrátil do baru zákazník so šiltovkou, išiel k tým dvom a zase
sa hádali o tej žene, ako aj, že ten so šiltovkou potom odišiel a tí dvaja ešte ostali sedieť, nešli za ním.

Po chvíli tí dvaja odišli a za nejakú dobu prišiel do baru zákazník v šiltovke, bol milý a pýtal si cigarety,
majiteľ baru zamkol a tak počula vonku nejaký hluk, ako keby sa niekto vonku naťahoval a zrazu počula
silný výstrel, ktorý bol iba jeden. Nevšimla si, aby ten v šiltovke, postrelený, alebo T. mali pri sebe zbraň.
Svedkyňa skonštatovala, že ak v prípravnom konaní uviedla, že majiteľ baru zamkol vchodové dvere a
v tom počula vonku nejaký hluk, ako keby sa vonku niekto naťahoval, a zrazu počula silný výstrel a dnes
uviedla, že k tomu výstrelu malo dôjsť až s odstupom času, tak trvá na tom, ako to vtedy uviedla, že to

bolo zrazu a nie 5 minút. Na akom mieste stála, kde sa v tom čase nachádzal pán B. a či hrala v tom
čase v bare nejaká hudba alebo tam bol hluk nevie, nábojnicu nevidela.

Svedok X. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 1.3.2014 okolo 05.00 až 05.30 hod. mu volal otčim,
že ho kontaktovala T. Š., lebo si myslela, že je to jeho číslo, že má rýchlo volať T., že sa niečo stalo, že T.

s X. sa pobili a X. odviezli do nemocnice. Utekal do mesta, kde videl policajné pásky a policajti ho poslali
na ARO, kde išiel a kde mu lekár povedal, že brat má prestrelený krk a rýchlo ho operovali. K skutku vie
len to, čo mu povedal J. Q. a to, že v ten večer sa chcel rozprávať s obžalovaným, X. s dievčatami išli
preč, potom sa X. vrátil, išiel do tej herne, kde sa pochytil s O., pobili sa s tým, že O. si mal pýtať, aby ho
zbili a X. ho posielal preč, potom išli do hotela Šariš vyplatiť nejaký dlh, kde sa zarozprávali a odišlo im

taxi, preto išli do mesta po taxi a v tom čase mu volal obžalovaný, že kde sú a to J.. Cestou na Trojicu na
nich obžalovaný kričal spred terasy tej herne, aby išli tam, X. išiel a hneď padol výstrel, čo mu rozprával
J. Q., lebo brat si na okolnosti nepamätá, pamätá si len ako išli z hotela Šariš.

Svedok Q. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná, keď staval halu, obžalovaný tam

vykonával nejaké stavebné veci. Obžalovaný žiadal od neho doplatiť cca 6.000,- Eur, on mu povedal,
že mu peniaze pošle, keď bude mať, s tým, že on mu peniaze vždy posielal na účet. Vie, že obžalovaný
mal zbraň jedenkrát pri sebe a to keď išiel na strelnicu. Proti obžalovanému nemá zlého slova, on mu
vždy vyšiel v ústrety, aj poradil, keď niekto iný mu vykonával práce. Je pravdou, že dňa 28.2.2014 mal
uhradiť pánu O. sumu okolo 6.000,- Eur a asi dva až tri dni pred koncom mesiaca február 2014 sa ho

tento pýtal, či mu ju uhradí a on mu povedal, že musí urobiť nejaké terénne úpravy okolo haly a doslova
mu povedal, že nezaplatí, lebo teraz nemá peniaze. Keď od neho pýtal peniaze, tak mu neprisľúbil, že
mu dňa 28.2.2014 pošle na účet 6.000,- Eur, ale mu povedal, že mu peniaze nepošle, lebo ich nemá
a vysporiadajú to, keď začne nejakú robotu.

Svedkyňa F.. T. Š. U. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v ten večer išli do kina, aj so sestrou a X. F.
a odtiaľ do Dubrovníka, kam prišli asi o 23.00 hod. Chlapci si dali jeden drink a J. napadlo, že zavolá
V., ktorému aj zavolal a V. mu dvihol a dohodli sa, že príde do Dubrovníka, ale oni sa s ním nechceli
stretnúť, preto to J. chcel zrušiť, tak opätovne volal V., kde mu vravel, že nech nechodí, ale V. mu vravel,
aby z neho nerobil debila, a že príde. Ona odviezla sestru a X. domov a J. napísala SMS, aby nebol

dlho, že ho počká, ale že si chce ísť ľahnúť. Asi o 03.30 hod. jej J. zavolal, že V. strelil X., aby išla
do nemocnice, na čo zavolala X., že čo sa stalo, ale dvihol otčim a povedal, že X. má už iné číslo,
tak mu len povedala, aby sa jej X. ozval, na čo sa ozval a ona mu povedala, čo sa stalo, aby išiel do
nemocnice. Potom volala sestru, išla po ňu, išli na pumpu, dali si kávu a išli k rodičom. Manželstvo medzi
jej sestrou a obžalovaným nebolo šťastné, mali problémy a rozviedli sa asi dva týždne pred skutkom.

Vie, že obžalovaný mal pušku, aj pištoľ, nosieval zbrane so sebou a chodil aj na strelnicu. J. jej povedal,
že V. bol pod vplyvom a bol agresívny. K streľbe malo dôjsť tak, že išli pre taxi na Trojicu a V. stál na
terase pod herňou a kričal na nich, nech idú k nemu a keď išli, V. vystrelil na X., X. spadol a J. s ním
zápasil. Medzi X. F. a jej sestrou Q.J. bol začínajúci vzťah a stretávali sa. Obžalovaný sa dosť hrubo
správal k jej sestre Q., keď ešte boli manželia a vie, že v ich rodine boli aj fyzické napadnutia.

Svedok V. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný požiadal o členstvo v ich športovom klube
Combat Club Condor približne v roku 2011, pričom sa stretli 3 - 4-krát na strelnici na Cemjate, ktorej
je štatutár a jeden zo správcov. K vstupu do klubu sa vyžaduje zbrojný preukaz, formulár, prihláška ažiadateľ musí byť určitú dobu čakateľom, ak ho niekto odporučí, alebo táto skúšobná doba uplynie bez
problémov, žiadateľ je prijatý. Obžalovaného videl používať krátku guľovú aj dlhú guľovú zbraň, počet
a množstvo si nepamätá, vie, že mal Glocka. Streľba sa u nich vykonáva na pevný terč od 5 do 30

metrov, štandardne na 10 metrov, obžalovaného nevidel strieľať dynamickú streľbu. Obžalovaný bol
strieľať štyrikrát keď tam bol on, čo bolo v priebehu asi jedného roka, ako často chodil strieľať, keď tam
nebol, nevie. Bol slabým strelcom, ale snažil sa, bol skôr zberateľ. Nebol agresívny, bol bezpečný so
zbraňou, vždy si spravil po sebe poriadok. Je pravdou, že obžalovaný keď prišiel na strelnicu mal viac
zbraní, aj krátke, aj dlhé, ale presný počet nevie.

SvedokF..P.Š.nahlavnompojednávaníuviedol,žepracujevoFNsPPrešov,naoddeleníanestéziológie
a intenzívnej medicíny. V ten večer mali službu na rýchlej lekárskej pomoci a boli vyslaní na miesto činu
v Prešove na Hlavnej ulici, niekde v centre, kde mal byť postrelený človek, pán F.. Tam už boli prítomní
policajti, ktorí ich navigovali a robili sa urýchlené úkony pacienta, ktorého transportovali do nemocnice.
Bol tam on, vodič - záchranár pán Ľ. B. a záchranár B.. P. K.. V tomto prípade bol pacient pri vedomí,

odpovedal pohybom pier, takže z pier odčítavali áno a nie, on mal viditeľnú ranu na prvý pohľad, ale
ako k nej prišiel, na to sa nepýtali, nakoľko to nie je potrebné, keď potrebujú pacienta zachrániť. Po
príchode bol určite pri vedomí, či padol neskôr do bezvedomia, to už si nespomína. Pacienta odovzdali
na oddelenie anestéziológie a intenzívnej medicíny službukonajúcemu lekárovi, bol na lôžku v ľahu, či
bol pri vedomí, nevie, ani v akom stave, nakoľko majú veľa výjazdov. O výjazde sa spisuje záznam o

výjazde, ktorého obsahom je popis zdravotného stavu, anamnéza, alergie, užívané lieky a podobne. Zo
zhodnotenia vyplýva, že intravenózna liečba poškodenému bola poskytnutá, táto sa poskytuje spravidla
do žily na ruke, ale nie je problém ju poskytnúť do žíl na ruke v smere od zápästia k prstom. Pokiaľ to nie
je nutné, odev nestrihajú, pokiaľ sa dá vyhrnúť alebo majú možnosť napichnúť žilu na inom prístupnom
mieste, ale ako to bolo v tomto prípade, nevie.

Svedok Ľ. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako záchranár - vodič a v tom čase pracoval
pre Prešovskú nemocnicu. Pacienta ošetrili a odviezli do lekárskeho zariadenia, kde ho odovzdali na
oddelenie anestéziológie a intenzívnej medicíny, mal strelné poranenie v oblasti krčnej chrbtice, bola mu
poskytnutá intravenózna liečba s tým, že pacient bol pri vedomí pri príchode na miesto, počas transportu

došlo k strate vedomia. Či poškodený komunikoval na mieste, si nepamätá a počas transportu sedí
za volantom, čiže pri ňom nebol. Či poškodenému bola odstránená časť odevu z dôvodu poskytnutia
intravenóznej liečby si nepamätá.

Svedok X.. M. Č. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného vyšetril pre účely zbrojného

preukazu a pre účely vodičského preukazu, pričom niektoré vyšetrenia boli totožné a niektoré sú iné,
napr. oproti vodičskému preukazu sa pri zbrojnom preukaze skúma širší okruh, a to aj psychológia,
psychopatológia, čo sa týka agresivity, tak toto sa vyšetruje pri oboch rovnako. Vyšetrenie robil v
marci 2012 a vo výsledku nebola zistená psychopatológia osobnosti, ani žiadne prvky, ktoré by bránili
obžalovanému byť držiteľom vodičského preukazu alebo zbrojného preukazu. Čo sa týka vodičského

preukazu, tak toto vyšetrenie súviselo s preskúmaním jeho psychickej spôsobilosti po spáchaní troch
priestupkov na úseku dopravy. Pri svojom psychologickom vyšetrení nezistil vysokú pravdepodobnosť
hostilných a agresívnych reakcií, nakoľko robil vyšetrenie v roku 2012, na ktorého záveroch trvá, inač
by nedal odporúčanie pre zbrojný preukaz. Treba brať do úvahy aj skutočnosť, že správanie osôb,
ktoré sú vo väzbe, alebo vo výkone trestu má tendenciu sa meniť a inak sa to prejavuje navonok,

ak je človek vo väzbe alebo vo výkone trestu, pričom vplyv môže mať aj pocit krivdy. Ak je osobnosť
dominantnejšia a je prítomný pocit krivdy, potom je možné, že také prejavy sa objavili pri znaleckom
vyšetrení. Pri vyšetrení použil test osobnosti, test inteligencie, pamäťové testy, koncentráciu pozornosti,
dotazník afektivity, testy na agresivitu a na prítomnosť psychopatológie (MMPI) a skúma sa aj prítomnosť
úzkosti, depresie alebo neurotickej symptomatológie, ale nezistil nič z toho, čo by bránilo obžalovanému

byť držiteľom zbrane. Štruktúra osobnosti obžalovaného sa nezmenila, ale mohli tam byť prítomné
veci, ktoré prežil a môže sa to pri vyšetrení objaviť. U obžalovaného je nepravdepodobné, aby sa
agresivita stala črtou jeho osobnosti, aj keď určitý prejav agresivity je v každom človeku prítomný.
Pred rokom 2012 obžalovaný jeho klientom nebol, vtedy prišiel na vyšetrenie prvýkrát. Znalec ďalej
uviedol, že pri zbrojnom a vodičskom preukaze dávajú odporúčanie najmä na základe testov a berú

anamnestické údaje. Pri znaleckom dokazovaní sa ide ešte hlbšie do anamnézy v zmysle zamerania sa
na skúmaný problém a to vo vzťahu k skutku, pričom pri vodičskom a zbrojnom preukaze sa to skúma
len vo všeobecnosti. Pri zbrojnom preukaze skúmajú aj zdravotný stav na základe odporúčania lekára
a anamnézu, či tam niečo nevyskakuje a ak áno, tak sa na to zamerajú.Svedok P. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase skutku pracoval na štátnej záchrannej službe,
kde boli vyslaní na Trojicu, kde mali hlásené strelné poranenie, išli na výjazd a to on, F.. Š. a Ľ. B.. Prišli
na miesto, kde našli ležať pána F., ktorý bol postrelený v oblasti krku. Po život zachraňujúcich úkonoch

ho transportovali do nemocnice v Prešove na ARO. Po príjazde na miesto tam videli policajtov a možno
aj nejakých ľudí, už si to presne nepamätá, ani si nepamätá, či im poškodený F. od času, od kedy na
miesto skutku prišli, až po jeho transportovanie do nemocnice, niečo uvádzal, ani mu to nevravel F..
Š. alebo Ľ. B..

Svedok X. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol veliteľ hliadky PMJ, ktorá bola vyslaná na Trojicu,
keďže dochádzalo k streľbe, kde po príchode videl ležať dve osoby, jednu na terase a jednu na chodníku,
išli k tomu, čo mal byť páchateľ, o ktorom ľudia tvrdili, že mal strieľať po tom druhom, boli tam dve hliadky
z OO PZ Prešov - Sever, zbraň ležala vedľa postreleného naľavo, na úrovni hlavy, asi pol metra, záver
bol vpredu, nie vzadu a zásobník napravo z pohľadu smerom k budove. On so zbraňou, zásobníkom,
ani nábojnicou nemanipuloval, kolega P. kontroloval zbraň, či je nabitá, môže byť, že bral do ruky aj

zásobník, nábojnicu nevidel.

Svedok F. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že boli vyslaní na miesto skutku, kde na chodníku videli
ležať osobu, ktorej sa pýtali, čo sa stalo, ale táto nereagovala, viditeľné zranenia nemala a krvácanie
vidieť nebolo, on ostal pri tejto osobe a kolegovia Ň. a Q. išli na terasu, zbraň a zásobník videl, keď už

tam neboli ani údajný páchateľ, ani poškodený, presnú polohu uviesť nevie, ani či niekto manipuloval
so zbraňou. Je možné, že kolega mu vravel, že jeden z hliadky PMJ kontroloval na terase zbraň, že je
nabitá a vraj v nej nebol ani zásobník, ani náboj, ale už si to presne nespomína.

Svedok Q. Ň. na hlavnom pojednávaní uviedol, že po príchode na miesto skutku pán O. ležal pri stĺpe a

na terase ležal ďalší pán, oni boli prvou hliadkou na mieste skutku. Poškodený ležal a chrčal, či niekto
niečo hovoril, to si už nespomína, iba tí, ktorí boli pri ňom vraveli, že ho strelil O.. Nespomína si, či
videl zbraň a zásobník a kde sa nachádzali, s týmito nemanipuloval, ani nevie, či niekto manipuloval,
s nábojnicou sa nestretol.

Svedok X. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že boli vyslaní na zákrok predmetom ktorého mala
byť bežná bitka, kde po príchode oznamovateľ ležal až takmer pri prechode pre chodcov, javil známky
bolesti, chrčal, následne na nich volali nejakí ľudia z terasy kam s kolegom išli, kde na zemi ležala nejaká
osoba, ktorá mala zranenie krku a v jej blízkosti ležala strelná zbraň, ale kde presne, to už nevie a
boli tam dvaja muži, ktorí vraveli, že ten vonku strieľal na toho na terase. So zbraňou, zásobníkom, ani

nábojnicou nemanipuloval, kolegu z PMJ videl manipulovať so zbraňou, tento ju obťahoval a presviedčal
sa, či tam nie je náboj. Kto určil polohu zbrane a zásobníka nevie, ale nezodpovedá to tomu, čo videl po
príchode na miesto činu, zbraň mala záver v prednej polohe, ako keby bola nabitá, jemu strelnú zbraň
do ruky nikto nedal, ani si nevšimol, aby ju niekto dával niekomu inému, nábojnicu si nevšimol.

Svedok B. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že boli vyslaní ako hliadka operačným na miesto pri DK
ROH, kde malo dôjsť k útoku a streľbe, po príchode na miesto sa tam už jedna hliadka nachádzala, on sa
odobral k mužovi, ktorý ležal pri herni, kde sa od kolegu dozvedel, že je to postrelený a postreliť ho mala
osoba ležiaca pri stĺpe, ale kto to povedal, dnes už si nespomína, strelná zbraň sa nachádzala medzi
postreleným a čelnou stenou herne asi meter od steny, zásobník bol v zbrani, čo síce nekontroloval, ale

zo svojho pohľadu videl, vybral ho PMJ-čkár, ktorý ju vybil, ale nevidel ako ho vyberá, len ako kládol
naspäť oddelene zásobník i zbraň, pričom zo zeme zbraň zdvihol v jednom kuse, on so zbraňou a
zásobníkom nemanipuloval, či sa stretol s nábojnicou, uviesť nevie. Na osobe ležiacej pri stĺpe videl, že
bola zbitá, mala dobitú tvár, hematóm a bola tam nejaká krv, určite v oblasti tváre.

Svedok L. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že im bolo oznámené, že majú ísť na Trojicu, kde došlo
k streľbe. Po príchode na miesto tam už bola hliadka polície, ale nevie či jedna, alebo dve, oni išli na
terasu, kde ležala nejaká osoba, ktorá mala prestrelený krk, táto bola pri vedomí, ale či niečo uvádzala,
to už si nespomína, ani či mu niekto vravel ako došlo k streľbe. Strelnú zbraň videl, ležala na terase
vedľa osoby, ktorá ležala na zemi, zásobník nevidel, ani nevidel nikoho, aby s ňou manipuloval, ani on

s ňou nemanipuloval, či sa stretol s nábojnicou, to už si nespomína.

Svedok B.. F. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že mali hliadku a boli vyslaní k DK ROH, kde malo
dochádzať k bitke a neskôr aj k streľbe, prišli na miesto, bolo tam už viac hliadok, jeden muž ležal nazemi už spútaný a či tam ešte niekto bol už nevie, prišla operatíva z OKP Prešov a oni odišli. Mladšiemu
kolegovi vravel, aby strážil zbraň, ktorú keď prvýkrát videl, tak bola vybitá, záver bol v zadnej polohe a
zásobník mimo zbrane, cca 30 cm od nej, nevidel, aby s ňou, alebo zásobníkom niekto manipuloval,

ani on nie.

Svedok T. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že mali službu s kolegom E. a boli vyslaní na miesto
streľby na Trojici, kam prišli ako asi štvrtá hliadka v poradí. Bola tam ošetrovaná jedna osoba, ktorá už
bola v sanitke a na zemi videl ležať ešte asi jednu osobu, ktorá bola spútaná, s touto nekomunikoval,

ani zranenia si na nej nevšimol. Zbraň videl, ale v akom stave bola, to už nevie, zdá sa mu, že zásobník
bol už vonku, nevidel, aby s nimi niekto manipuloval, ani on nie, s nábojnicou sa nestretol.

Svedok F. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol velený do hliadky s kolegom F., oni neboli na
miesto vyslaní, išli sa tam iba pozrieť, na mieste boli poslednou hliadkou, bola natiahnutá páska a už
ani sanitka tam nebola, obžalovaného, ani poškodenú osobu na mieste nevidel, kolegovia na mieste

mu vraveli, že mala byť streľba a jeden chlap mal streliť do druhého, mená, ani nejaké bližšie okolnosti
nevraveli žiadne. Zbraň, ani nikoho, kto s ňou manipuloval, nevidel, ani o nábojnici nič nevie.

Svedok P. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že boli aj s psovodom D. U. vyslaní k DK ROH, kde
dochádzalo k streľbe, kde po príchode na miesto už bolo veľa hliadok, zotrvali tam len nevyhnutný čas

a odišli, pričom s nikým nerozprávali, či videl účastníkov skutku už si nespomína, na mieste sa dozvedel
len všeobecné skutočnosti, že došlo k sreľbe, jedna osoba bola postrelená, so zbraňou, nábojnicou, ani
zásobníkom nemanipuloval, ani nevidel, aby niekto iný manipuloval.

Svedok D.. F. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol psovod, na miesto skutku neprišli prví, v hliadke

bol s pánom Q. a zabezpečovali miesto činu. Vie, že niekto mal byť postrelený, on videl iba zranenú
osobu, ktorá ležala na zemi, na iné si nespomína. Či mu niekto vravel, čo sa tam malo udiať, to už si
nespomína, so zbraňou, zásobníkom, ani nábojnicou nemanipuloval, ani nevie, či ich videl, ani či videl
niekoho s nimi manipulovať.

Svedok F.. U. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ako podklad pre znalecký posudok v oblasti
kriminalistickej balistiky slúžia relevantné dôkazy, z ktorých znalec alebo kriminalistický ústav vie
vychádzať ako sú napr. nábojnica, strela, z ktorých by sa dala určiť trajektória strely a stanovište
strelca aj poškodeného a možno aj postavenie strelca, tiež smer a uhol streľby, rovnako dôkazy, z
ktorých by sa dala posúdiť funkčnosť a spoľahlivosť zbrane a prípadne aj streliva. Nevie sa vyjadriť k

spôsobu mierenia, iba k tomu, či zbraň bola namierená, ale nie k tomu, či vedome alebo nevedome,
čo uviedol aj v odbornom stanovisku, pričom okrem otázky priestoru, viditeľnosti a absencie prekážky
je potrebné skúmať aj fyzickú a psychickú pripravenosť strieľajúcej osoby, jej výcvik, ako aj praktické
skúsenosti so streľbou a otázku času ako podstatný faktor, pričom nepoznal vzdialenosť streľby,
ani skúsenosti strelca. Rovnako podstatné je aj ako sa dokáže strieľajúci zachovať v čase výstrelu,

jeho sebareflexia, avšak tieto otázky skúma skôr psychológ. Všetky tieto skutočnosti ovplyvňujú, či
došlo k namiereniu bez zámerného bodu, čiže ide o inštinktívnu činnosť alebo ide o zamierenie
cez cieľnik, mieridlá a mušku, pričom v tomto prípade nehovoríme o namierení, ale o zamierení.
Ku konkrétnym okolnostiam skutku sa nevie vyjadriť, preto nemohol podať znalecký posudok, keďže
nepozná prípad, nemal spis, ani nečítal znalecký posudok KEÚ PZ, možno KEÚ PZ vychádzalo aj

z výpovedí svedkov, preto sa vyjadroval iba vo všeobecnej rovine. Je možné sa baviť o konštrukcii
zbrane, ale nemôže potvrdiť, ani vyvrátiť, že zásobník vypadol pri vyťahovaní zbrane, ale považuje
to za málo pravdepodobné až nemožné, muselo by to byť nejakým neštandardným spôsobom, napr.
priložením druhej ruky alebo pri nejakom konflikte, nepozná ani jeden prípad, kedy pri tasení zbrane
konkrétne Glock 22 by k vypadnutiu zásobníka došlo. Pre znalecký posudok z kriminalistickej balistiky

by výpovede svedkov a obžalovaných relevantné byť nemali, pre balistika sú relevantné stopy, ktoré sa
nájdu, teda balistické dôkazy. Nie je možné vychádzať z toho, že niekto tvrdí, že niečo videl, aj preto
sa vzhľadom na absenciu balistických stôp k daným okolnostiam nevedel vyjadriť. Iné však je, ak sa
znalec zúčastní vyšetrovacieho pokusu, alebo rekonštrukcie, alebo obhliadky miesta činu, kde v rámci
verzií jednotlivých strán, ale iba na základe balistických stôp tieto verzie potvrdzuje alebo vyvracia. Je

možné aj vychádzať, okrem už uvedených skutočností, aj z ďalších relevantných skutočností ako je napr.
strelný kanál alebo iné skutočnosti zistené kriminalistickou chémiou, alebo súdnym lekárstvom, čo sú
odbory, ktoré s kriminalistickou balistikou úzko spolupracujú. Znalec ďalej uviedol, že podľa jeho názoru
hladina alkoholu streľbu ovplyvňuje rovnako ako napr. vedenie motorového vozidla, keďže vplýva napsychické a fyzické danosti jedinca, napr. v prevádzkovom poriadku každej strelnice je uvedený zákaz
požívania alkoholu na strelnici, ako aj pred streľbou. Pojem letmý výstrel nie je pojem z kriminalistickej
balistiky, avšak ide o náhodný výstrel, ku ktorému došlo v čase, keď zbraň nemala zámerný bod,

mimo námeru, ide o náhodný elevačný uhol s náhodným stlačením spúšte strelcom, najmä takým,
ktorý nemá automatizovanú činnosť a strieľa málokedy, avšak nie nechtiac, ale tým, že držal spúšť a
pod tlakom v neschopnosti zvládať danú situáciu, túto spúšť stlačí, niekedy môže ísť aj o poškodené
strelivo, ale je to skôr výnimočné. Kriminalistická balistika nemá špecifickú vlastnú terminológiu, využíva
terminológiu všeobecnej kriminalistiky, názvoslovie príslušných slovenských technických noriem. V

kontexte podaného znaleckého posudku, ktorého obsah nepozná, by mohlo ísť o popísanie tzv.
inštinktívneho spôsobu streľby, okrem náhodného výstrelu. Hodnotenie strelca je subjektívna záležitosť
nejde o počet strelieb, ale o predispozície, nakoľko to, čo niekto zvládne za týždeň výcviku, iný bude
trénovať roky a aj tak to nezvládne. Obžalovaného nepozná a nevie ho posúdiť aj vzhľadom na to, že
nevie, aký výcvik nadobudol, aký spôsob streľby robil, či ho niekto učil alebo bol samouk,
tiež je dôležité, či chodil na strelnicu v rámci nejakého výcviku alebo len s kamarátmi si zastrieľať, kde

skôr môže získať ešte zlé návyky, nepozná metodiku výcviku strelca, ani jeho schopnosti. Či je možné
hovoriť o mierenej streľbe, ak malo dôjsť k napadnutiu človeka dvoma osobami a streľbe na maximálnu
vzdialenosť1,20m,závisíodmieryvýcviku,časuaschopnostistrelcareagovať,šikovnejšístrelcidokážu
použiť streľbu s presne vytýčeným zámerným bodom za jednu sekundu, bežní strelci za niekoľko sekúnd
a niekomu to môže trvať aj minútu, je to menej pravdepodobné vzhľadom na to, čo bolo popísané,

že strieľajúci strieľal z polohy úrovne pása, prikláňa sa k tomu, že išlo o inštinktívny spôsob streľby,
ak expert z KEÚ PZ povedal, že ide o letmý výstrel z úrovne pásu, mal na mysli inštinktívny výstrel z
úrovne pásu, kde nebol vytýčený zámerný bod, pri ktorom dôjde k zasiahnutiu poškodeného v presne
nezistenombode,pričomnatentovýstreljepotrebnýdlhodobývýcvikapodstatnéje,žetrupstrelcamusí
byť vytočený k trupu poškodeného, sú na to školy a metódy. Ten, kto takýto výcvik nemá, môže aj 100 -

krát vystreliť a 100 - krát trafí inde. K tomuto si trúfa povedať, že je veľmi zložité korigovať námer do bodu
na tele poškodeného, do ktorého má smerovať strela, nie je možné hovoriť o zámernej streľbe, nakoľko
k tomu chýba použitie očí. Takýto spôsob streľby z úrovne pása je najmenej presný, často je to otázka
náhody. K mierenosti streľby by sa ako znalec vyjadriť s jednoznačnosťou nevedel, na to by mal slúžiť
vyšetrovací pokus, ktorý by určitú verziu vedel potvrdiť alebo vyvrátiť. Mieridlá sú základným rozdielom

medzi streľbou mierenou a inštinktívnou, inštitút streľby z úrovne pásu, z úrovne boku a z úrovne očí bez
zámerného bodu, kedy sa len koriguje zbraň smerom na cieľ je inštinktívna streľba a potom je mierená
streľba, keď od oka, cez mieridlá na zámerný bod ide úsečka tzv. zámerná spojnica. Okrem toho, čo
uviedol KEÚ PZ, treba doplniť osobu strieľajúceho, čas a vzdialenosť pre posúdenie, ako aj možno
nejaké okolnosti vyplývajúce z konkrétnej situácie. Je treba uviesť, že človek nie je socha a tak strelec,

ako aj poškodený sú v pohybe. Obidve tieto streľby, t. z. mierená a inštinktívna sú vedené za účelom
zasiahnuť cieľ, avšak je otázka, či cieľ je zasiahnutý tak ako strelec chcel, aby bol zasiahnutý. Rozdiel je,
že pri zámernej streľbe je to vedomá činnosť a pri inštinktívnej v prípade rutiny môže ísť o podvedomú
činnosť. Svedok skonštatoval, že na základe predloženej fotodokumentácie z vyšetrovacieho pokusu
sa k postaveniu strelca a poškodeného a k druhu streľby nevie jednoznačne vyjadriť. Keď znalec KEÚ

PZ uviedol, že ide o letmý výstrel z úrovne pásu, tak zrejme vychádzal z toho, že zbraň bola na úrovni
pásu, pričom z fotodokumentácie nevie posúdiť, či je strelec v pokľaku na jednom alebo oboch kolenách,
avšak je zrejmé, že strelec strieľal jednou rukou, pričom ide o streľbu menej presnú, ako keby strieľal
oboma rukami, avšak skôr ide o streľbu z úrovne očí, ale iba z fotodokumentácie ťažko posúdiť, či ide o
letmý výstrel alebo o mierený. Svedok ďalej skonštatoval, že nie je jasné, ako potom, keď strelec strieľal

jednou rukou, mohlo dôjsť k vypadnutiu zásobníka, nakoľko predpokladal, že bola priložená aj druhá
ruka. Z fotodokumentácie z vyšetrovacieho pokusu, z fotografie č. 14, nie je možné vylúčiť ani potvrdiť,
že ide o inštinktívnu streľbu z úrovne očí, nakoľko nedá sa posúdiť, či došlo alebo nedošlo k zamiereniu,
fotografie č. 16 - 18 potvrdzujú to, čo fotografia č. 14 a na fotografii č. 22 ide už o letmý výstrel z úrovne
pása. Z uvedených dôvodov zrejme expert KEÚ PZ uviedol, že ide o letmý výstrel z úrovne pása, avšak

už neuviedol, že poloha pri tom mala byť menená v kľaku, o čom vypovedá fotografia č. 22. Absolvovanie
poľovníckeho kurzu osobou nejaký vplyv v jeho ďalšej zručnosti s nakladaním so zbraňou teoretický má,
keďže sa naučia zákony a predpisy a bezpečnosť, ale prakticky nie, dokonca poľovníci sú horší strelci z
krátkych palných zbraní, lebo majú spravidla zlé návyky, sú na tom horšie ako tí, ktorí vôbec nestrieľajú.

Znalec MUDr. Norbert Moravanský na hlavnom pojednávaní uviedol, že na základe zdravotnej
dokumentácie obvineného V. O., na základe fotodokumentácie poranení obvineného z 1.3.2014 a
taktiež na základe kompletnej vyžiadanej zdravotnej dokumentácie sumarizovali všetky poranenia,
ako aj podozrenia na poranenia, poúrazové stavy, ktoré boli konštatované v zdravotnej dokumentácii.Uvedenéporanenia,ktorébolijednakvizuálnenafotodokumentáciiataktiežboliobsiahnutévzdravotnej
dokumentácii sú podrobne sumarizované na strane 59 znaleckého posudku, pričom na ďalších stranách
sa vyjadrujú k charakteru poranení, k mechanizmu ich vzniku a taktiež zaujímajú stanovisko k

mechanizmu vzniku poranení vo vzťahu k priebehu skutku, najmä podľa prebehnutej rekonštrukcie
skutku zo dňa 22.5.2014. Komplexne bolo možné ustáliť, že obvinený V. O. utrpel pri incidente dňa
1.3.2014 ľahké poranenia, ktoré si vyžadovali PN v dĺžke 4 až 6 dní, celkovú dobu liečby bolo možno
ustáliť na približne 10 dní. Po dobu 2 až 3 dní bolo možno ustáliť obmedzenie v obvyklom spôsobe
životaobvineného,poraneniaobvinenéhonezanechalitrvalénásledky.Vďalšíchotázkachsavyjadrovali

k intenzite, bolestivosti jednotlivých poranení, k prejavom zranení smerom navonok a taktiež vzťahu
utrpených poranení k psychickým dôsledkom v poúrazovom období. Samostatnou častou znaleckého
posudku bola časť forénznej alkohológie, kde na základe vyvodenia relevantných údajov zo spisového
materiálu a výsledkov laboratórnych vyšetrení, ako aj dychových skúšok obvineného po skutku,
ustálili najpravdepodobnejšiu mieru ovplyvnenia alkoholom v čase skutku. Bolo možné konštatovať, že
obvinený V. O. sa v čase skutku dňa 1.3.2014 v čase o 02.50, nachádzal v stave ovplyvnenia alkoholom s

orientačnýmrozpätímkoncentrácienajmenej1,57ažpribližne2,3promile,čojerozhraniestredneťažkej
až ťažkej opitosti. V ďalších častiach znaleckého posudku odpovedali na otázku, či obvinenému bola
odobratá krv na toxikologické vyšetrenie a taktiež sumarizovali poskytovanie zdravotnej starostlivosti
obvineného, priebeh realizácie jednotlivých vyšetrení, ako aj stanovenie jednotlivých diagnóz. Bolo
možné konštatovať, že nezistili zo zdravotnej dokumentácie také postupy, ktoré by mali charakter

neobjektívnychzáverovvyšetrení,resp.taképostupyanálezy,ktorébyjednoznačnehodnotilipoúrazový
zdravotný stav obvineného. Oblasť kostrče obžalovaného nebola fotograficky dokumentovaná, v danej
anatomickejoblastitelanebolizaznamenanéžiadnekonkrétnepovrchovéporanenia.Tádiagnózanemá
teda žiadny zrejmý morfologický korelát, napriek tomu bola uvedená v zdravotnej dokumentácii, toto
poranenie si nevyžadovalo žiadnu ďalšiu liečbu. Pomliaždenie zadnej časti hrudníka nebolo fotograficky

dokumentované, pri vyšetrení bola zaznamená len bolestivosť pri pohmate. Ďalšou diagnózou, ktorá
nebola klinicky pri ďalšom slede potvrdená a podľa priebehu poúrazového obdobia znalecká organizácia
túto diagnózu nepotvrdila, je podozrenie na otras mozgu ľahkého stupňa. Ďalšie diagnózy, ktoré sú
nepotvrdené sú podvrtnutie krčnej chrbtice a podvrtnutie hrudnej chrbtice, uvedené diagnózy nie sú v
zdravotnej dokumentácii obvineného spojené s ďalšou liečbou a ani podľa priebehu skutku, tak ako bol

v jednotlivých verziách zaznamenaný, v spisovej dokumentácii nezistili také okolnosti, pri ktorých by k
uvedeným diagnózam mohlo dôjsť. Ďalšie diagnózy, ktoré nemali morfologický korelát bolo podozrenie
na pomliaždenie ľavého kolena, túto diagnózu však nie je možné úplne vylúčiť, pretože mohlo ísť o ľahké
pomliaždenie kolena a to aj bez príznakov takéhoto poranenia na kožnom kryte kolena a taktiež bolo
zaznamenané podozrenie na pomliaždenie pravého predlaktia, toto poranenie taktiež nie je možné ani

potvrdiť,anivylúčiť.Vovzťahukvykonanémuforenznémurozboruvykonanejrekonštrukcieskutkupodľa
verzie obvineného, pokiaľ ide o ním uvádzané zranenia, ktoré mu mali byť spôsobené a mechanizmus
vzniku týchto zranení znalec uviedol, že v prvej fáze malo dôjsť ku kontaktu svedka Q. s hruďou
obvineného, pričom takýto úder do hrudníka obvineného nie je možné ničím potvrdiť, pretože na prednej
ploche hrudníka neboli zistené žiadne známky násilia. Pokiaľ by išlo postrčenie, alebo mierny, alebo

stredne silný náraz horných končatín do hrudníka obvineného, takéto konanie inej osoby by samozrejme
nemuselo zanechať jednoznačné známky násilia. Obvinený utŕžiť úder päsťou do ľavej časti tváre, čomu
môže zodpovedať krvný výron pod ľavým okom obvineného, aj keď nejde exaktne o časť ľavého líca,
nejaký silný úder päsťou do ľavej časti tváre nie je možne objektívne podložiť nejakým iným poranením v
ľavej časti tváre obvineného, napr. opuchom alebo krvným výronom. Následne, podľa rekonštrukcie, sa

mal obvinený snažiť z terasy uniknúť, mali mu byť podrazené nohy, na čo mal spadnúť na kolená, náraz
na kolená mohol spôsobiť pomliaždenie kolien, prípadne aj odreninu na pravom kolene obvineného,
táto fáza incidentu nie je v rozpore s poraneniami na tele obvineného. Na fotografiách č. 55, 56 a 57 je
znázornená ďalšia fáza útoku proti obvinenému, ktorý mal byť udieraný po celom tele päsťami a zároveň
malo byť do neho kopané poškodeným F., následne mal obvinený spadnúť na ľavé koleno a znovu mal

byť v takej polohe kopaný do trupu poškodeným pánom F., pričom v tejto súvislosti a tejto fáze útoku
znalec uvádza, že silné údery päsťou a opakované údery päsťou do tváre je možné vylúčiť, je možné
pripustiť údery miernej až slabej intenzity, resp. úder otvorenou dlaňou do oblasti pravého oka, do oblasti
nosa, avšak tieto poranenia nie je možné presne a výlučne spájať s uvedenou fázou incidentu, pretože
podmienky vzniku týchto poranení mohli byť vytvorené aj neskoršie, resp. v inej fáze priebehu skutku.

Silný úder kopom do hrudníka alebo tváre napr. tak ako je to znázornené na fotografii 57 nemá žiadny
objektivizovaný morfologický korelát, čo znamená, že z forénzneho hľadiska je možné taký útok vylúčiť.
V tejto súvislosti, pri relevantných silných kopnutiach do tváre, či hrudníka, nachádzajú jednoznačné
vonkajšie známky násilia a to minimálne krvné výrony, odreniny, či dokonca rany, často aj odtlačkydezénuobuvi,silnékopyvedúčastoajkvznikuzlomenínskeletutváre,čihrudníka.Kopnutiedohlavy,do
jej vlasatej časti, teda mimo tváre, nebolo možné na základe poranení obvineného z forénzneho hľadiska
potvrdiť, pretože vo vlasatej časti hlavy neboli zistené žiadne známky násilia. V ďalšej fáze priebehu

skutku podľa verzie obvineného malo dôjsť k ďalšiemu úderu do ľavého líca, ako je to zaznamenané na
fotografii č. 59, tento úder nie je možné potvrdiť, ani sa k nemu ďalej vyjadriť, pretože do ľavej časti tváre
je celkovo možné pripustiť jediný úder. Fotodokumentácia poranení, napr. fotografia č. 13 nepoukazuje
na ďalšie údery do ľavej časti tváre. V ďalšej fáze útoku proti obvinenému, tak ako je to zaznamenané na
fotografii č. 64, mal obvinený utrpieť úder do pravého líca od svedka Q., tento úder pokiaľ by bol vedený

slabou či slabšou intenzitou, mohol spôsobiť napríklad krvný výron povedľa pravého oka, no pohľad na
fotodokumentáciu a dokumentovanú tvár obvineného vylučuje ďalšie údery do tváre, ku ktorým malo
dôjsť už v predchádzajúcich fázach incidentu podľa verzie obvineného. V ďalšej fáze rekonštrukcie malo
dôjsť k pádu na kolená obvineného po postrčení, k tejto fáze znalec uviedol, že pripúšťa možnosť vzniku
odrenín na kolenách, alebo ich pomliaždenie, poranenia kolien mohli vzniknúť aj vo fáze incidentu, ktorá
je dokumentovaná na fotografii č. 70, t.j. aj bez konania inej osoby. Podmienky pre vznik podvrtnutia

krčnejahrudnejchrbticenebolivytvorené,pretožehlavaobvinenéhovočikrkusapočasprezentovaného
priebehu skutku v žiadnej jeho fáze nedostala do torzného mechanizmu, taktiež neboli vytvorené žiadne
relevantné podmienky pre vznik otrasu mozgu a to preto, lebo na základe poranení obvineného nie
je možné konštatovať silný úder do tváre, do hlavy, alebo opakované silné údery päsťou do hlavy, či
tváre, alebo jednoznačné stopy po kopnutí do tváre, alebo hlavy obvineného. K pomliaždeniu kostrče,

prípadne k pomliaždeniu hrudnej časti chrbta mohlo dôjsť vo fáze kedy sa obvinený nachádzal v polohe
ležmo na chrbte, je to fáza dokumentovaná na fotografii č. 66, prípadne č. 67, pričom v uvedenej
pozícii mohlo pri kontakte s inou osobu a podložkou dôjsť k takýmto zraneniam. Osobitne je potrebné
uviesť, že povrchové ľahké poranenia konštatované na rukách obvineného sú veľmi nešpecifické a
mohli vzniknúť v rôznych časových fázach incidentu a to jednak kontaktom s povrchom zeme, či s inými

prekážkami, ale taktiež ako poranenia, ktoré vznikli kontaktom s telom inej osoby, nedá sa vylúčiť ani
obranný charakter týchto drobných poranení. Znalec skonštatoval, že do akej miery bolo vyšetrenie
vykonané podrobne, nevie posúdiť, ale brali do úvahy všetko, čo z týchto dokumentácií vyplývalo.
Fotodokumentáciu nevyhotovovali a uplynulo 16 dní odkedy dostali uznesenie, na základe ktorého
vstúpili do konania, s tým, že za 16 dní sa mohli stratiť krvné výrony. Mechanizmus vzniku poranení bol

dvojaký. Prvý spôsob je mechanizmus pádom, alebo nárazom, ktorému by svedčili poranenia kolien,
kostrče, hrudníka na chrbtovej časti a druhý mechanizmus vzniku poranenia je poranenie útokom inej
osoby. Poranenia sú veľmi nešpecifické a možno ich hodnotiť ako pádové poranenia a poranenia, ktoré
sú spôsobené útokom inej osoby. Poranenia však nevypovedajú nič o počte prípadných útočníkov.

Znalkyňa MUDr. Ivica Mitríková Kmečová na hlavnom pojednávaní uviedla, že na záveroch znaleckého
posudku, ktorý vypracovala s MUDr. Kornéliou Fabišíkovou na obžalovaného V.Í. O. v plnom rozsahu
trvajú. Obžalovaný v čase skutku, ani v čase znaleckého vyšetrenia netrpel na žiadnu duševnú poruchu,
ani chorobu. U obžalovaného zistili nevyrovnanú osobnosť, druhé štádium chronického alkoholizmu
bez chorobného návyku, či závislosti. Obžalovaný v čase skutku bol v stave opitosti stredne ťažkého

stupňa a jeho schopnosť rozpoznať protiprávnosť a nebezpečenstvo svojho konania, ako aj schopnosť
svoje konanie ovládať boli zmenšené len pod vplyvom užitého alkoholu, nie však podstatne. Keďže
obžalovaný nie je duševne chorý, ochranné psychiatrické liečenie nie je potrebné, konzum alkoholu u
obžalovaného nemá charakter závislosti, takže nie je potrebné ani ochranné protialkoholické liečenie,
keďže obžalovaný nie je duševne chorý, jeho pobyt na slobode z hľadiska psychiatrického pre

spoločnosťniejenebezpečný.Kzáveru,žeobžalovanýjenevyrovnanouosobnosťoudospelinazáklade
samotného psychiatrického vyšetrenia, ktoré pozostávalo z interview s menovaným, zo štúdia spisového
materiálu a tiež aj z anamnestických údajov, ktoré uviedol samotný obžalovaný. Znalkyňa skonštatovala,
že v 2. štádiu chronického alkoholizmu je u nositeľa prítomný taký konzum alkoholu, ktorý v stave
opitosti vedie k poruchám správania, ďalej jeho nositeľ je schopný ešte zdržať sa požitia alkoholu,

nerozvíjajú sa abstinenčné príznaky pokiaľ prestane alkohol konzumovať, tolerancia ešte nie je až tak
vysoká ako u človeka, ktorý je závislý od alkoholu, neobjavujú sa výpadky pamäti v opitosti. Znalkyňa
ďalej skonštatovala, že ovládacie a rozpoznávacie schopnosti obžalovaného boli pod vplyvom alkoholu
nepodstatne znížene a neboli vymiznuté.

Znalec Ing. Miroslav Ganišin na hlavnom pojednávaní uviedol, že na závere znaleckého posudku, ktorý
vypracoval trvá, kde konštatoval, že na predložených predmetoch označených č. 22 a 23, prázdnej
nábojnici a zbrani Glock, so zásobníkom a 14 kusmi nábojov, neboli zviditeľnené žiadne upotrebiteľné
daktyloskopické stopy, pričom upotrebiteľná daktyloskopická stopa je tá, ktorá obsahuje 10 a viacmarkantov, ktoré smerujú k individuálnej identifikácii určitej osoby a neupotrebiteľná daktyloskopická
stopa je tá, kde je viacero fragmentov, ktoré nevedú k žiadnemu záveru, s tým, že na zbrani boli
fragmenty, ktoré by bolo možné nazvať ako neupotrebiteľne daktyloskopické stopy.

Znalec Ing. Jozef Perjéssy na hlavnom pojednávaní uviedol, že na predmete č. 1 - modrej vetrovke s
poškodeným pravým rukávom zistil, že pravý rukáv a horná časť pravého predného dielu boli predelené
nožnicami, toto poškodenie pravdepodobne vzniklo pri ošetrovaní. Ďalšie poškodenie bolo zistené
na golieri vetrovky, na ľavej strane goliera, na vonkajšej aj vnútornej vrstve boli zistené poškodenia

kruhového a oválneho tvaru. V oblasti týchto poškodení bolo zistené poškodenie tepelnej vložky
vetrovky. Na základe tvaru, rozmerov a charakteru týchto poškodení bolo konštatované, že mohli byť
vytvorené strelou vystrelenou zo strelnej zbrane. Ďalšie poškodenie na vetrovke bolo zistené na jej
zadnom diele, na vonkajšej aj vnútornej vrstve boli zistené poškodenia kruhového a oválneho tvaru, v
oblasti poškodení bolo taktiež zistené poškodenie tepelnej vložky vetrovky. Na základe tvaru, rozmerov
a charakteru poškodení bolo konštatované, že tieto poškodenia mohli byť vytvorené strelou vystrelenou

zo strelnej zbrane. Na vetrovke boli ďalej poškodené pravý bočný šev a šev pravého rukáva. Na
základe charakteru poškodení bolo konštatované, že tieto dve poškodenia vykazujú charakter tržného
poškodenia vytvoreného ťahom. V dolnej časti poškodenia šva bolo na zadnom diele vetrovky zistené
poškodenie hornej vrstvy vetrovky podobného charakteru ako poškodenie šva. Posledné poškodenie na
vetrovke bolo zistené na ľavom rukáve, na jeho zadnej strane, poškodenie vykazovalo charakter tržného

poškodenia vytvoreného ťahom. Na predmete č. 2 - modrých nohaviciach, boli zistené dve poškodenia,
ktoré mali tvar približne štvorca. Na základe charakteru a tvaru týchto poškodení bolo konštatované,
že tieto vykazujú charakter tržného poškodenia, pričom nie je možné vylúčiť vznik týchto poškodení
zatrhnutím o ostrý predmet. Na predmete č. 6 - čiernom tričku s krátkymi rukávmi zistil, že obidva rukávy
a horná časť predného dielu trička boli predelené nožnicami. Toto poškodenie vzniklo pravdepodobne

pri ošetrovaní. Na zadnom diele trička boli zistené dve poškodenia, obe poškodenia vykazujú charakter
tržného poškodenia, pričom jedno z nich, ktoré sa nachádza približne v strede hornej časti mohlo byť
vytvorené strelou vystrelenou zo strelnej zbrane. Na predmet č. 9 - sivohnedých nohaviciach, na zadnej
strane ľavej časti nohavíc bolo tesne nad dolným okrajom zistené oválne poškodenie, ktoré vykazovalo
charakter tržného poškodenia vytvoreného ťahom, ale nie je možné vylúčiť vznik tohto poškodenia aj

zatrhnutím o ostrý predmet. Na predmet č. 10 - hnedej koženej bunde bolo zistené poškodenie pravého
bočného šva a tiež šva pravého rukáva. Obe tieto poškodenia vykazovali charakter tržného poškodenia
vytvorenéhoťahom.Namodrejbundebolozistené,žeťahombolpoškodenýpravýbočnýšev,ktorýspája
predný a zadný diel, rukávový šev na pravej strane o trhline 140 mm, pričom išlo o súvislé poškodenie
a na zadnom diele 40 mm poškodenie vrchnej vrstvy bundy, ako aj ľavý rukáv na zadnej strane o

trhline 50 mm a to len jeho horná vrstva. K takýmto poškodeniam došlo pravdepodobne pri zápase a to
ťahom, nakoľko každý materiál má určité slabšie miesto, kde povolí, keď naňho pôsobíme silou, doba
poškodenia sa nedá skúmaním zistiť, časovo sa to nedá určiť. Znalec skonštatoval, že bunda zn. Etyrel
označená ako predmet č. 1, nohavice LTB označené ako predmet č. 2 a tričko čiernej farby označené
ako predmet č. 6 patrili poškodenému F., predmet č. 9 - nohavice sivohnedej farby patrili obžalovanému

O. a predmet č. 10 - pánska kožená bunda s kožušinou hnedej farby patrila tretej osobe, ktorá sa snažila
spacifikovať obžalovaného.

Znalec MUDr. Martin Kováč na hlavnom pojednávaní uviedol, že z prístupnej zdravotnej dokumentácie
a vyšetrením poškodeného zistil, že tento utrpel strelné poranenie - priestrel krku a hrudníka so

vstrelom na prednej ploche krku vľavo od stredu, vo výške 154 cm od päty a výstrelom na zadnej
ploche hrudníka vpravo pri chrbtici, vo výške 149 cm od päty, so strelným kanálom prechádzajúcim
spredu dozadu, zhora nadol pod uhlom približne 60 stupňov, zľava doprava pod uhlom približne 12
stupňov, s poranením pažeráka, priedušnice, 7. krčného a prvého hrudníkového stavca a poranením
miechy. Uvedené poranenia boli spôsobené jednou strelou vystrelenou z krátkej guľovej zbrane do

oblasti prednej plochy krku poškodeného, ktorý sa nachádzal pokrčený a v miernom predklone, ako to
bolo znázornené pri vyšetrovacom pokuse. Zo súdnolekárskeho hľadiska ide v prípade predmetných
poranení o poranenia ťažké, ktoré si vyžadujú špecifickú chirurgickú liečbu spojenú s operačným
ošetrením strelného poranenia, rekonštrukciou poškodených štruktúr s následnou liečbou, pričom k
vyhojeniu spravidla dochádza za 4 až 5 mesiacov, so vznikom trvalých následkov. Poškodený bol v

čase po úraze v bezvedomí, bol pripútaný na lôžko, bol hospitalizovaný v nemocnici, bol opakovane
operovaný z dôvodu poranenia krku, boli mu vykonávané opakované drenáže oboch pohrudnicových
dutín, otvorenie brušnej dutiny, mal bolesti, ktoré museli byť tlmené liekmi, mal horúčky a bol odkázaný
na pomoc druhej osoby pri vykonávaní základných životných potrieb, bol obmedzovaný nemožnosťousamotnej chôdze, stratou hlasu počas liečby v dĺžke 4 až 5 mesiacov s trvalými následkami. V uvedenom
prípade sú trvalými následkami ochrnutie dolných končatín s potrebou doživotnej starostlivosti zo strany
druhej osoby. V danom prípade boli uvedené poranenia ohodnotené počtom bodov, ktorý bol zvýšený

v dôsledku bolestivejšieho spôsobu liečby a vzniknutých komplikácií na 1759,5 bodu, čo predstavuje
odškodnenie za bolesť v sume 28.328,- Eura. Vzhľadom na zložitosť liečby poranení, hodnotenie
trvalých následkov je možné až rok po úraze, z dôvodu možných komplikácii. V danom prípade došlo k
ohrozeniu a poškodeniu životne dôležitého orgánu a to miechy, ako aj pažeráka, hrtana a priedušnice z
dôvodu,žebezodbornejchirurgickejliečbyanáslednejstarostlivostibybolodošlokúmrtiumenovaného,

jednak v dôsledku šoku, ako aj pridruženej infekcie. Zastavenie krvácania priložením prsta na ranu
na krku malo význam z dôvodu, že nedošlo k ďalšiemu pokračovaniu krvácania, došlo k obmedzeniu
prístupu mikroorganizmov z vonkajšieho prostredia a tým aj k zamedzeniu vzniku ťažšej infekcie, pričom
došlo k obmedzeniu nasatia vzduchu do žilového systému, čo by viedlo k vzniku vzduchovej embólie
a následne smrti poškodeného. Takéto poranenie bez adekvátneho ošetrenia možno považovať za
smrteľné z dôvodu, že podľa lekárskej správy menovaný bol po príchode rýchlej lekárskej pomoci pri

vedomí, komunikoval, avšak už počas transportu došlo k zhoršovaniu stavu vedomia, kde menovaný
musel mať do dýchacích ciest zavedenú dýchaciu trubicu - kanylu a bol napojený na umelú pľúcnu
ventiláciu. Následne po stabilizácii stavu bol z FN v Prešove preložený na vyššie pracovisko do Košíc,
kde bol ďalej liečený. Pri poranení krku dochádza k vzniku ťažkých infekcií, ktoré sa šíria smerom nadol
do medzihrudia, vzniká septický stav, čo predstavuje tzv. otravu krvi, pričom takéto infekcie v oblasti

medzihrudia predstavujú 95 % riziko úmrtnosti pacienta. Z medicínskeho hľadiska je nepravdepodobné,
aby u menovaného došlo k výpadku pamäti na čas pred predmetnou udalosťou, ako aj čas po vzniku
poranenia z dôvodu, že menovaný bol podľa údajov rýchlej lekárskej pomoci pri vedomí, komunikoval
a až počas transportu došlo k poruche jeho vedomia a v danom prípade nebolo poškodené žiadne
centrum, ktoré by obmedzovalo poškodeného pri vnímaní okolností a prostredia v čase pred vznikom

poranenia a krátky čas po ňom. Znalec ďalej uviedol, že na základe vyšetrovacieho pokusu, sa mal
poškodený nachádzať pokrčený a v miernom predklone, z čoho je možné predpokladať, že posun jeho
tela v smere dráhy letu strely nebol natoľko výrazný ako v prípade, ak by sa nachádzal v stojacej polohe.
Poškodenie miechy spôsobilo ochrnutie dolných končatín a následne pád poškodeného na zem bez
ďalšieho možného pohybu ľubovoľným smerom dolnými končatinami. Na základe charakteru poranení

je možné z odborného hľadiska predpokladať, že poškodený zbadal zbraň a reflexne - podvedome sa
snažil prikrčiť pred predpokladaným útokom touto zbraňou. Uvedená skutočnosť vyplýva z priebehu
strelného kanála v tele poškodeného a miesta nájdenia projektilu. Poškodený utrpel závažné poranenie
chrbtice a miechy, ktoré poranenie chrbtice vzhľadom na CT nález zlomením chrbtice nebolo ani
operačne riešené. Je možné ustáliť, že tento stav poranenia miechy s ochrnutím oboch dolných končatín

a hranicou kožnej citlivosti vo výške od tretieho hrudníkového stavca smerom nadol, je trvalý. Ak by
poškodený viedol útok vo vzdialenosti 30 až 120 cm a počas útoku sa zohýnal k obžalovanému, mohlo
by dôjsť k vzniku predmetného poranenia aj takýmto spôsobom. Znalec ďalej uviedol, že podľa posunu
kostných úlomkov možno ustáliť, že strelný kanál smeroval spredu dozadu a v danom prípade došlo k
minimálnej zmene dráhy strely v dôsledku prechodu cez tvrdé tkanivá, z dôvodu, že všetky poškodenia

tvrdých kostných tkanív sú približne v jednej priamke a v danom prípade nedošlo k zmene dráhy strely
odrazom od tvrdého kostného tkaniva. Keď z CT snímku vyplýva, že došlo k poškodeniu kosti mimo
priamky dráhy strely, tak z dôvodu, že CT snímka bola robená v ležiacej polohe tela poškodeného, avšak
v čase výstrelu jeho chrbtica vytvárala väčší oblúk, trvá na tom, že k posunu smeru dráhy strely v tele
poškodeného nedošlo.

Znalkyňa Ing. Júlia Polovková na hlavnom pojednávaní uviedla, že na vonkajšej časti goliera vetrovky
modrej farby zn. Etyler poškodeného X. F. označenej ako predmet č. 1 bola zistená prítomnosť
povýstrelových splodín s pozitívnym výsledkom. Na vnútornej časti goliera, z miesta poškodenia
vonkajšej zadnej časti uvedenej vetrovky prítomnosť povýstrelových splodín nebola zistená. Na

terčíkoch z miesta poškodenia z vonkajšej zadnej časti a z vnútornej ľavej časti nohavíc sivohnedej
farby zn. H&M V. O. označených ako predmet č. 9, prítomnosť povýstrelových splodín nebola zistená.
Na terčíkoch z pravého a ľavého rukáva vetrovky čiernej farby značky Husky V. O. - predmet č. 7 a
na terčíku z ľavého rukáva mikiny čiernej farby značky Adidas V. O. - predmet č. 8 bola síce zistená
prítomnosť povýstrelových splodín, ale v počtoch nepostačujúcich pre pozitívne výsledky. Na terčíku

zo stopy z pravého rukáva mikiny čiernej farby značky Adidas V. O. - predmet č. 8, bola zistená
prítomnosť povýstrelových splodín s pozitívnym výsledkom. Chemické zloženie týchto povýstrelových
splodín je zhodné s chemickým zložením povýstrelových splodín zistených na terčíkoch zo stopami
nábojnice kalibru 40 S&W auto zn. MFS - predmet č. 22 a z hlavne pištole zn. Glock model 22 tohoistého kalibru - predmet č. 23. To isté sa týka aj povýstrelových splodín zistených na terčíku z miesta
poškodenia vonkajšej časti goliera vetrovky modrej farby zn. Etyler poškodeného X. F. predmet č. 1. Na
terčíkoch zo stopami z pravej a ľavej ruky J. Q. - predmety č. 36 a 37, prítomnosť povýstrelových splodín

nebola zistená. Na terčíkoch z ľavého a pravého rukáva bundy J. Q. - predmety č. 38 a 39, prítomnosť
povýstrelových splodín nebola zistená. Na terčíkoch so stopami z pravej a ľavej ruky V. O. - predmety
č. 41 a 42, bola síce zistená prítomnosť povýstrelových splodín, avšak s negatívnym výsledkom v
nedostatočnom počte. Iné dôležité skutočnosti skúmaním neboli zistené. Teoreticky by bolo možné
pripustiť, že v prípade použitia rovnakých nábojov, by mohli povýstrelové splodiny pochádzať aj zo

streľby na strelnici, pričom výsledky by mali byť rovnaké, je to rovnaké zloženie. Keď na pravom rukáve
vetrovky Husky obžalovaného boli zaistené dve častice, na ľavom jedna a na mikine pod vetrovkou 7
častíc, tak to môže byť tým, že niekedy sa vrchná časť odevu vysunie, preto môže dôjsť k zachyteniu
častíc na odeve pod ňou a závisí aj od materiálu ako sa na ňom častice zachytávajú a od spôsobu
odobratia vzoriek.
Znalec PhDr. Ľudovít Beleš na hlavnom pojednávaní uviedol, že u obžalovaného ide o akcentovanú

osobnosťsdominantnouinstabilitouaimpulzívnymipohnútkami,sozvýšenýmdepresívnymprežívaním,
ktoré je saturované somatickou preokupáciou. V emočnom profile osobnosti má nepodstatné zastúpenie
okruh tzv. vyšších citov a amatických schopností, vďaka ktorým správanie nie je zaťažené prežívaním
pocitov viny. Motivačné štruktúry vykazujú egocentrickú a egoistickú orientáciu, celkový obraz o sebe
je idealizovaný a sebahodnotenie skreslené snahou imponovať lepším dojmom, popierať emočné

problémy. Intelektové schopnosti sú v širšom pásme priemeru s nevyrovnaným zastúpením jednotlivých
kognitívnych schopností, bol potvrdený sklon k hostilnému, negativistickému, až agresívnemu správaniu
za určitých okolností, najmä v prípade oslabenia vedomej kontroly, napr. pri užití alkoholických nápojov,
kedy táto manifestácia uvedených pohnútok je významne vyššia. Vyšetrením neboli zistené žiadne
odchýlky ani poruchy, ktoré by spadali do spektra psychopatologického, ktoré by boli nad rámec

akcentovaného profilu osobnosti, ani nezistil žiadne markery, ktoré by mohli akýmkoľvek negatívnom
spôsobom vplývať na jeho schopnosť správne vnímať, zapamätať a reprodukovať prežité a zažité
udalosti. Okruh hodnovernosti znižuje snaha obžalovaného popierať emočné problémy a imponovať
lepším dojmom, v reprodukčnej zložke menovaného, ani v špecifických črtách jeho osobnosti nemožno
vylúčiť zníženie vierohodnosti jeho výpovedí. Zistené egoistické a egocentrické črty v motivačnom

profile, negativistické až hostilné postoje v sociálnej orientácii, s neštandardne vysokými ašpiráciami
a zníženou frustračnou toleranciou, predstavujú súhrnne rizikovú konšteláciu, ktorá z psychologického
pohľadu korešponduje s výskytom agresívneho správania v situáciách, pričom podmienkou je, že
táto situácia je vnímaná ako ohrozujúca. Zistené parametre motivačnej hierarchie reprezentujú hlavný
motív konania obžalovaného, riadia správanie, ktorého podstatou je urýchlene odstránenie prekážky,

alebo ohrozenia, bez ohľadu na iné okolnosti, iných ľudí. Čo sa týka možnosti prevýchovy, táto je
teoretický možná, ale predpokladá určité zmeny v profile osobnosti a zmeny v motivácii. Rozsah
oslabenej kvality kontroly obžalovaného je priamo úmerný množstvu užitého alkoholu. Alkohol v
tomto prípade predstavuje dôležitý katalyzátor správania, ale nie jeho spúšťač. V týchto prípadoch
opakovaná expozícia predstavuje kumulovanie, znásobovanie, zväčšovanie všetkých tých pohnútok,

ktoré správanie zistené u menovaného predstavuje. Intenzívne lží skóre, ktoré by dosahovalo klinický
významnú hodnotu, znamenajúcu nepoužiteľnosť výpovedí pre trestné konanie, vyšetrením nezistil.
Schopnosť obžalovaného rozumieť a chápať je veľmi dobre sformovaná, čo potvrdzujú jeho intelektové
schopnosti. Tento sklon k fabuláciam a konfabuláciam je dôvodom považovať, z psychologického
hľadiska, vierohodnosť výpovedí za zníženú. Konštatované potvrdenie pomerne vysokého lží skóre

neznamená, že výška toho lží skóre je klinicky natoľko významná, aby znamenala všeobecnú tendenciu
skôr klamať u danej osoby. Zistená výška sa podieľa na zníženej vierohodnosti, ale nie na predstave
osobnosti pre ktorú klamstvo, lož je štandardným spôsobom správania. Znalec ďalej uviedol, že
lží skóre u obžalovaného je vysoké, ale nie patologické, ani klinický významné. Agresívne črty
obžalovaného zistil štandardným postupom a to vyšetrením motivačných aj pohnútkových dispozícii,

pod ktoré spadá tendencia k agresívnym a hostilným správaniam sa. V klinickej psychológii sa
osvedčilo používanie projektívnych techník, ktoré nepredstavujú priame pomenovanie agresívneho,
hostilného, negativistického správania, afektivitu obžalovaného o.i. skúmal tzv. hand testom a osobnosť
obžalovaného tzv. Rorschachovým testom. Ak by sa obžalovaný v roku 2012 týmto testom podrobil,
psychológ by črty agresivity zistil, ak by tieto testy použil. Motívom konania obžalovaného bolo, že

situáciu vnímal ako ohrozenie svojej osoby.

ZnalecRNDr.PeterChovannahlavnompojednávaníuviedol,ževykonanýmskúmanímbolanaokrajoch
poškodenia na golieri z vonkajšej strany vetrovky - predmet č. 1, zistená prítomnosť medi a olovavo forme lemu jemného prachu (oteru strely). V okolí uvedeného poškodenia bola zistená prítomnosť
častíc medi. Odtlačkom povýstrelových splodín v okolí vyššie uvedeného poškodenia na golieri vetrovky
zodpovedá odtlačok kontrolných nástrelov, ktoré boli vytvorené pri vzdialenosti streľby nad 30 cm.

Vzdialenosťústiahlavnezbraneoznačenejakopredmetč.22odpoškodenéhovmomentevýstrelubude
uvedená v znaleckom posudku z odvetvia kriminalistickej balistiky. Vykonaným skúmaním na poškodení
na zadnej časti vetrovky a na golieri - predmet č. 1, z vnútornej strany vetrovky prítomnosť častíc medi a
olova povýstrelových splodín zistená nebola. Vzhľadom na fakt, že na predložených odevných zvrškoch
predmet č. 2 a č. 6 neboli nájdené poškodenia, ktoré by mohli byť vytvorené strelou, tieto predmety neboli

skúmané chemograficky. Vykonaným skúmaním poškodení na ľavej zadnej strane nohavíc - predmet
č. 9 zvnútra a zvonku prítomnosť stôp - častíc medi a olova z povýstrelových splodín zistená nebola.
Na ostatných častiach nohavíc nebola zistená prítomnosť poškodení v okolí ktorých by bolo možné
vykonať chemografické skúmanie. Puzdro zbrane - predmet č. 3, je súčasťou zbrane, vzhľadom na to
určovanie povýstrelových splodín na súčasti zbrane by nebolo vecne správne. Vzhľadom na fakt, že
na predložených odevných zvrškoch - predmet č. 7 a 8, neboli nájdené poškodenia, ktoré by mohli

byť vytvorené strelou, uvedené odevné zvršky neboli skúmane chemograficky. Znalec ďalej uviedol, že
skúmal chemograficky častice v okolí výstrelov, ktoré idú smerom od zbrane a vytvárajú ihlanovitý tvar
a dopadajú na odevný zvršok v okolí miesta vstrelu.

Znalkyňa RNDr. Jana Červeňáková na hlavnom pojednávaní uviedla, že na predložených predmetoch č.

6 tričku, 11, 13, 14, 15, 16, 17 a 19 vatových tyčinkách, č. 12 ohorku cigarety, č. 22 drevenom hranole so
strelou, bola dokázaná prítomnosť ľudskej krvi. Na predloženom predmete č. 18 - škatuľke s cigaretami
bola zistená prítomnosť stopového množstva krvi. Na predložených predmetoch č. 20, 25, 26, 30, 31,
32, 33 a 34 - ohorkoch cigariet, č. 21 - balíčku hygienických vreckoviek, č. 22 - nábojnici, č. 23 - zbrani so
zásobníkom a nábojmi, č. 24 - zapaľovači, č. 27 - čiapke, č. 29 - vatovej tyčinke, č. 43 a 44 - nečistotách

spod nechtov označených ster spod nechtov pravej ruky osoby V. O., nar. 13.12.1981/9134 a ster na
nechtoch ľavej ruky osoby V. O., nar. 13.12.1981/9134 nebola zistená prítomnosť krvi. Na predloženom
predmete č. 27 - čiapke bola zistená prítomnosť 20 ľudských vlasov svetlohnedej farby dĺžky od 3 do
9 mm. DNA profil ľudskej krvi zaistenej z predložených predmetov č. 6 - trička v znaleckom posudku
obrázok č. 3, miesto označené šípkou, na predmete č. 19 - vatovej tyčinke, č. 28 - dreveného hranola

so strelou, v znaleckom posudku uvedený obrázok č. 12, miesto označené šípkou, ako aj DNA profil
biologických materiálov zaistených z predmetov č. 20 a 25 - ohorkov cigariet sa zhodoval s DNA profilom
porovnávacej vzorky označenej X. F., nar. XX.X.XXXX. DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom
všetkých vyššie uvedených biologických stôp bola osoba, od ktorej pochádzal porovnávací materiál
označený X. F.. DNA profil ľudskej krvi zaistený z predmetov č. 11, 13, 14, 15, 16, 17 - vatových tyčiniek,

č. 12 - ohorku cigarety ako DNA profil bližšie nešpecifikovaných biologických materiálov zaistených
z predmetov č. 26 - ohorku cigarety a č. 44 - nečistôt spod nechtov označených ster pod nechtov
ľavej ruky osoby V. O. nar. XX.XX.XXXX/XXXX sa zhodoval s DNA profilom porovnávacej vzorky
označenej V. O., nar. XX.XX.XXXX/XXXX. DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom všetkých vyššie
uvedených biologických stôp bola osoba od ktorej bol zaistený porovnávací materiál a to V. O.. Z

výsledkov DNA analýzy vplýva, že DNA profil biologického materiálu zaisteného z predmetu č. 30 -
ohorku cigarety pochádza od osoby ženského pohlavia. Ďalej z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že
DNA profil biologického materiálu zaisteného z predmetu skúmania č. 32 - ohorku cigarety pochádza
od osoby ženského pohlavia rozdielnej ako u predmetu č. 30. DNA profil biologického materiálu
zaisteného z predmetu č. 31 - ohorku cigarety pochádza od osoby mužského pohlavia. DNA profil

biologického materiálu zisteného z predmetu č. 33 - ohorku cigarety pochádza od osoby mužského
pohlavia rozdielneho ako u predmetu č. 31. DNA profil biologického materiálu zaisteného z predmetu č.
34 - ohorku cigarety pochádza od osoby mužského pohlavia rozdielneho ako u predmetov č. 31 a 33.
Osoby, od ktorých boli zaistené porovnávacie materiály označené X. F., J. Q. a V. O. sú jednoznačne
vylúčené ako možní pôvodcovia vyššie uvedených biologických materiálov zaistených z predmetov

č. 30, 31, 32, 33 a 34. Uvedené profily boli vložené do databázy a nebola zistená zhoda. Biologické
materiály zistené z predmetov č. 12 - ohorku cigarety, č. 18 - škatuľky s cigaretami v znaleckom posudku,
mimo miesta v znaleckom posudku na obrázku č. 4 - označeného šípkou, ďalej z predmetu č. 21 - balíčka
hygienických vreckoviek, č. 24 - zapaľovača, č. 27 - čiapky, č. 43 - nečistôt spod nechtov označených
ako ster spod nechtov pravej ruky osoby V. O., sú zmiešanými biologickými stopami nevhodnými na

identifikáciu. Z vrúbkovaných častí zbrane nebol získaný úplný DNA profil potrebný na identifikáciu, bola
zistená DNA, ale vo veľmi malom množstve, ktoré nepostačuje na analýzu. Dotykové stopy a prítomnosť
DNA v nich závisia od viacerých faktorov, akými sú skutočnosť, ako si kto umýva ruky, ako sa potí a
podobne. Je možné aj v prípade zaistenia zbrane od strelca, že na tejto nebudú upotrebiteľné DNAstopy. Ďalšími faktormi sú faktory chemické, to znamená aké chemikálie boli použité na čistenie a údržbu
zbrane. Môže sa stať, že DNA nebude v potrebnom rozsahu zaistená, aj keby sa zbraň používala každý
deň.

Znalec Ing. Jaroslav Jánošík na hlavnom pojednávaní uviedol, že krátku strelnú palnú zbraň, rakúsku
samonabíjaciu pištoľ zn. Glock, model 22, kaliber 40 S&W, výrobné číslo SSR599, so zásobníkom je
možné v zmysle platného zákona o Zbraniach a strelive č. 190/2003 Zb., charakterizovať ako zbraň
kategórie B, ktorá podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti. Uvedená zbraň je spôsobilá

streľby, strela vystrelená z predmetnej zbrane môže i na veľkú vzdialenosť, viac ako 100 metrov, človeku
pri zásahu dôležitých orgánov spôsobiť vážne zranenie, prípadne i smrť. Nábojnica - predmet č. 22
a strela - predmet č. 28 boli vystrelené z predloženej zbrane - predmetu č. 23. Pištoľ je v dobrom
technickom stave, možnosť samovoľného výstrelu je vylúčená, na zbrani neboli zistené nedovolené
úpravy. Porovnanie v regionálnej a ústrednej zbierke nábojníc a striel zaistených na miestach doposiaľ
neobjasnených trestných činov bolo negatívne. Čo sa týka trajektórie zaistenej strely, s ohľadom na druh

použitého streliva, podľa verzie svedka J. Q. a obvineného V. O., po vykonanom skúmaní predložených
predmetov, po oboznámení sa s podkladmi, ktoré sú uvedené na str. 2 a 3 znaleckého posudku, po
konzultácii s MUDr. Martinom Kováčom týkajúcej sa strelného poranenia poškodeného a po vykonanej
rekonštrukcii dňa 22.5.2014, na ktorej sa osobne zúčastnil, znalec uviedol, že podľa zistených stôp,
jednej nábojnice a jednej strely, je zrejmé, že na mieste činu bolo jedenkrát vystrelené zo strelnej palnej

zbrane, samonabíjacej pištole. Uvedené je v súlade s tým, že v zásobníku zaistenom na mieste činu bolo
14 funkčných pištoľových nábojov, pričom zásobník má kapacitu 15 nábojov. Uvedená zbraň zn. Glock,
bolazaistenánaterase,povrchzbranejeopotrebovaný,poškodenýjezávernaľavejstranepredmetupri
ústi hlavne a vzadu pri cieľniku, pričom poškodenie vzniklo pravdepodobne nárazmi pištole o zámkovú
dlažbu terasy (zápas svedka Q. s obžalovaným O.). Na mieste činu bol zaistený a zadokumentovaný

preukaz zbrane, skupina zbrojného preukazu A - nosenie zbrane a streliva na ochranu osoby a majetku a
skupina zbrojného preukazu E - držanie zbrane a streliva na športové účely na predmetnú zbraň, držiteľ
zbrane V. O.. Na mieste činu bol zaistený i platný zbrojný preukaz V. O. s oprávnením skupina A, E a F.
Zásobník so 14 nábojmi bol na mieste činu zaistený a zadokumentovaný oddelene od zbrane, tento je
funkčný, vhodný do predloženej zbrane, jeho kapacita je 15 nábojov, v zásobníku bolo 14 pištoľových

nábojov,všetkyznačkyMFS,kaliber40autosceloplášťovýmistrelami.Všetkynábojesúvdobromstave,
spôsobilé streľby, zásobník nie je poškodený. Je pravdepodobné, že pri vyberaní pištole z opaskového
puzdra obžalovaným pred výstrelom, t.j. keď v nábojovej komore zbrane sa nachádzal náboj, došlo
manipuláciou so záchytom zásobníka jeho stlačením k vysunutiu zásobníka z rukoväte pištole a pištoľ na
mieste činu - stopa č. 14, bola zaistená oddelene na inom mieste od zásobníka a bez náboja v nábojovej

komore. Aby došlo k výstrelu zo zbrane, táto musela byť nabitá, musel byť náboj v nábojovej komore
hlavne pištole. Je pravdepodobné, že obžalovaný mal nabitú pištoľ s nábojom v nábojovej komore
hlavne už v puzdre na zbraň. Predmet č. 3 je čierne nylónové textilné vnútorné opaskové puzdro zn.
Falco, ide o puzdro s kovovou opaskovou sponou, puzdro na skryté nosenie zbrane na vnútornej pravej
strane nohavíc, t.j. puzdro pre pravákov, ktoré je vhodné na predloženú pištoľ. Konštrukcia puzdra je

bez zaisťovacích prvkov a umožňuje rýchle a jednoduché tasenie - vybratie zbrane z puzdra, oceľová
spona je vhodná na opasok do šírky 40 mm. Záver s mieridlami, cieľnik i muška, spúšť pištole sú
po vložení pištole do puzdra chránené, kryté. Po prvom výstrele došlo pohybom záveru k vyhodeniu
nábojnice - predmet č. 22, stopa č. 13 na mieste činu, jej vytiahnutím z nábojovej komory zbrane a
nárazom na vyhadzovač k jej vyhodeniu cez vyhadzovacie okienko, ale nedošlo k zasunutiu ďalšieho

druhého náboja do nábojovej komory pištole. Zásobník bol naplnený 14 nábojmi a samonabíjacou
funkciou pištole malo dôjsť k opätovnému nabitiu zbrane v dôsledku predchádzajúceho výstrelu. Po
prvomvýstrelenedošlokopätovnémunabitiuzbranezdôvodu,ževpištolisavčasevýstreluužzásobník
nenachádzal a ďalší, druhý výstrel v poradí, stlačením spúšte už nebol možný. Zásobník na terase a
miesto jeho nálezu udáva približne stanovište strelca. Strela - predmet č. 28, stopa č. 19, ktorá zasiahla

a prestrelila odev i telo poškodeného, uviazla v drevenom hranole - zástrel. Smer dráhy strely je šikmo
zdola nahor, sprava doľava. Naznačené dráhy striel udávajú približné stanovište strelca i miesto, kde sa
musel nachádzať poškodený v čase výstrelu, resp. v čase, keď bol výstrelom zasiahnutý. Poškodený
po zásahu strelou do krku nebol schopný ďalšieho pohybu, prejavil sa uňho zastavovací účinok strely,
bol paralyzovaný a miesto jeho pádu zodpovedá približne miestu, kde sa v čase zásahu nachádzal.

Nábojnica - predmet č. 22, stopa č. 13, ktorá so strelou - predmet č. 28, stopa č. 19, pred vystrelením
z predloženej zbrane - predmet č. 23, stopa č. 14, mohla tvoriť a s veľkou pravdepodobnosťou tvorí
jeden celok - pištoľový náboj, bola zaistená na terase v škáre zámkovej dlažby. Pri obvyklej streľbe v
stojacej polohe z úrovne očí, nábojnica po výstrele mohla naraziť na okolostojace osoby - svedok Q.,obžalovaný O., alebo po páde na zem, vzhľadom na jej valcovitý tvar, sa mohla odkotúľať z miesta, na
ktoré po výstrele dopadla, alebo do času jej zadokumentovania mohlo dôjsť k jej posunu odkopnutím,
alebo manipuláciou s telom poškodeného. Svetelné podmienky - podľa vyjadrení osôb, ktoré boli v čase

streľby na mieste činu, obžalovaného i svedkov, teda viditeľnosť v čase streľby bola dobrá, teda strelec
videl na koho, na aký cieľ strieľa. Vzhľadom na vstrelový otvor, jeho tvar a rozmery, priebeh strelného
kanálu v tele poškodeného, deformáciu hlavovej časti strely a zástrel v dreve, bol poškodený zasiahnutý
priamym zásahom strelou, ktorá bola stabilizovaná okolo svojej pozdĺžnej osi, medzi strelcom, zbraňou
a poškodeným nebola žiadne prekážka, poškodený nebol zasiahnutý odrazenou strelou. Upresniť

stanovište strelca a stanovište poškodeného, iba na základe zadokumentovaných balistických stôp, nie
je možné. Vzdialenosť ústia hlavne pištole v okamihu výstrelu od vstrelového otvoru na vetrovke, bola
približne v rozmedzí 30 až 120 cm, na určenie vzdialenosti streľby boli vykonané kontrolné nástrely
s predloženou zbraňou, s predloženým strelivom do zadnej časti vetrovky poškodeného, boli vybraté
nepoškodenéaneznečistenémiestazrôznychvzdialeností,bolapoužitárovnakázbraň,rovnakéstrelivo
a rovnaký odev. Okolie kontrolných nástrelov bolo skúmané rovnakým spôsobom ako golier. Poškodenia

na golieri poškodeného, na odeve poškodeného a získané rozptylové obrazce boli navzájom porovnané.
Vzhľadom na tvar vstrelu a rozptyl povýstrelových splodín je vylúčená bezprostredná vzdialenosť, teda
hlaveň zbrane nebola ani priložená ani pritlačená na vetrovku na golier poškodeného. Verzia streľby
podľa svedka J. Q., uvedená v zápisnici z rekonštrukcie zo dňa 22.5.2014 a znázornená na fotografiách,
viď fotodokumentácia z rekonštrukcie, obrázky č. 72 až 77, vzhľadom na popísané zadokumentované

balistické stopy strely, nábojnicu, zásobník, poškodenú vetrovku, priestrel poškodeného, zástrel na
drevenom ráme, vzhľadom na dráhu strely, teda stanovište strelca i poškodeného vo vzpriamenej
stojacej polohe pod miestom, kde bola zaistená strela, kde strela vytvorila zástrel v drevenom ráme,
je vylúčená. Verzia streľby podľa obžalovaného znázornená na fotografiách z rekonštrukcie, obrázky č.
59, 60, 61 a 71, kde obžalovaný - strelec je v pokľaku, jeho stanovište je na terase vedľa dreveného

stĺpa, poškodený pred ním v stojacej polohe predklonený, vzhľadom na popísané a zadokumentované
balistické stopy, teda strelu, nábojnicu, zásobník, poškodenú vetrovku, priestrel tela poškodeného,
zástrel v drevenom ráme, teda vzhľadom na dráhu strely, je pravdepodobná, čo sa týka stanovišťa a
polohy poškodeného a strelca, ale nepravdepodobná až vylúčená, že strelec bol svedok J. Q.. Dobré
svetelné podmienky, t.z., že strelec videl na koho, na aký ciel strieľa, neprítomnosť prekážok medzi

strelcom a poškodeným, krátka vzdialenosť medzi strelcom, zbraňou a poškodeným, priamy zásah, teda
zásah neodrazenou strelou, strelou, ktorá bola stabilizovaná okolo svojej pozdĺžnej osi, vstrel do oblasti
krku, umožňujú vyjadriť sa aj k spôsobu streľby ako k streľbe mierenej i keď neboli použité mechanické
mieridlá. K náhodnej streľbe by mohlo dôjsť v prípade, ak niektorý z týchto znakov chýbal, ak napr.
na mieste činu by bola tma a strelec by nevidel na aký cieľ strieľa. Vzhľadom na jeden výstrel, ktorý

padol na mieste činu, je pravdepodobné, že bol mierený, teda je nepravdepodobné, že bol náhodný.
Letmý, krátkotrvajúci výstrel, výstrel narýchlo, výstrel z úrovne pásu, sa používa na krátku vzdialenosť,
do troch až 7 metrov, pri prekvapivom útoku. Z časového hľadiska je to metóda najrýchlejšieho
výstrelu po vytiahnutí zbrane z puzdra, strelec ukáže zbraňou na cieľ ako predlženým ukazovákom.
Znalec skonštatoval, že bolo strieľané z úrovne pásu z dôvodu, že pri rekonštrukcii bola takáto streľba

znázornená, z dôvodu zástrelu strely v hranole, ako aj, že vstrel je vyššie ako výstrel, pričom zbraň bola
v úrovni pásu, teda zbraň sa tam nachádzala a obžalovaný mohol byť aj v pokľaku alebo v drepe a
streľba mohla byť aj z vystretej ruky obžalovaného, ktorý by bol v podrepe alebo v pokľaku, prípadne aj
oboma rukami. Bola vykonávaná i kontrola funkčnosti záchytu zásobníka, jeho možnosť samovoľného
vypadnutia nie je možná, lebo technický stav zbrane bol dobrý, avšak i pri vybratom zásobníku, ak sa v

nábojovej komore nachádza náboj, pištoľ nemá zásobníkovú poistku a po obtiahnutí zbrane, po vložení
náboja do nábojovej komory hlavne stlačením spúšte dôjde k výstrelu. Zbraň umožňuje strelcovi vystreliť
rýchlo, lebo nemá vonkajšie bezpečnostné poistky, okrem integrovanej spúšťovej poistky. K poškodeniu
cieľnika mohlo dôjsť mechanicky, pravdepodobne búchaním o zámkovú dlažbu a to po ľavej strane,
pričom cieľnik sa posunul doprava. Znalec skonštatoval, že ani po účasti na vyšetrovacom pokuse,

ktorého sa zúčastnil, nedošlo k získaniu takých informácií, ktoré by mali vplyv na závery podaného
znaleckého posudku, na závere ktorého trvá v plnom rozsahu. Umiestnenie zásobníka pri vyšetrovacom
pokuse zachytené na fotografii č. 5 je iné, posunuté ako zachytený zásobník na fotografii č. 56 z
fotodokumentácie z miesta činu. Problematiku stanovišťa strelca rozoberal v znaleckom posudku na
str. 14 a 15, pričom posun zásobníka o nejaký meter nemá vplyv na jeho závery a na vymedzenie

priestoru, ktoré uviedol ako stanovište strelca a stanovište poškodeného. Spresniť stanovište strelca a
stanovište poškodeného a ich polohy iba na základe jestvujúcich a zadokumentovaných balistických
stôp na mieste činu nie je možné, preto bola vykonaná rekonštrukcia, na ktorej sa zúčastnil v prípravnom
konaní dňa 22.5.2014, pri tejto rekonštrukcii boli znázorňované situácie počas streľby podľa svedka J.Q. a obžalovaného V. O., tie neboli zhodné, verziu streľby podľa svedka vylúčil a verzia streľby podľa
obv. O. je pravdepodobná, čo sa týka stanovišťa a polohy poškodeného a strelca a táto situácia je
identická s vyšetrovacím pokusom teraz vykonaným. Spúšťový systém samonabíjacej pištole zn. Glock

umožňuje strelcovi vystreliť rýchlo, lebo zbraň nemá vonkajšie bezpečnostné poistky, strelec nemusí
manipulovať s poistkami okrem spúšťovej poistky, ktorá je súčasťou spúšte, aby došlo k výstrelu zo
zbrane, táto musela byť nabitá, teda musel byť náboj v nábojovej komore hlavne pištole, vtedy celkový
čas, ktorý uplynie od rozhodnutia strelca pri držaní zbrane v ruke vystreliť po zásah prebieha približne
v časovom úseku desatín sekundy, cca 0,2 - 0,5 desatín sekundy. Medzi príkazom z mozgu a pohybom

prstu na spúšti prebieha časový úsek 0,2 desatín sekundy, ďalšie stotiny až tisíciny sekundy trvá kým
zápalník udrie na zápalku, ďalej dochádza k vznieteniu prachu v náboji, potom prebieha spaľovanie
prachu, vývin plynov, dochádza k vypudeniu strely z nábojnice a strela opúšťa hlaveň, strela dosahuje
rýchlosť 290 - 300 metrov za sekundu, terč o vzdialenosti 25 metrov zasiahne za 0,1 sekundy, v tomto
prípade maximálna vzdialenosť, ktorá bola zistená je 120 cm, ubehne 0,004 sekundy. Mierenou streľbou
sa rozumie také držanie a nasmerovanie zbrane, jej hlavne tak, aby strela, ktorá z nej bola vystrelená

zasiahla cieľ, medzi mierené streľby sa zaraďuje aj streľba letmý výstrel z úrovne očí a letmý výstrel z
úrovne pásu, pričom tento výstrel z úrovne pásu a súvisí to aj s časom, sa používa na krátku vzdialenosť,
naša vzdialenosť 30 - 120 cm, čo možno hodnotiť ako krátku vzdialenosť a tento spôsob streľby z
úrovne pásu je z časového hľadiska metóda streľby najrýchlejšieho výstrelu, strelec ukáže zbraňou ako
predĺženým ukazovákom na cieľ, preto na streľbu na krátku vzdialenosť, menej ako 15 m nie je potrebné

používať mechanické mieridlá. Vzhľadom na to, že to zhodnotil ako mierenú streľbu, tak obžalovaný
mal dostatok času na takúto streľbu, aj keď podľa jeho názoru neboli použité mechanické mieridlá,
oko nebolo v priamke s mechanickými mieridlami, išlo o letmý výstrel z úrovne pásu spôsobom, aký
už uviedol. Pri tvrdení, že náboj bol pravdepodobne v nábojovej komore vychádzal najmä z vykonanej
rekonštrukcie a výsluchu zúčastnených osôb, najmä svedka Q., ktorý uviedol, že nevidel, aby strelec

manipuloval so zbraňou, ako aj všeobecná prax je, že ten, kto má zbraň na nosenie musí nosiť zbraň
v skryte a náboj nosí v nábojovej komore, pričom vychádzal z dostupných údajov napr. takmer 70 %
držiteľov zbrane Glock nosí náboj v nábojovej komore, čo vyplýva napr. z ankety držiteľov zbrane zn.
Glock. Ak by obžalovaný zbraň vyťahoval z miesta, ktoré je skryté, túto obťahoval a až tak strieľal, čas
streľby by bol dlhší ako ten, ktorý uviedol za predpokladu, že náboj sa nachádzal v nábojovej komore,

uvedený čas závisí od trénovanosti strelca, bližšie sa to upresniť nedá, cca je to 1 sekunda, má za to, že
streľba bola mierená, avšak, či strelec trafil tam kam mieril, k tomu sa ja vyjadriť nevie, zásah závisí od
presnosti zbrane, schopnosti strelca a svetelných podmienok. Približné stanovište strelca predstavuje
okruh cca 2,5 m je medzi tými stĺpmi, bolo to na terase pri pohľade od budovy vľavo vedľa dvoch
drevených stĺpov zastrešenia terasy, fotografia č. 46 z obhliadky z miesta činu. Nábojnica pri výstrele z

predmetnejzbraneGlockjevyhodenánavzdialenosť3-5masmerjedopravadozadu,vprípadestreľby
letmej z úrovne pása by tie vzdialenosti boli kratšie, poloha nábojnice tak, ako bola nájdená na mieste
činu zodpovedá predpokladanému stanovišťu strelca. Znalec ďalej skonštatoval, že čas, nevyhnutný na
mierený spôsob streľby, je jedným z kritérií v zmysle kriminalistickej balistiky, rovnako tak osoba strelca a
na jeho posúdenie majú vplyv trénovanosť a konštrukčná znalosť zbrane, pričom podmienky na vydanie

zbrojného preukazu sú uvedené v zákone, v danom prípade ide o osobu, ktorá vie strieľať a ovláda
svoju zbraň, psychický stav strelca neskúmal. Inštinktívny spôsob streľby je výstrel pudový, mimovoľný,
neuvedomený, ktorý nie je vhodný pre označenie streľby v tomto konkrétnom prípade. V kriminalistickej
balistike sa pre charakter streľby na krátke vzdialenosti používa termín letmý výstrel z úrovne pásu, z
úrovne očí a mierená streľba. Na základe balistických stôp nevie potvrdiť, ani vylúčiť, či k výstrelu mohlo

dôjsť pri zápase o zbraň.

Znalec Ing. Ján Sabó na hlavnom pojednávaní uviedol, že fyzicky premeral vzdialenosť od vstupných
dverí herne Admirál po terasu herne prevádzkovanú firmou Ascomp. Vzhľadom k tomu, že nemal
presnú trasu, po ktorej sa mala dospelá osoba pohybovať, zvolil metódu merania ako je znázornená na

fotografiách,kdesapohybovalpribližnevstredešírkychodníkaazvoliltoleranciu10metrov,+/-5metrov.
Z toho ustálil vzdialenosť za predpokladu, že posudzovaná osoba sa pohybovala v tomto vyznačenom
priestore v rozmedzí 155 až 165 metrov, pričom predpokladal plynulý, rovnomerný pohyb, čiže pohyb
bez zastavenia. Rýchlosť pohybu chodcov bral z podkladov, ktorými disponujú znalci z odboru cestnej
dopravy pri posudzovaní analýzy dopravných nehôd, kde zohľadnil štatisticky namerané a vyhodnotené

rýchlosti osôb vo veku od 20 do 40 rokov a taktiež vychádzal z údajov publikovaných v odbornej literatúre
pre znalcov z odboru cestnej dopravy. Na základe týchto podkladov sa dopracoval k časom, ako sú
uvedené v odpovedi na otázku č. 2/ predloženého odborného vyjadrenia.Znalec MUDr. Kvetoslav Moravčík na hlavnom pojednávaní uviedol, že s MUDr. Horvátovou vykonali
znalecké vyšetrenie poškodeného F., z ktorého zistili, že menovaný bol v čase znaleckého vyšetrenia
bez známok psychickej poruchy, vzhľadom k povahe traumy somatického poškodenia a psychickej

traumy, ktorá je s tým spojená, je možné predpokladať, že si nepamätá na okolnosti streľby a následné
udalosti tak, ako to vypovedal z dôvodu súhry troch mechanizmov a to vplyvu užitého alkoholu na
schopnosť pamätať si, vplyvu stresových hormónov a vplyvu psychologického obranného osobnostného
mechanizmu, ktorý pri prítomnosti vysokostresujúceho podnetu dokáže „vypnúť“ schopnosť ukladať si
pamäťové spomienky. U poškodeného F. nezistili osobnostnú tendenciu k skresľovaniu skutočností,

vymýšľaniu si, alebo klamstvu.

Zo zápisnice o výsluchu svedkyne poškodenej B. Q. z prípravného konania vyplýva, že pracuje v Union
zdravotnej poisťovni, a.s. na právnom odbore, k skutku samotnému sa vyjadriť nevie a v súvislosti s
poškodením zdravia poškodeného X. F. si uplatňujú nárok na náhradu škody za vynaložené liečebné
náklady vo výške 10.936,20 Eur.

Zo zápisnice o výsluchu svedkyne F. U. z prípravného konania vyplýva, že čo sa týka skutku, tak bližšie
okolnosti uviesť nevie, iba manželovi volala redaktorka z STV, že sa strieľalo z O. zbrane. Jej dcéra
otehotnela s obžalovaným a v roku 2012 sa vzali, pričom dcéra sa k obžalovanému odsťahovala, pričom
ju trikrát sťahovali späť domov. Dcéra jej povedala, že Vlado ju fyzicky napáda, že ju aj udrel, mala po

sebe modriny, najmä na rukách a to v čase, keď bola tehotná. Obžalovaného videla opitého zriedkavo,
nebol nejaký zlý, alebo agresívny. Vedela, že má nejaké zbrane, ale až z televízie sa dozvedela, že ich
má viac, chodil každú nedeľu na strelnicu a strieľal.

Zo zápisnice o výsluchu svedkyne P.. T. O. z prípravného konania vyplýva, že táto využila svoje právo

nevypovedať a vypovedať odmietla, nakoľko je matkou obvineného.

Zo zápisnice o výsluchu svedka F. F. z prípravného konania vyplýva, že tento využil svoje právo
nevypovedať a vypovedať odmietol, nakoľko jeho dcéra I. F. je družkou obvineného.

Zo zápisnice o výsluchu svedka V. O. st. z prípravného konania vyplýva, že tento využil svoje právo
nevypovedať a vypovedať odmietol, nakoľko je otcom obvineného.

Zo zápisnice o výsluchu svedka E. F. z prípravného konania vyplýva, že od polovice mesiaca február
2014 do konca marca 2014 pracoval v bare Creative v Prešove, na Hlavnej ulici, oproti DK ROH, pričom

dňa 1.3.2014 bol v práci od 1.00 hod. do 4.00 hod. a možno pol hodinu, alebo hodinu po tom, čo nastúpil,
prišiel do baru muž v šiltovke, vysoký okolo 170 cm, sadol si k baru a objednal si pivo a následne chcel
kúpiť cigarety, ale on mu povedal, že nedržia a že si ich môže kúpiť v meste, alebo v herni oproti.
Následne sa tento prihovoril trom mužom vo veku okolo 20 rokov a popýtal si cigaretu, ktorú si následne
zapálil, pričom sa začali zhovárať, s tým, že z ich správania a rozhovoru usúdil, že predtým sa nepoznali,

z baru odišli všetci štyria spoločne a to okolo 2.15 - 2.30 hod. Zbraň u muža v šiltovke si nevšimol.

Zo zápisnice o výsluchu svedka F.. V. A. z prípravného konania vyplýva, že obvinený je jeho sused,
vedel, že je policajt a chcel sa s ním radiť ohľadne svojej bývalej manželky. Dňa 28.2.2014 mu obvinený
telefonoval a chcel sa o niečom rozprávať, ale o čom, to nevie, mali sa stretnúť o 16.00 hod., ale už sa

mu neozval. Následne mu obvinený telefonoval ešte dňa 1.3.2014 o 2.00 hod. a 2.01 hod. ráno, ale to
už spal a nechcel sa s ním baviť o druhej v noci.

Zo zápisnice o výsluchu svedka F.. P. P. z prípravného konania vyplýva, že obvineného pozná z vysokej
školy, dňa 28.2.2014 boli spolu na kávu, pretože obvinený mu pomáhal s bývaním, keďže má skúsenosti

so stavebníctvom. Obvinený mu volal dňa 1.3.2014 o 2.00 hod., o čom sa dozvedel až ráno, ale nevie
prečo sa mu pokúšal dovolať v noci.

Zo zápisnice o výsluchu svedka X. F. z prípravného konania vyplýva, že obvineného pozná z videnia,
ako spoluobvineného, bol s ním umiestnený v spoločnej cele. Obvinený mu uviedol, že sedí za streľbu,

ktorá bola v Prešove, ale o tom, ako k streľbe došlo sa nebavili.

Zo zápisnice o výsluchu svedka D.. F. A. z prípravného konania vyplýva, že pracuje ako referent OO
PZ Prešov - Sever. Z 28.2.2014 na 1.3.2014 vykonával motorizovanú hliadkovú službu ako veliteľ. Dňa1.3.2014 okolo 2.55 hod. boli vyslaní stálou službou pred kino Klub na Námestí mieru v Prešove, kde
malo dôjsť k napadnutiu nejakého občana, ktorý tam dostal bitku, pričom na mieste boli do minúty,
nakoľkoboliprávepriIrishpubenaSlovenskejulici.Popríchodenamiestovidel,akonazemi,pristrome,

smerom k semafórom leží osoba na chrbte, zdalo sa mu, že nie je pri vedomí, preto s ňou pokýval a
táto osoba začala chrčať a jojkala od bolesti, pýtal sa jej, kto ju napadol, ale neodpovedala. Medzitým
z terasy vybehol nejaký občan a kričal, že na terase je postrelený človek, preto kolegovia utekali na
terasu a následne pribehol kolega Q. a zakričal mu, aby si dával pozor, lebo pravdepodobne má na zemi
strelca, preto zvýšil opatrnosť. Osvetlenie bolo dobré, ale žiadne viditeľné zranenia si na ňom nevšimol.

Následne prišli dve záchranky a vzali postreleného, aj toho, pri ktorom stál, ktorý sa celý čas k svojmu
napadnutiu nevyjadroval, iba hovoril, že ho niečo bolí, ale neuviedol, že čo.

Zo znaleckého posudku č. 21/2014 znalca Ing. Stanislava Štefaniska, ktorý súd so súhlasom prokurátora
a obžalovaného na hlavnom pojednávaní prečítal vyplýva, že na znalecké skúmanie boli predložené
mobilné telefóny Nokia N9, Samsung GT-I9195 a Samsung Galaxy S GT-I90000, pričom v uvedených

mobilných telefónoch sa nenachádzajú pamäťové karty. Zároveň bol vyhotovený výpis prijatých a
neprijatých hovorov a SMS správ z mobilných telefónov Nokia N9 a Samsung Galaxy S GT-I90000, z
mobilného telefónu Samsung GT-I9195 z dôvodu poškodenia displeja prevádzkové údaje nebolo možné
zistiť, ako aj boli predložené obrazové a videosúbory z pamätí jednotlivých telefónov.

Zo znaleckého posudku č. 17/2016 znalkyne PhDr. Kataríny Petrovej na svedka poškodeného X.
F., ktorý súd so súhlasom prokurátora a obžalovaného na hlavnom pojednávaní prečítal vyplýva, že
svedok poškodený je vo všeobecnosti schopný správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité
udalosti, nepamätá si tesne pred inkriminovaným skutkom a po ňom, preto z uvedeného dôvodu nie
je schopný reprodukovať inkriminované udalosti, v rámci vyšetrenia neboli zistené sklony k fabulácii,

konfabulácii alebo pseudológii fantastike. Všeobecná vierohodnosť sa javí ako primeraná, špecifická
vierohodnosť je znížená, nebola u neho zistená snaha javiť sa v lepšom svetle, prítomné sú prejavy
infantilného spracovávania príčin a následkov, s malým uvedomovaním si svojho podielu na situácii v
celom rozsahu udalostí, resp. bez tendencie prebrať na seba čiastočnú zodpovednosť za motivačné
predpolieinkriminovanéhoskutku,nemátendenciuskresľovaťudalostivosvojprospech.Umenovaného

nie je prítomná tendencia prebrať aspoň čiastočne akúsi formu zodpovednosti, či ľútosti s ohľadom na
skutočnosť, že udalosti inkriminovaného večera a motivačné predpolie skutku je minimálne čiastočne
psychologicky prepojené s konaním menovaného v kontakte s obvineným a jeho agresívnom konaní
voči obvinenému. V rámci vyšetrenia neboli zachytené také prejavy, ktoré by nasvedčovali tomu, že
menovaný chce svojou výpoveďou niekomu pomôcť, dá sa konštatovať, že menovaný je výrazne

zaviazaný svedkovi Q., čo by teoreticky mohlo byť ľudsky zrozumiteľným a motivujúcim k tomu, aby mu
svojou výpoveďou pomohol, keby bolo treba.

Zo znaleckého posudku č. 18/2016 znalkyne PhDr. Kataríny Petrovej na svedka poškodeného J.
Q., ktorý súd so súhlasom prokurátora a obžalovaného na hlavnom pojednávaní prečítal vyplýva,

že svedok poškodený je schopný správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité udalosti, ak
chce. U menovaného v rámci vyšetrenia boli zachytené mierne sklony ku konfabuláciám tam, kde má
v pamäťovom materiáli pamäťové fúgy. Všeobecná hodnovernosť sa javí ako primeraná, špecifická
hodnovernosť je mierne znížená. Menovaný mal podľa vlastného tvrdenia požité pomerne veľké
množstvo alkoholu (1 liter whisky), jednak sám pripúšťa, že v niektorých sekvenciách inkriminovanej

udalosti si nie je úplne istý, napr. nevie ako došlo k fyzickému kontaktu medzi ním a O. (vo výpovedi
popisoval inak), nie je si istý v úplne presnej polohe F. v momente strely (vo výpovedi popisoval inak),
v priebehu psychologického vyšetrenia sa rozchádzajú s poškodeným F. aj v tom, aký bol presne
pokrik O. na nich, kvôli ktorému si to k nemu nasmerovali. U menovaného nebola zistená snaha javiť
sa v lepšom svetle, nemá tendenciu prezentovať sa sociálne žiaduco, z čoho sa dá dedukovať, že

nemá tendenciu skresľovať udalosti vo svoj prospech. Ak by sa cielene a vedome rozhodol takto
udalosti skresľovať, psychologickými metódami je to ťažšie odhaliteľné, obzvlášť s časovým odstupom
od inkriminovaných udalostí, s opakovaným prerozprávaním udalostí v rámci prípravného konania a
súdnych konaní. Menovaný vyjadruje voči osobe obvineného negatívne postoje, konštatuje, že o ňom
počul rôzne negatívne charakteristiky, nie je prítomná žiadna forma sebareflexie, či pocitov viny v zmysle

uvedomovania si aktívneho podielu na úvodnej konfrontácii s obžalovaným, ktorá pravdepodobne
ovplyvnila následné inkriminované udalosti, v tomto zmysle je pre neho v prežívaní jediným vinníkom
obžalovaný, čo otvorene verbalizuje. V rámci vyšetrenia neboli zachytené také prejavy, ktoré bynasvedčovali tomu, že menovaný chce svojou výpoveďou niekomu pomôcť, pokiaľ by takúto motiváciu
mal, je v rámci psychologického vyšetrenia ťažšie odhaliteľná.

Z odborného vyjadrenia Jaroslava Jánošíka vyplýva, že na kriminalisticko-technické skúmanie bola
predložená krátka strelná palná zbraň, zásobník a náboje a bolo vykonané vizuálne skúmanie, so
závermi v odbornom vyjadrení uvedenými.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou vyplýva, že dňa 1.3.2014 v čase od 5.10

hod. do 11.00 hod. sa vykonala obhliadka miesta činu v Prešove, na Námestí mieru č. 1, pred objektom
prevádzkovateľa ASCOMP, s.r.o. Sliač. Pri obhliadke miesta činu boli nájdené a zaistené biologické
stopy, vecné stopy a balistické stopy. Z obhliadky bola vyhotovená fotodokumentácia, náčrt meraní a
videozáznam.

Zo zápisníc o prehliadke tela s fotodokumentáciou vyplýva, že boli vykonané prehliadky tela

obžalovaného V. O., svedka poškodeného J. Q. a svedka poškodeného X. F., pričom z prehliadky tela
obžalovaného O. a svedka poškodeného Q. bola vyhotovená aj fotodokumentácia. Zároveň zo zápisov
o dychovej skúške vyplýva, že dňa 1.3.2014 o 10.10 hod. bola obžalovanému O. nameraná hodnota
0.40 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu, dňa 1.3.2014 o 11.50 hod. hodnota 0.23 mg/l alkoholu
vo vydychovanom vzduchu a dňa 1.3.2014 o 17.24 hod. hodnota 0.00 mg/l alkoholu vo vydychovanom

vzduchu.

Zo zápisníc o vydaní veci s fotodokumentáciou vyplýva zoznam vecí vydaných jednotlivými osobami
pre účely trestného konania.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov a pozemkov s fotodokumentáciou vyplýva, že dňa
7.4.2014 od 10.50 hod. do 11.00 hod. bola vykonaná prehliadka v priestoroch baru na prízemí, na ul.
Hlavnej č. 133 v Prešove, pričom pri prehliadke neboli zaistené žiadne veci.

Zo zápisnice o rekonštrukcii s fotodokumentáciou vyplýva, že dňa 22.5.2014 v čase od 14.05 hod. do

18.15 hod. bola vykonaná rekonštrukcia za účelom napodobnenia situácie a okolností, za ktorých boli
dňa 1.3.2014 spáchané stíhané trestné činy, ako aj spôsob akým boli vykonané, na základe výpovedí
obvineného V.J. O., poškodeného J. Q. a svedkov B. Q. a P. B..

Zo zápisnice o vyšetrovacom pokuse s fotodokumentáciou vyplýva, že dňa 23.6.2014 v čase od 9.05

hod. do 9.40 hod. bol vykonaný vyšetrovací pokus, ktorým bola presne znázornená poloha poškodeného
X. F. a nameraný a znázornený strelný kanál za pomoci laserového zameriavača.

Z výpisu prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov, SMS a MMS správ vyplýva telekomunikačná
prevádzka na mobilnej telefónnej stanici s číslom XXXXXXXXXX, ktorej vlastníčkou je I. Q. v období

od 22.2.2014 do 1.3.2014.

Z prepisu hovoru na linku č. 112 vyplýva priebeh hovoru medzi linkou č. 112, tiesňovou linkou záchrannej
zdravotnej služby a volajúcim z čísla XXXXXXXXXX, dňa 1.3.2014 o 2.50 hod.

Z prepisu hovoru na linku č. 158 vyplýva priebeh hovoru medzi linkou č. 158 a volajúcim z čísla
XXXXXXXXXX, dňa 1.3.2014 o 2.50 hod., kde volajúci uviedol, že pri telefóne je O., napadli ho, musel
sa brániť a strieľal.

Z výpisu z účtu Tatra banka a.s. vyplýva, že obžalovaný V. O. nemá v ich peňažnom ústave žiadne

bankové účty, má dispozičné oprávnenie k bežnému podnikateľskému účtu č. XXXXXXXXXX, ako aj
prehľad pohybov na uvedenom účte od 31.12.2013 do 30.3.2014. Dňa 28.2.2014 bol realizovaný iba
poplatok za balík vo výške 17,- Eur.

Zo správ a charakteristík vyplýva, že obžalovaný V. O. sa nachádza v ÚVV a ÚVTOS Prešov od 3.3.2014

nazákladepríkazuOkresnéhosúduPrešovsp.zn.0Tp/17/2014,počasvýkonuväzbysasprávaslušnea
disciplinovane, úlohy a nariadenia plní a režim dňa dodržiava, disciplinárne odmenený, alebo potrestaný
nebol. Zo správy Mesta Prešov vyplýva, že obžalovaný je rozvedený, s bývalou manželkou Q. O. U. sú
rodičmi syna F. O.. Dňa 7.12.2012 bol riešený pre spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosticestnej premávky. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol celkovo 16
krát uznaný vinným z priestupku na úseku cestnej premávky, dvakrát bol stíhaný za priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu, pričom v oboch prípadoch bolo konanie zastavené.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento doposiaľ nebol súdne trestaný.

Z analýzy kamerového záznamu z baru Dubrovník vyplýva, že pozostáva z 362 videosúborov, pričom
sa jedná o dvojminútové videosekvencie, s tým, že súbory s označením CAM04 zachytávajú zábery z

kamery otočenej smerom k vchodu do baru a videosekvencie s označením CAM05 zobrazujú zábery z
kamery smerujúcej do interiéru baru. Príslušný videosúbor nesie vo svojom názve aj informáciu o tom, z
ktorej kamery bol zosnímaný, ako aj dátum a čas. Súčasťou uvedenej analýzy je aj fotodokumentácia, z
ktorej vyplýva, kedy obžalovaný O. a svedkovia poškodení F.J. a Q. do baru Dubrovník v inkriminovaný
večer prišli a kedy z neho odchádzali, pričom je zrejmé, že svedkovia poškodení F. so Q. pred skutkom
spoločne odchádzali z uvedeného baru dňa 1.3.2014 v čase 02:44:55 hod.

Zo záznamu vyšetrovateľa zo dňa 5.2.2015 vyplýva, že dňa 1.3.2015 bol vyzvaný P. B., aby vydal
počítačové údaje, vrátane prevádzkových údajov a to kamerové záznamy z priemyselnej kamery
umiestnenej v objekte herne s barom a terasou na Námestí mieru č. 1 v Prešove za obdobie od
22.00 hod. dňa 28.2.2014 do 03.00 hod. dňa 1.3.2014. Uvedené kamerové záznamy P. B. vydal zo

záznamového zariadenia v priestoroch baru na pamäťovom médiu, ktoré bolo súčasťou predmetného
zariadenia.

Zo záznamu referenta špecialistu zo dňa 9.2.2015 vyplýva, že dňa 9.2.2015 bola vykonaná previerka u
osoby P. B. v súvislosti s vydaním kamerového záznamu z herne s barom a terasou na Námestí mieru č.

1 v Prešove za obdobie od 22.00 hod. dňa 28.2.2014 do 03.00 hod. dňa 1.3.2014, pričom P. B. uviedol,
že nemá vedomosť o technických parametroch v súvislosti so zálohovaním kamerového záznamu z
jeho prevádzky, uvedený záznam vydal na základe dožiadania Polície na pamäťovom médiu, ktoré bolo
súčasťou záznamového zariadenia, pred vydaním ho nekontroloval s tým, že sa nevedel vyjadriť, aký
presný časový úsek bol na uvedenom pamäťovom zariadení zaznamenaný, ani k možným technickým

problémom v súvislosti s archiváciou predmetného záznamu, resp. dôvodom, prečo by na vydanom
pamäťovom médiu mal byť zaznamenaný iný časový úsek. P. B. zároveň uviedol, že nemá iný záznam,
ktorý by bol uložený na inom pamäťovom médiu a ktorý by sa vzťahoval k udalostiam v herni s barom
a terasou na Námestí mieru č. 1 v Prešove za obdobie od 22.00 hod. dňa 28.2.2014 do 03.00 hod.
dňa 1.3.2014.

Z doplnenia špecifikácie uplatneného nároku na náhradu škody vyplýva, že poškodený X. F. si uplatňuje
nároknanáhraduškodyvcelkovejvýške1.000.000,-Eur,zčoho28.997,-Eurjenároknanáhraduškody
z titulu bolestného vo výške 28.997,- Eur, pričom nesúhlasia s tvrdením znalca z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, v znaleckom posudku, že bolestné sa má odvíjať od hodnoty bodu

vo výške 16,10 Eur, ale od hodnoty bodu vo výške 16,48 Eur.

Z vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov s prílohami vyplýva, že poškodený Union zdravotná
poisťovňa a.s. si uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 10.942,48 Eur za vynaložené liečebné
náklady na liečbu poškodeného X. F..

Zo správy OR PZ Prešov, OPP, oddelenie dokladov vyplýva, že poškodený J. Q. nie je držiteľom
zbrojného preukazu, ani strelnej zbrane.

Zo správy strelnice Cemjata vyplýva prehľad návštev strelnice na Cemjate v rokoch 2013 a 2014.

Z prevádzkového denníka strelnice Condor vyplýva aká činnosť, v ktorých dňoch a akom čase bola na
uvedenej strelnici vykonaná, aké zbrane boli použité, kto bol riadiaci a správca strelnice.

Zo správy KR PZ Prešov vyplýva, že dňa 1.3.2014 o 2.50 hod. boli na preverenie streľby pred herňou v

budove Domu kultúry na Hlavnej ulici v Prešove vyslané hliadky: X. XXX V. I. X.. B.. F. E., X.. F.. T. O., X.
XXX V. I. X.. B. A. T. X.. L. X., X. XXX V. I. Z.F.. D.. F. A., X.. B.. Q. Ň., Z.. X. Q.. Dňa 1.3.2014 boli v čase
o 2.55 hod. vyslané preveriť streľbu na ul. Námestie mieru hliadky PMJ OPP KR PZ: P-161 v zložení Z..
F. O., Z.. D. F., X.-XXX V. I. A.. F.. X. Š.M., X.. X. P.. Z. F. B. T. O. X. XX, A. K. X. Z.. F. U. T. Č. Z.. P. Q..Zo správy o počasí vyplýva, že dňa 1.3.2014 v čase okolo 2.50 hod. bolo v lokalite mesta Prešov
polooblačno až oblačno, bez atmosférických zrážok, slabý dážď sa vyskytoval dňa 28.2.2014 v čase od

21.00 hod. do 23.40 hod., teplota vzduchu bola okolo 4 °C, vlhkosť vzduchu okolo 98 %. V čase o 2.50
hod. bola noc, mesiac nesvietil.

Zo zápisnice o vyšetrovacom pokuse zo dňa 25.4.2016 vyplýva, že v uvedený deň bol vykonaný
vyšetrovací pokus za účelom objasnenia polohy a pozície poškodeného X. F. a polohy strelnej zbrane

v čase výstrelu, ktorou bolo X. F. spôsobené strelné poranenie. Na vyšetrovacom pokuse bola určená
trajektória strely, kde následne bol do tejto vložený figurant a bola skúmaná poloha strelca a strelnej
zbrane v čase výstrelu. Uvedené skutočnosti boli fotograficky zdokumentované a tvoria prílohu zápisnice
o vyšetrovacom pokuse.

Zo zvukového záznamu z linky č. 158 vyplýva priebeh hovoru medzi linkou č. 158 a volajúcim z čísla

XXXXXXXXXX, kde volajúci uviedol, že pri telefóne je O., napadli ho, musel sa brániť a strieľal.

Zo zvukového záznamu z linky č. 112 vyplýva priebeh hovoru medzi linkou č. 112, tiesňovou linkou
záchrannej zdravotnej služby a volajúcim z čísla XXXXXXXXXX.

Z obrazovo-zvukového záznamu z rekonštrukcie zo dňa 22.5.2014 vyplýva priebeh uvedenej
rekonštrukcie.

Z obrazového záznamu z kamery Mestskej polície Prešov nevyplýva pohyb obžalovaného V. O., ani
poškodených X. F. T. J. Q. v čase pred skutkom.

Z kamerového záznamu z baru Dubrovník vyplýva pohyb obžalovaného V. O., pohyb poškodených X. F.
a J. Q., ako aj pohyb ďalších osôb dňa 1.3.2014 v priestoroch baru Dubrovník, pričom je z neho zrejmé,
kedy obžalovaný O. a svedkovia poškodení F. T. Q. do baru Dubrovník v inkriminovaný večer prišli a
kedy z neho odchádzali, ako aj že svedkovia poškodení F. Q. Q. pred skutkom spoločne odchádzali z

uvedeného baru dňa 1.3.2014 v čase 02:44:55 hod.

Z obrazovo-zvukového záznamu u obhliadky miesta činu zo dňa 1.3.2014 vyplýva priebeh uvedenej
obhliadky.

Z obrazového záznamu z herne majiteľa P. B. - Balhome, s.r.o. nevyplýva priebeh skutku, ani pohyb
obžalovaného V. O. a poškodených X. F. T. J. Q. v čase pred skutkom. Porovnaním so zápisnicou z
obhliadky miesta činu s fotodokumentáciou zo dňa 1.3.2014 je, vzhľadom na rozmiestnenie zariadenia
interiéru, zrejmé, že uvedený záznam nepochádza z inkriminovaného večera.

Na základe takto vykonaného dokazovania, po vyhodnotení dôkazov podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností, jednotlivo i v ich vzájomnej
súvislosti, dospel súd k záveru tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný B.. V.J. O. je zo spáchania skutku, pre ktorý ho súd uznal za vinného a ktorý v rozsudku

kvalifikoval ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, usvedčovaný najmä
výpoveďou znalca Ing. Jaroslava Jánošíka a ním podaným znaleckým posudkom, ktorý uviedol, že
aj keď verzia streľby podľa svedka J. Q. je vylúčená a verzia streľby podľa obžalovaného V. O. je
pravdepodobná, ale je nepravdepodobné až vylúčené, aby strelcom bol svedok J. Q., preto vzhľadom na
skutočnosť, že pri predmetnom skutku boli iba obžalovaný V. O., svedok J. Q. a svedok poškodený X. F.,

ktorý bol pri streľbe postrelený a boli mu spôsobené znalcom MUDr. Martinom Kováčom konštatované
poranenia, mal súd bez najmenších pochybností za preukázané, že strelcom bol obžalovaný B.. V. O.,
čo je podporované aj výpoveďou znalkyne Ing. Júlie Polovkovej a ňou podaným znaleckým posudkom,
ktorá uviedla, že na terčíkoch z pravého rukáva a ľavého rukáva vetrovky čiernej farby zn. Husky V.
O. a na terčíku z ľavého rukáva mikiny čiernej farby zn. Adidas V. O. bola síce zistená prítomnosť

povýstrelových splodín, ale v počtoch nepostačujúcich pre pozitívne výsledky, avšak na terčíku zo stopy
z pravého rukáva mikiny čiernej farby zn. Adidas V. O. bola zistená prítomnosť povýstrelových splodín
s pozitívnym výsledkom a chemické zloženie týchto je zhodné s chemickým zložením povýstrelových
splodín zistených na terčíkoch so stopami z nábojnice kalibru 40 S&W auto zn. MFS a z hlavne pištolezn. Glock model 22 toho istého kalibru, ako aj povýstrelových splodín zistených na terčíku z miesta
poškodenia vonkajšej časti goliera modrej vetrovky zn. Etyrel poškodeného X. F., pričom na terčíkoch
so stopami z pravej a ľavej ruky poškodeného J. Q., ako aj na terčíkoch z ľavého a pravého rukáva

bundy poškodeného J. Q. prítomnosť povýstrelových splodín zistená nebola. Uvedené je podporované
aj zvukovým záznamom z hovoru na linku č. 158, ako aj jeho prepisom, z ktorých vyplýva, že obžalovaný
O. v priebehu uvedeného hovoru sám uviedol, že pri telefóne je O., napadli ho, musel sa brániť a
strieľal, čo je v súlade s výpoveďou svedka X. P., ktorý uviedol, že obžalovaný im po skutku o jeho
priebehu udával, že mal byť napadnutý zozadu a preto strieľal, pričom udával, že konal inštinktívne

a zdôrazňoval, že je športový strelec, s tým, že aj ľudia prítomní na mieste skutku za strelca označili
obžalovaného. Z uvedených dôvodov súd neuveril výpovedi obžalovaného V. O. v tej časti, v ktorej
uvádzal, že pri inkriminovanom skutku to nebol on, kto strieľal, pričom táto časť výpovede obžalovaného
je spochybnená aj tým, že postupne, v priebehu konania uviedol rôzne verzie toho, ako k predmetnému
skutku malo dôjsť, s tým, že ako obvinený pri svojej výpovedi tvrdil, že nevie vysvetliť, ako došlo k
výstrelu, ani ako sa zbraň dostala von z puzdra, ani si nespomína, že by ju bol vyťahoval, aj keď pripustil,

že ju vytiahnuť mohol, pri rekonštrukcii uviedol, že zbraň z puzdra mu vytiahol svedok poškodený Q. a na
hlavnom pojednávaní uviedol, že po tom, čo ho poškodený F. udrel päsťou, čím ho doslova knokautoval
a on stratil vedomie na jednu až tri sekundy, možno zlomok sekundy a padal na zem, zaznel výstrel,
snažil sa postaviť, dostal päsťou do oka od Q. a periférne videl, ako Q.Č. zahodil zbraň. Z uvedených
dôvodov mal súd za to, že predmetný skutok uvedený vo výroku tohto rozsudku sa stal, tento je trestným

činom a spáchal ho obžalovaný B.. V. O..

Výpovede svedkov X. U., I. G., I. F., F. A., Q. F., F.. P. Š., Ľ.J. B., P. K., F. U., P.. T. O., F. F., V. O. Q..,
E. F., F.. V. A., F.. P. P. T. X. F. súd vyhodnotil ako všeobecné, nakoľko uvedení svedkovia buď využili
svoje právo nevypovedať a vypovedať odmietli, alebo sa k skutku nevedeli vyjadriť a vyjadrovali sa iba

všeobecným skutočnostiam inkriminovaného večera, alebo k osobe obžalovaného, avšak aj z výpovede
svedkov X. U. a F. U. vyplýva, že vedia o tom, že obžalovaný sa mal agresívne správať k svojej manželke
- ich dcére. Rovnako z výpovedí svedkov, príslušníkov policajného zboru, X. Š., F. A., Q. Ň., X. Q., B.
A., L. X., B.. F. E., T. O., F. O., P. Q. T. D.. F. U. nevyplývajú žiadne podstatné skutočnosti týkajúce sa
skutku, títo sa prevažne vyjadrovali len k úkonom po skutku na mieste jeho spáchania a nepodarilo sa

nimi ani objasniť kto určil polohu zbrane a zásobníka po skutku, ani s nábojnicou po skutku sa nestretli.

Súd zamietol návrh obhajoby na doplnenie dokazovania pribratím znalca, ktorý by vyhotovil odborné
vyjadrenie, v ktorom sa vyjadrí k záverom znalca Ing. Sabóa, či vzhľadom na tieto závery je
možné, aby pohyb poškodených F. a Q. nebol zachytený kamerou Mestskej polície, ktorá vykonáva

otočný pohyb, nakoľko podľa názoru súdu, pohyb poškodených F. a Q. bol dostatočne zistený z už
vykonaných dôkazov a zároveň, aj keď z obrazového záznamu z baru Dubrovník je zrejmé, kedy
poškodení F. a Q. z uvedeného baru odchádzali a z prepisu hovorov na linku č. 112 a linku č.
158 je zrejmé, kedy po skutku bolo na uvedenú linku volané svedkom B. i obžalovaným O. a z
obrazového záznamu z kamery Mestskej polície Prešov vyplýva čas kedy bol vyhotovený, nie je

preukázané, že nastavenie presného času na záznamových zariadeniach baru Dubrovník, linky č. 158,
linky č. 112 a záznamovom zariadení kamerového systému Mestskej polície je totožné. Zároveň súd
zamietol aj návrhy na doplnenie dokazovania pribratím znalca z odboru kriminalistika, odvetvie forénzna
biomechanika, ktorý by sa vyjadril k mechanike pádu poškodeného po jeho postrelení, výsluchom
znalca z odvetvia mechanoskopia k tomu, aké poškodenia zbrane spôsobí jej prišliapnutie a posunutie,

resp. šmyknutie po zámkovej dlažbe a či na zbrani sa takéto poškodenia nachádzajú, zabezpečením
protokolov o použití špeciálnych terčíkov za účelom zistenia povýstrelových splodín u obžalovaného
ako aj svedka J. Q. a následným výsluchom znalca z odvetvia kriminalistická a súdna chémia za
účelom objasnenia skutočnosti, či pri držaní ruky obžalovaného pri streľbe došlo ku kontaminácii,
resp. prenosu povýstrelových splodín na odev svedka Q., nakoľko súd mal za to, že tieto skutočnosti

nemajú vplyv na priebeh a okolnosti skutku, ktoré, podľa názoru súdu, boli dostatočne objasnené už
vykonanýmdokazovaním.Zároveňsúdzamietolnávrhnadoplneniedokazovaniakontrolnýmznaleckým
posudkom z kriminalistickej balistiky z dôvodu, že znalec Ing. Jánošík pri svojom výsluchu uviedol, že
spresniť stanovište strelca a stanovište poškodeného iba na základe jestvujúcich a zadokumentovaných
balistických stôp na mieste činu nie je možné, preto bolo potrebné vychádzať z výpovedí ďalších

osôb prítomných pri skutku, avšak výpoveď obžalovaného nemôže byť takýmto podkladom, nakoľko
obžalovaný sa v zmysle ustanovení Trestného poriadku môže brániť akýmkoľvek spôsobom a nie je
povinný vypovedať pravdivo, svedok poškodený F. si na okolnosti skutku nepamätá a toto jeho tvrdenie
bolo potvrdené aj výsluchom znalca z odvetvia psychiatrie MUDr. Kvetoslava Moravčíka a znaleckýmposudkom, ktorý podal spolu so znalkyňou MUDr. Zuzanou Horvátovou, z ktorých vyplýva, že vzhľadom
na okolnosti skutku a stav poškodeného v predmetnom období je možné poruchy pamäte udávané
poškodeným predpokladať a výpoveď svedka Q. bola vyhodnotená ako nevierohodná z už uvedených

dôvodov, pričom iné osoby sa pri skutku nenachádzali.

Po právnej stránke bol skutok, za ktorý bol obžalovaný B.. V. O.Č. uznaný vinným, uvedený vo výroku
tohto rozsudku, kvalifikovaný na rozdiel od obžaloby prokurátora, ako zločin ublíženia na zdraví podľa
§ 155 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko súd skúmal, či bolo preukázané zavinenie vo forme úmyslu

obžalovaného v zmysle § 15 Trestného zákona k obzvlášť závažnému zločinu vraždy podľa § 145 ods.
1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, teda tak, ako bol predmetný
skutok pôvodne kvalifikovaný prokurátorom v obžalobe, pričom na základe vykonaného a doplneného
dokazovania dospel k záveru, že takéto zavinenie vo forme úmyslu, hoc i nepriameho preukázané
nebolo. Prokurátor v obžalobe, ako aj súd v prvom odsudzujúcom rozsudku vo vzťahu k uvedenému
zavineniu vychádzali najmä z výpovede svedka poškodeného J. Q. a výpovede znalca Ing. Jaroslava

Jánošíka a ním podaného znaleckého posudku, najmä jeho tvrdenia o mierenej streľbe. V priebehu
dokazovania po zrušení a vrátení veci odvolacím súdom sa však táto výpoveď svedka Q. ukázala ako
nevierohodná a to v časti, v ktorej uviedol, že obžalovaný O. mal kričať na neho a poškodeného F.
z inkriminovanej terasy herne s barom, po čom mali obaja ísť smerom k terase, na ktorú prvý vstúpil
poškodený F., s obžalovaným pristúpili k sebe, po čom padol výstrel, ktorý mal smerovať od baru k ulici

a to z dôvodu, že z výpovede znalca Ing. Jánošíka a ním podaného znaleckého posudku vyplýva, že
verzia streľby podľa svedka J. Q., vzhľadom na zadokumentované balistické stopy, strelu, nábojnicu,
zásobník, poškodenú vetrovku, priestrel poškodeného a zástrel v drevenom ráme, vzhľadom na dráhu
strely, stanovište strelca i postreleného vo vzpriamenej stojacej polohe je vylúčená a verzia streľby podľa
obžalovaného je pravdepodobná, čo sa týka stanovišťa a polohy poškodeného a strelca. Zároveň aj

znalkyňa z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie detí a dospelých PhDr. Katarína Petrová
vo svojom znaleckom posudku uviedla, že u svedka J. Q. zachytila mierne sklony ku konfabulácii
tam, kde má v logickom pamäťovom materiály pamäťové fúgy, jeho špecifická hodnovernosť je mierne
znížená,jednakpodľavlastnéhotvrdeniamalpožitéveľkémnožstvoalkoholu(1literwhisky),jednaksám
pripúšťa, že v niektorých sekvenciách inkriminovanej udalosti si nie je úplne istý, napr. nevie ako došlo k

fyzickému kontaktu medzi ním a O. (vo výpovedi popisoval inak), nie je si istý v úplne presnej polohe F. v
momente strely (vo výpovedi popisoval inak) a v priebehu psychologického vyšetrenia sa rozchádzajú s
poškodeným F. aj v tom, aký mal byť pokrik O. na nich, kvôli ktorému si to k nemu nasmerovali, pričom vo
vzťahukosobeobžalovanéhovyjadrujenegatívnepostojeaniejeprítomnážiadnaformasebareflexie,či
pocitov viny v zmysle uvedomovania si aktívneho podielu na úvodnej konfrontácii s obžalovaným, ktorá

pravdepodobneovplyvnilanásledneinkriminovanéudalostiavtomtozmyslejepreňhojedinýmvinníkom
obžalovaný a takto to aj otvorene verbalizuje. Zároveň z výpovede znalca Ing. Jozefa Perjéssyho, ako aj
z ním podaného znaleckého posudku vyplýva, že na vetrovke poškodeného X. F. o.i. zistil aj poškodenie
pravého bočného šva, šva pravého rukáva, poškodenie hornej vrstvy vetrovky a poškodenie na zadnej
straneľavéhorukáva,ktorévšetkymalicharaktertržnéhopoškodeniavytvorenéhoťahomavzhľadomna

to,žeanisvedokpoškodenýF.,anisvedokpoškodenýQ.sanevedelivyjadriť,kedyktýmtopoškodeniam
došlo, avšak ani jeden z nich si tieto poškodenia vetrovky poškodeného F. pred inkriminovaným skutkom
nevšimol, pričom sám poškodený F. uviedol, že pri prvom fyzickom konflikte s obžalovaným mal túto
bundu oblečenú, s obžalovaným sa za odev neťahali, iba obžalovanému dal 3 - 4 facky, s tým, že boli
od seba vo vzdialenosti na dosah ruky, cca 50 cm, je dôvodný predpoklad, že tieto poškodenia vznikli

pri druhom fyzickom konflikte medzi obžalovaným O. a poškodeným F., ktorý predchádzal streľbe, čo
potvrdzuje verziu obžalovaného, že bol pred streľbou napadnutý a vyvracia verziu svedka Q., že pred
streľbou ku konfliktu nedošlo a k výstrelu došlo bezprostredne po tom, čo poškodený F. vstúpil na terasu
a s obžalovaným pristúpili k sebe, čo by korešpondovalo aj s výpoveďou svedkyne Q., ktorá uviedla,
že pred výstrelom zvonku počula hluk a hádku, myslí, že to boli tí traja, ktorí boli predtým v bare, teda

obžalovaný O., poškodený F. a svedok Q., pričom počula, ako T. (J. Q.) hovorí, že kľud, čo trvalo cca 5
minút a potom padol výstrel. Rovnako vo vzťahu k posúdeniu zavinenia vo forme úmyslu pre žalovaný
obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Trestného zákona, ako aj vo vzťahu k právnej kvalifikácii predmetného skutku je potrebné poukázať
na rozporuplnú výpoveď znalca Ing. Jánošíka a ním podaný znalecký posudok, keď znalec síce udáva,

že streľbu hodnotí ako streľbu mierenú, ale podľa jeho názoru neboli použité mechanické mieridlá a oko
nebolo s mechanickými mieridlami v priamke, išlo o letmý výstrel z úrovne pása, pričom ďalej uviedol,
že aj keď má za to, že streľba bola mierená, nevie sa vyjadriť, či strelec trafil tam, kam mieril a na
otázku, či je možné vylúčiť možnosť, že strelec pri letmej streľbe z úrovne pása mieril do vzduchu azasiahol poškodeného uviedol, že k tomu sa vyjadriť nevie. Zároveň znalec formuloval nepresvedčivé
teórie ako napr. ak by bol výstrel úspešný, tak by človeka nezasiahol, resp. pri tvrdení, že pred výstrelom
bol náboj v nábojovej komore vychádzal o.i. z ankety držiteľov zbrane Glock, z ktorej vyplýva, že 70 %

držiteľov zbrane Glock nosí náboj v nábojovej komore. Znalec Ing. Jánošík zároveň uviedol, že spresniť
stanovište strelca a postreleného iba na základe jestvujúcich a zadokumentovaných balistických stôp na
mieste činu nebolo možné, preto si musel vypomáhať ďalšími dôkazmi, vrátane výpovede svedka Q.Í.,
ktorú súd, z už uvedených dôvodov, vyhodnotil ako nevierohodnú. Následne v procesnom postavení
svedka vypočutý Mgr. Gabriel Zöld, ktorý je jediným zapísaným znalcom z odvetvia kriminalistickej

balistiky na území Slovenskej republiky, uviedol, že je potrebné rozlišovať, či došlo k namiereniu bez
zámerného bodu a išlo o inštinktívnu činnosť, alebo došlo k zamiereniu cez cieľnik, mieridlá a mušku,
s tým, že v prípade znalcom Ing. Jánošíkom popísaného letmého výstrelu ide o náhodný výstrel, keď
zbraň nemala zámerný bod, pri ktorom dôjde k zasiahnutiu poškodeného v presne nezistenom bode a
ten, kto k tomu nemá potrebný výcvik môže aj stokrát vystreliť a stokrát trafí inde. Na základe uvedeného
potom súd predmetný skutok nekvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1

Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, teda tak, ako ho kvalifikoval
prokurátor v obžalobe, ale ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona. Už len
záverom je potrebné poukázať na ďalšie skutočnosti, ktoré ovplyvňovali závery znaleckého posudku
znalca Ing. Jánošíka a to najmä na manipuláciu so zbraňou a zásobníkom bezprostredne po skutku ešte
predtým ako boli zadokumentované, k čomu svedok X. P., príslušník PZ uviedol, že kvôli bezpečnosti

svojej, ako aj iných osôb, zbraň zdvihol zo zeme, vybil ju a položil naspäť na miesto, kde približne
bola, v zásobníku sa presvedčil, či sú náboje a položil na miesto, odkiaľ ho vzal, ale keďže tam boli
svedkovia, tak zbraň opäť vzal a odovzdal príslušníkovi OO PZ Prešov - Sever, ktorého meno uviesť
nevie, pričom znalec Ing. Jánošík pri vyhotovení znaleckého posudku vychádzal z miesta, kde sa podľa
fotodokumentácie z obhliadky miesta činu mali zbraň a zásobník po skutku nachádzať, avšak toto

nezodpovedalo skutočnosti, nakoľko z výpovede svedka P., ale aj ďalších vypočutých svedkov je zrejmé,
že došlo k manipulácii so zbraňou a zásobníkom a tieto sa pri obhliadke miesta činu nachádzali na inom
mieste, ako bezprostredne po skutku.

Vo vzťahu k uvedenému súd dodáva, že posudzoval aj skutočnosť, či obžalovaný pri uvedenom skutku,

za ktorý ho súd uznal vinným, nekonal v nutnej obrane v zmysle § 25 Trestného zákona, avšak dospel
k záveru, že konanie obžalovaného bolo celkom zjavne neprimerané útoku, najmä jeho spôsobu, keď
voči nemu pri útoku nebola použitá zbraň.

Objektívna stránka tohto trestného činu bola naplnená konaním obžalovaného B.. V. O. a to tým, že

inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona,
obžalovaný B.. V. O. konal minimálne vo forme nepriameho úmyslu v zmysle § 15 písm. b/ Trestného
zákona, nakoľko vedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,

t.j. záujem na ochrane zdravia a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na
zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľom v zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona, ako aj na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 38 ods. 8 Trestného zákona, zníženie hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice trestnej
sadzby podľa odsekov 3 až 6 sa vykoná iba v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby; základom na
zníženiealebozvýšenietrestnejsadzbyjerozdielmedzihornouadolnouhranicouzákonomustanovenej
trestnej sadzby. Zníženie hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnejsadzby sa nepoužije v prípadoch, keď v osobitnej časti zákona je ustanovený iba trest odňatia slobody
na dvadsaťpäť rokov alebo doživotie.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, súd uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na
spáchanie trestného činu.

Za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody
na štyri až desať rokov.

Pri rozhodovaní o uložení trestu spojeného s odňatím slobody a pri určovaní výmery trestu odňatia
slobody obžalovaného B.. V. O., súd aplikoval ustanovenia § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 38 ods.
2, 3, 8 Trestného zákona, nakoľko mal v prípade obžalovaného za preukázanú jednu poľahčujúcu
okolnosť a to, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j/ Trestného zákona),
preto upravil trestnú sadzbu za použitia § 38 ods. 2, 3, 8 Trestného zákona tak, že znížil jej hornú

hranicu o jednu tretinu v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd mal za to, že obžalovanému
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest odňatia slobody v trvaní
4 rokov a tento trest na zabezpečenie ochrany spoločnosti považoval za postačujúci, pričom vzhľadom
na prevahu poľahčujúcich okolností, ako aj okolnosti a priebeh skutku, keď obžalovaný bol napadnutý,

súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby. Vzhľadom na to, že
obžalovaný V. O. v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, súd ho v zmysle § 48 ods. 2 písm. a/
Trestného zákona pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia. Nakoľko obžalovaný pri spáchaní trestného činu použil zbraň

- samonabíjaciu pištoľ zn. GLOCK 22, Gen 4, v.č. SSR599, súd v zmysle § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona rozhodol aj o prepadnutí tejto veci. Zároveň však súd nerozhodol o prepadnutí vecí - puzdra na
zbraň a opasku, tak ako to navrhoval prokurátor, nakoľko súd mal za to, že uvedené veci neboli použité
na spáchanie uvedeného trestného činu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil
inému škodu uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak
bol nárok riadne a včas uplatnený. Ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy
povinnosť nahradiť neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku
uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu

morálnej škody spôsobenej úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda
nebola dosiaľ uhradená.
Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, na občianske súdne konanie alebo na konanie pred iným
príslušným orgánom odkáže súd poškodeného tiež so zvyškom jeho nároku, ak mu nárok z akéhokoľvek
dôvodu prizná len sčasti.

Vzhľadom na to, že poškodení X. F. a Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. si nároky na náhradu
škody uplatnili riadne a včas, súd podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému B..
V. O. povinnosť nahradiť škodu poškodenému X. F. vo výške 28.328,- Eur z titulu odškodnenia za
bolesť v zmysle znaleckého posudku znalca MUDr. Martina Kováča a škodu vo výške 10.942,48 Eur

poškodenému Union zdravotná poisťovňa, a.s. z titulu vynaložených liečebných nákladov. Vzhľadom na
to, že poškodený X. F. si riadne a včas uplatnil aj nárok na náhradu škody z titulu nemajetkovej ujmy,
avšak na rozhodnutie by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného
stíhania a predĺžilo by ho, súd poškodeného podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku so zvyškom nároku
na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Súd zároveň v zmysle § 285 písm. a/ Trestného poriadku obžalovaného B.. V. O. spod obžaloby
prokurátora Krajskej prokuratúry Prešov pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/
Trestného zákona oslobodil z dôvodu, že jediným dôkazom, ktorý zo spáchania uvedeného skutku

obžalovaného usvedčoval bola výpoveď svedka J. Q., ktorú súd vyhodnotil ako nevierohodnú z už
uvedených dôvodov, pričom zo znaleckého posudku znalkyne PhDr. Petrovej vyplýva, že sám svedok
Q. v priebehu psychologického vyšetrenia uviedol, že nevie ako došlo k fyzickému kontaktu medzi níma O. v priebehu inkriminovanej udalosti, preto mal súd za to, že nebolo dokázané, že sa stal skutok,
pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho oznámenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súd Prešov. Oznámením sa rozumie vyhlásenie
rozhodnutia v prítomnosti osoby oprávnenej na podanie odvolania a doručenie rozhodnutia osobe
oprávnenej neprítomnej pri vyhlásení rozhodnutia.