Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/227/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207232
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716207232.7

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne
zastúpený:JUDr.JánomŠoltésom,advokátomsosídlomMýtna48,81107Bratislava-StaréMesto,proti
žalovanému: S. J., J.. XX.XX.XXXX, G. G. X/XX, XXX XX S., o zaplatenie 5 870,96 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v časti istiny 4.891,75 eura s príslušenstvom zamieta.

II. Konanie v časti zaplatenia istiny 979,21 eura s príslušenstvom zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 24.06.2016 sa pôvodný žalobca, Všeobecná úverová banka
a.s., domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom
5.870,96 eur s príslušenstvom. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že medzi žalovanou ako dlžníkom
a žalobcom ako veriteľom bola dňa 21.06.2004 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu,
ku ktorej viedol účet. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76 %. Ku dňu

vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 2.389,96 eur
a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú splátku vo výške 79,67 eur mesačne. Žalovaná si svoje
povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy neplnila riadne a včas, jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť,
preto žalobca vystavil ku dňu 7.05.2016 výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.04.2016,
obsahujúci súhrn debetných položiek, istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s
prihliadnutím na úhrady žalovanej. Výška dlžnej sumy ku dňu 30.04.2016 predstavovala sumu 5.870,96

eur.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5C/227/2016 - 39 zo dňa 21.11.2016, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Dňa 1.12.2016 bol tunajšiemu súdu doručený odpor žalovanej proti
platobnémurozkazu,vodôvodneníktoréhožalovanáuviedla,ženazákladeZmluvyovydaníapoužívaní
kreditnej platobnej karty VÚB a.s. uzavretej so žalobcom, žalovaná ku dňu 31.05.2013 vyčerpala sumu

celkom vo výške 4.712,82 eur. V období od 9/2004 do 5/2013 žalovaná vložila na účet žalobcu sumu
celkom vo výške 7.408,61 eur. Kreditnú kartu žalovaná vrátila žalobcovi v júni roku 2012 a ku dňu
31.05.2013 žiadala o uzavretie kartového účtu. V zmysle uvedeného žalovaná považuje žalobu žalobcu
za nedôvodnú a právne neopodstatnenú. Žalovaná zároveň, z opatrnosti, vzniesla námietku premlčania.
Uznesením č.k. 5C/227/2016 - 53 zo dňa 12.12.2016 súd, pre podanie odporu s vecným odôvodnením,
zrušil platobný rozkaz č.k. 5C/227/2016 - 39 zo dňa 21.11.2016 v celom rozsahu.3. Dňa 30.11.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na zmenu strany sporu na strane
žalobcu, nakoľko na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi pôvodným žalobcom
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 ako postupníkom bola

pohľadávka pôvodného žalobcu voči žalovanej postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
IČO: 35 831 154. Uznesením č.k. 5C/227/2016 - 50 zo dňa 12.12.2016 súd pripustil zmenu subjektu na
strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca, Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 z konania
vystúpil a na jej miesto do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154.

4. Dňa 7.02.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalobcu k odporu žalovanej doručenému
tunajšiemu súdu dňa 1.12.2016. Žalobca mal za to, že žalovaná vo svojom podaní neuviedla žiadne
skutočnosti, ktoré by spochybňovali nárok uplatnený podanou žalobou. Dňa 21.06.2004 došlo k
uzatvoreniu Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Žalovaná mala schválený
úverový rámec vo výške 2 389,96 eur so zmluvným úrokom vo výške 23,76 % ročne s mesačnou
splátkou vo výške 79,67 eur. Žalovaná začala s čerpaním úverového rámca od 31.03.2005. Listom zo

dňa 3.07.2013 došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej
disciplíny žalovanej. Súčasťou podania žalobcu bol ďalej podrobný rozpis čerpania žalovanej z kreditnej
kartysuvedenímdátumovčerpaniaavýškyčerpanejsumy.Sumauplatnenážalobcompodanoužalobou
predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií úrokov a poplatkov spojených so
správou a používaním karty. Žalovaná suma vo výške 5.870,96 eur pozostáva z istiny vo výške 2 341,25

eur, poplatkov vo výške 558,73 eur, štandardného úroku vo výške 2 550,50 eur a sankčného úroku vo
výške 420,48 eur. Žalobca následne zobral podanú žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 979,21
eur späť (poplatky vo výške 558,73 eur a sankčný úrok vo výške 420,48 eur). Žalovaná suma tak po
čiastočnom späťvzatí žaloby predstavovala sumu celkom vo výške 4 891,75 eur a pozostávala z istiny
vo výške 2 341,25 eur a štandardného úroku vo výške 2 550,50 eur.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 6.04.2017, ktorého sa zúčastnila žalovaná osobne.
Žalobca a právny zástupca žalobcu sa pojednávania nezúčastnili. Právny zástupca žalobcu požiadal o
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 5.04.2017, ktorým
zároveň požiadal súd, aby bolo pojednávanie vykonané v jeho neprítomnosti. Súd pojednávanie odročil

na neurčito s tým, že právny zástupca žalobcu bude vyzvaný na vyjadrenie sa k listinným dôkazom
predloženým žalovanou na pojednávaní.

6. Na pojednávaní bola súdom vypočutá žalovaná, ktorá uviedla, že jej bolo doručené vyjadrenie
žalobcu, súčasťou ktorého je čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 2.02.2017. Žalovaná súdu na

pojednávaní predložila odpoveď Ministerstva spravodlivosti SR na žiadosť týkajúcu sa zmluvy, ktorá
je predmetom tohto konania, ďalej svoje písomné vyjadrenia vo veci, ako aj celkové stanovisko vo
veci s tým, že žalovaná neuznáva nárok žalobcu, pretože je nedôvodný. V nadväznosti na zmluvu,
ktorú žalovaná uzatvorila v roku 2004, v ktorej boli vyplnené len základné údaje je žalovaná toho
názoru, že zmluva neobsahovala zákonom predpísané náležitosti. Následne žalovaná poukázala na

skutočnosť, že v novembri 2008 jej bol poskytnutý úverový rámec vo výške 2 389,96 eur na 30
mesiacov, t.j. do 31.05.2011, za toto obdobie žalovaná uhradila celkom 2 516,61 eura, úverový rámec
bol čerpaný vo výške 1 254,65 eura, nebol dočerpaný vo výške 1 135,15 eura. Na základe telefonátov,
nátlaku a SMS správ žalovaná platila až do mája roku 2013, posledná úhrada bola realizovaná dňa
17.05.2013. Za poskytnutý úverový rámec bolo uhradené celkom 4 599,60 eura. Vznikol tak preplatok vo

výške 2 864,95 eura, pretože čerpané bolo celkom 1 734,65 eura. Listom zo dňa 23.05.2013 žalovaná
žiadala o ukončenie účtu s tým, že zo strany žalobcu došlo k zosplatneniu úveru. Následne žalovaná
žiadala od žalobcu, listom zo dňa 25.03.2013, vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaná vzniesla
námietku premlčania s tým, že k zosplatneniu úveru došlo v máji roku 2013 a žaloba bola podaná dňa
24.06.2016. Podľa názoru žalovanej uzavretá zmluva je bezúročná a bezpoplatková, nakoľko v zmluve

nie je uvedené samostatne čo je istina, čo je úrok a ostatné poplatky. Uvedená zmluva bola napísaná
malými písmenami, bez uvedenia konkrétnych údajov tak, aby bolo žalovanej jasné čo presne spláca
a v akej výšky. Žalovaná súdu predložila súpis poskytnutých peňazí a splátok za celé obdobie od roku
2004 a je toho názoru, že žalobca nemá voči žalovanej právo na to, aby si uplatňoval žalovanú sumu.

7. Dňa 29.05.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu k podaniam
žalovanej predloženým tunajšiemu súdu na pojednávaní dňa 6.04.2017. Žalobca vo svojom vyjadrení
uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu.8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31.05.2017 ktorého sa zúčastnila žalovaná osobne.
Žalobca a právny zástupca žalobcu sa pojednávania nezúčastnili. Právny zástupca žalobcu požiadal
o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 29.05.2017, v

ktorom zároveň vyjadril svoj súhlas s pojednávaním a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.

9. Súd na pojednávaní skonštatoval, že právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 25.05.2017
uviedol, že žalovaná nárok uplatnený žalobou nespochybnila, preto ho žalobca považuje za dôvodný
a preukázaný. Zo spisu súd zistil, že žalovaná v období od 2.09.2004 do 20.01.2012 čerpala celkom

4 712,81 eur (zhodné tvrdenia oboch strán sporu). V období od 14.09.2004 do 17.05.2013 žalovaná,
podľa vyjadrenia žalobcu, uhradila celkom 7 440,86 eura. Ku dňu 3.07.2013 žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Podaním zo dňa 2.02.2017 žalobca zobral žalobu v časti poplatkov vo výške 558,73
eura a sankčného úroku vo výške 420,48 eura späť. Žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal na
zaplatenie istiny vo výške 2 341,25 eura a štandardného úroku vo výške 2 550,50 eura, t.j. celkom 4
891,75 eura s príslušenstvom.

10. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že naposledy od žalobcu čerpala dňa 30.11.2008 sumu 2 389,96
eura, úverový rámec jej bol poskytnutý v uvedenej výške so splátkami v tridsiatich mesiacoch. Posledná
splátka bola uhradená dňa 16.05.2011 vo výške 79,66 eura. Týmto pokladala žalovaná poskytnuté
peniaze za uhradené. Žalovaná súdu predložila sumár poskytnutých finančných prostriedkov a ich

úhrad, ktoré v plnom rozsahu zodpovedajú tomu, čo poskytol žalobca. V roku 2011 žalovaná žalobcovi
oznámila, že končí, dňa 31.01.2012 vrátila žalobcovi kreditnú kartu, prostredníctvom ktorej čerpala
poskytnutý úverový rámec. V júni 2012 jej bola žalobcom poskytnutá druhá karta, ktorú opäť vrátila.
Poskytnutý úverový rámec vo výške 2 389,- eur žalovaná vyčerpala v sume 1 734,65 eura, teda ani
ho nevyčerpala celý. Na záver žalovaná zopakovala, že zmluva uzavretá v roku 2004 neobsahovala

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úveru a súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby.

11. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, Zmluvou o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro
Premium vrátane všeobecných obchodných podmienok (nečitateľných), návratkami (č.l. 9 - 13), výpisom
z pôžičkovej karty (č.l. 14 - 23), vyhlásením okamžitej splatnosti, cenníkom VÚB a.s. pre produkty

vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., rozsahom čerpania a úhrad zo
strany žalobcu a žalovanej, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

12. Dňa 21.06.2004 bola medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom
uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní „Pôžičkovej karty Quatro PREMIUM“, ktorou sa žalobca

zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu , ku ktorej viedol účet s výškou schváleného úverového
rámca celkom 2 389,96 eur. Žalovaná sa zaviazala čerpanú sumu splácať v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 79,67 eur. Išlo o formu revolvingového úveru, t.j. automaticky sa obnovovaného
úveru, ktorý bol čerpaný používaním kreditnej karty. Zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej

rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o

Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „ zákon č. 258/2001 Z.z.“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

14. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom,

15. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.16. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

17. Podľa § 145 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.) ak je žaloba vzatá späť
celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
18. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

19. Podľa § 101 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa
21.06.2004 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 1650988, v ktorej vystupoval žalobca ako
veriteľ, ktorý sa zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver formou revolvingu čerpaného
používaním kreditnej karty a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Žalobca poskytol žalovanej kreditnú kartu s výškou

schváleného úverového rámca 2 389,96 eur. K poslednému čerpaniu z kreditnej karty došlo dňa
20.01.2012. Následne žalovaná listom zo dňa 23.05.2013 požiadala o zrušenie kartového účtu č.
0001650988 a poskytnutej kreditnej karty. Žalobca listom zo dňa 3.07.2013 adresovaným žalovanej
pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku a vypovedaniu zmluvy č. 1650988.
Dlžný zostatok na kreditnej karte Quatro PREMIUM ku dňu vyhlásenia splatnosti dlžného zostatku

predstavoval sumu vo výške 2 839,22 eur.

21. Z podkladov predložených v priebehu konania žalobcom a žalovanou súd zistil, že v období od
2.09.2004, t.j. od uzavretia zmluvy, do 20.01.2012 žalovaná vyčerpala z kreditnej karty č. 0001650988
finančné prostriedky celkom vo výške 4 712,81 eur. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 2.02.2017 súd zistil,

že v období od 14.09.2004 do 17.05.2013 žalovaná uhradila celkom 7 440,86 eur. Následne došlo
dňa 3.07.2013 k vyhláseniu okamžitej splatnosti zostatku dlžnej sumy celkom vo výške 2 839,22 eur.
Žalovanásumatakakotovyplývazvyjadreniažalovanéhozodňa2.02.2017uplatnenávpodanejžalobe
pozostávala z istiny vo výške 2 341,25 eur, poplatkov vo výške 558,73 eur, štandardného úroku vo
výške 2 550,50 eur a sankčného úroku vo výške 420,48 eur. Žalovaný zobral žalobu v časti o zaplatenie

poplatkov a sankčného úroku späť. Súdu nebolo, po oboznámení sa s výpismi žalovanou čerpaných
súmpredloženýchsúduvpriebehukonania,zrejméakožalobcadospelkvyčíslenejsumeistiny2341,25
eur, nakoľko súd mal z vyjadrenia žalobcu aj žalovanej preukázané, že výška čerpanej sumy, t.j. istiny
predstavovala sumu celkom vo výške 4 712,81 eur. Žalobca navyše aj napriek vyhláseniu okamžitej
splatnosti dlžného zostatku dňa 3.07.2017 pokračoval, bez právneho dôvodu, v úročení ním vyčísleného

dlžného zostatku až do podania žaloby na tunajšom súde. Žalovaná suma po čiastočnom späťvzatí
predstavovala istinu vo výške 2 341,25 eur a štandardný úrok vo výške 2 550,50 eur. Súd má za to,
že úhradou sumy celkom vo výške 7 440,86 eur došlo zo strany žalovanej preukázateľne k úhrade
poskytnutej istiny vo výške 4 712,81 eur, ako aj štandardného úroku vyčísleného žalovaným celkom
vo výške 2 550,50 eur. V zmysle uvedeného súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie 4 891,75 eur s

príslušenstvom, po čiastočnom späťvzatí žaloby, ako nedôvodnú zamietol.

22. Súd ďalej vzhľadom na vyššie citované ustanovenie § 145 ods. 2 C.s.p. a v súlade s dispozičným
úkonom žalobcu konanie, v časti žaloby o zaplatenie sumy 979,21 eur s príslušenstvom zastavuje.
Žalovaná vyjadrila svoj súhlas so späťvzatím žaloby na pojednávaní konanom dňa 31.05.2017.

23. Vsúvislostisnámietkoupremlčaniavznesenoužalovanounapojednávaníkonanomdňa31.05.2017
súd uvádza, že k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku došlo ku dňu 3.07.2013,
pričomžaloba,ktorousažalobcadomáhalzaplateniadlžnéhozostatkuspríslušenstvombolatunajšiemu
súdu doručená dňa 24.06.2016, t.j. pred uplynutím zákonom stanovenej 3 ročnej objektívnej premlčacej

doby. Nárok žalobcu uplatnený žalobou preto nemožno považovať za premlčaný.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.25. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Poda § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

27. Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán vo veci.
Platí, že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu a naopak, žalovaný
má plný úspech, ak je žaloba zamietnutá. Žalobným petitom je to, čoho sa žalobca žalobou domáha
(predmet sporu).

29. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a z ust.
§ 256 ods. 1 C.s.p. Nakoľko súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie sumy vo výške 4 891,75 eura s
príslušenstvom zamietol ako nedôvodnú a v časti o zaplatenie sumy vo výške 979,21 eura súd konanie,
po späťvzatí žaloby, zastavil, v konaní bola v plnom rozsahu úspešná žalovaná. Súd zo súdneho spisu
nemal vznik trov konania žalovanej preukázaný, žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, preto súd

nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.