Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16P/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201211
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716201211.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou Mgr. Evou Marčekovou v právnej veci navrhovateľa - manžela A. A.,

nar.XX.X.XXXX, bytom H. Č. Č.. XX proti odporkyni - manželke G. A., A.. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom
H. Č. Č.. XX za účasti maloletej N. A., nar.XX.X.XXXX, maloletej M. A., nar.XX.X.XXXX a maloletej
N. A., nar.X.X.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice v konaní o návrhu o
rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo manžela A. A., nar.XX.X.XXXX a manželky G. A., A.. D., nar.XX.XX.XXXX, posledne
spoločne trvale bytom H. Č. Č.. XX uzavreté dňa XX.X.XXXX v sobášnej miestnosti Obce Malý Čepčín

a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Obce Malý Čepčín vo zväzku X, ročník XXXX, strana
XX, poradové číslo X s a r o z v á d z a.

O úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode súd rozhodol takto:

Maloletá N. A., nar.XX.X.XXXX, maloletá M. A., nar.XX.X.XXXX a maloletá N. A.Á., nar.X.X.XXXX s a
z v e r u j ú do osobnej starostlivosti otca, ktorý ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Matka j e p o v i n n á platiť výživné na maloletú N. A., nar.XX.X.XXXX, na maloletú M. A.,
nar.XX.X.XXXX a na maloletú N. A., nar.X.X.XXXX vo výške 100,- Eur mesačne a na maloletého G. D.,
nar.XX.X.XXXX vo výške po 45,- Eur mesačne na každú maloletú počnúc dňom právoplatnosti výroku
o rozvode manželstva vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

Styk matky s maloletými deťmi súd n e u p r a v u j e.

Súd u r č u j e nad výchovou maloletej N. A., nar.XX.X.XXXX, maloletej M. A., nar.XX.X.XXXX
a maloletej N. A., nar.X.X.XXXX d o h ľ a d.

Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko
Turčianske Teplice p r e d l o ž í súdu správy zo sociálneho prieskumu so zameraním na informácie o
rodinných, príjmových, bytových, sociálnych a majetkových pomeroch rodičov a o zdravotnom stave, o
vzdelávaní a o osobitných potrebách maloletých detí vždy do 28.2. a 31.8. každého kalendárneho roka.

Účinnosť určeného dohľadu súd z h o d n o t í v marci každého kalendárneho roka.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1.Navrhovateľ - manžel návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 3.2.2016 navrhol manželstvo
s manželkou G. A. rozviesť. Uviedol, že ho uzavrel dňa XX.X.XXXX pred matričným úradom v Malom
Čepčíne, vstupovali do neho s tromi maloletými deťmi N., M. K. N.. Všetci žijú vo Veľkom Čepčíne.

Zoznámili sa dňa 27.6.2005, postupom času sa ich vzťah prehĺbil a po sedem ročnej známosti uzavreli
manželstvo, počas známosti sa im narodili tri deti. V ich vzťahu neboli vážnejšie nezhody a konflikty, tri
roky po uzavretí manželstva sa začali objavovať nezhody a časté hádky, roztržky ohľadom výchovy detí.
Po čase si našiel známosť a nevidí šancu na nápravu vzťahu, s novou priateľkou si chce založiť novú
rodinu. Od decembra minulého roka s manželkou intímne nežijú. Hádky sa stupňovali a spolužitie sa pre

neho stalo neznesiteľným, situáciu riešil častými odchodmi z domácnosti. Manželstvo je rozvrátené a
nevidí možnosť nápravy, stratil k manželke citový vzťah a nemá záujem na ďalšom trvaní ich manželstva.
Na výzvu súdu osobne podanú dňa 18.2.2016 žiadal maloleté deti zveriť do starostlivosti matky, výšku
nechal na uvážení súdu. Maloleté deti sú umiestnené v Detskom krízovom centre Náruč, kde boli
odobraté dňa 9.10.2015. Manželka súhlasí s dohodnutým harmonogramom návštev, je zamestnaná vo
firme Samhwa Tech, on je dobrovoľne nezamestnaný, ale intenzívne si hľadá prácu.

2. Uznesením zo dňa 22.2.2016 súd mal. N., mal. M. a mal. N. v konaní ustanovil kolízneho opatrovníka
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko
Turčianske Teplice.

3. Manželka sa k návrhu písomne na výzvu súdu nevyjadrila, ani sa nezúčastnila pojednávania,
doručenie vykázané nemala, zásielku súdu si s termínom pojednávania a poučením o predložení
listinných dôkazov na adrese trvalého pobytu neprevzala v odbernej lehote. Prvú zásielku obsahujúcu
návrh, jeho doplnenie, uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka, výzvu na vyjadrenie k návrhu a
poučenie o právach a povinnostiach účastníka konania si prevzala na adrese trvalého pobytu dňa

21.7.2016. Súd podľa § 180 Civilného
sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) v spojení s § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
C.m.p.) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti a bez jej
vyjadrenia, prihliadal pritom na obsah spisu, pripojených spisov a ostatné vykonané dôkazy.

4. Pojednávania sa nezúčastnil ani kolízny opatrovník, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
ospravedlnil, dal súhlas s prejednaním počas jeho neprítomnosti, nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania a potom súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti. V písomne predloženej správe
uviedol, že manželstvo dlhodobo neplní svoj účel, medzi manželmi došlo k trvalému a nezvratnému
narušeniu ich vzájomných vzťahov a nevytvára harmonické prostredie pre výchovu maloletých detí a

rozvod nie je v rozpore s ich záujmami. Sú v starostlivosti otca, ktorá je adekvátna, matka sa zdržiava
na neznámom mieste, je pravdepodobne nezamestnaná, z evidencie uchádzačov o zamestnanie bola
naposledy vyradená dňom 15.12.2015. Navrhol maloleté deti na čas po rozvode zveriť do osobnej
starostlivosti otca, matke určiť primeranú výšku výživného a nad deťmi ponechať súdny dohľad. Úpravu
styku ponechal na zvážení súdu, nakoľko nemajú žiadnu vedomosť o matke, nepoznajú jej bytové

pomery.

5. Manžel na pojednávaní zotrval na návrhu a požiadal o zverenie maloletých detí do jeho starostlivosti,
lebo sa o ne stará, matke určiť výživné po 40 Eur na každé dieťa, on matke platil 110 Eur. Manželka o
pojednávaní vedela a na facebooku mu napísala, že príde. Bývala u priateľa na Dubovom, ale už má

nového partnera a kde býva nevie. Deti sú u neho od februára, matku vypátrali policajti, lebo s ňou nebol
žiadny kontakt päť dní. Oznámil jej, že jej deti nedá a ona povedala, že dobre, že to tak chcela.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela, oboznámil sa s návrhom a s jeho doplnením, so
správou kolízneho opatrovníka zo dňa 6.3.2017, s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi

manželov, s listinnými dôkazmi predloženými otcom, vyžiadanými súdom a so spismi tunajšieho súdu
sp.zn. 20P/98/2014 a sp.zn. 20P/267/2015.

7. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX,
obaja sú slovenskej národnosti, štátni príslušníci Slovenskej republiky, u oboch ide o prvé manželstvo,

narodilisaimtrideti,N.dňaXX.X.XXXX,M.dňaXX.X.XXXXK.N.dňaX.X.XXXX,poslednýmspoločným
bydliskom je H. Č. Č.. XX.
Manžel je od 28.4.2016 zamestnaný na pozícii predavač na benzínovej pumpe u zamestnávateľa
Zuzana Nátna LÉVI, Martin, kde ma za máj a jún priemernú čistú mesačnú mzdu 534,09 Eur, zo mzdy samu zráža dlh na zdravotnom poistení a na mobilnom telefóne manželky. Predtým pracoval od 7.11.2014
do 5.2.2015 ako obchodný a servisný technik vo Faren Slovakia, s.r.o., Vrútky, k skončeniu došlo v
skúšobnej dobe pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh., v januári mal čistú mzdu 704,66 Eur a

nemocenské dávky 18,90 Eur a vo februári 73,36 Eur. Od 17.4.2015 do 27.5.2015 bol evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie, z evidencie bol vyradený pre nespoluprácu, nepoberal žiadne dávky. Býva
s maloletými deťmi v zadnej časti rodinného domu vo vlastníctve jeho brata A. A., kde má k dispozícii
priestrannú izbu, veľkú kuchyňu a príslušenstvo. Býva tam aj brat K. A. s rodinou a ich matka G. A., ktorá
je ešte zamestnaná. Na výdavky prispieva 60 Eur mesačne, tiež prispieva na drevo, zabezpečuje stravu

presebaadeti.Nemážiadneúvery,pôžičky,poistenia.Maloletédetisúvjehostarostlivostiod10.2.2017,
od októbra 2015 do decembra 2016 bolo realizované výchovné opatrenie v Detskom krízovom centre
Náruč, Žilina - Zádubnie na základe predbežného opatrenia a následne rozsudku č.k. 20P/267/2015-
53 zo dňa 4.5.2016, dôvodom bolo, že domácnosť rodičov nebola udržiavaná, bol v nej neporiadok,
špina, zápach, neumyté riady, neočistená podlaha, nedostatok potravín, vecí pre zabezpečenie
dostatočnej starostlivosti o maloleté deti. Mal. N. je v 4. triede, mal. M. v 3. triede Základnej školy s

materskou školou v Malom Čepčíne, dobre sa učia, mal. N. je v materskej škole a má odklad povinnej
školskej dochádzky. Staršie deti sa stravujú v školskej jedálni a chodia do školského klubu, výdavky sú
na cestovné autobusom s nabíjaním 10 Eur týždenne. Sú zdravé, nie sú sledované v žiadnej odbornej
ambulancii. Pri starostlivosti mu pomáha priateľka H. H. a švagriná D. E..
Manželka je v súčasnosti na neznámom mieste, v rokoch 2015 a 2016 pracovala vždy len krátkodobo

na dohody o vykonaní práce u viacerých zamestnávateľov s minimálnym príjmom, tiež od 12.2.2015
do 9.10.2015 v riadnom pracovnom pomere v Recruitment, a.s., Banská Bystrica s priemerným
vymeriavacím základom 281,28 Eur a od 15.12.2015 ako operátor vo výrobe v Samhwa Tech, s.r.o.,
Turčianske Teplice, za január až jún 2016 mala priemernú čistú mesačnú mzdu 518,87 Eur, je
pravdepodobné že došlo k skončeniu pracovného pomeru. Do 31.10.2015 poberala prídavok na dieťa

70,56 Eur. O maloleté deti sa nezaujíma, na ich výživu neprispieva.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

11. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas p rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho nude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu o výške výživného.

12. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku

schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá,
aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.15. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré

nie je spôsobilé.

18. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

24. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Súd po zhodnotení dokazovania vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, zisteného a
preukázaného skutkového stavu rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, manželstvo A. A.

K. G. A. rozviedol, na čas po rozvode zveril mal. N., mal. M. a mal. N. do osobnej starostlivosti otca ,
ktorý ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, matke uložil povinnosť platiť výživné mesačne po
45 Eur na každú maloletú počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva vždy do 20-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám otca a styk matky s maloletými neupravil. Pri rozhodovaní každý dôkaz
zhodnotil jednotlivo, všetky vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo a za stavu v čase vyhlásenia.

27. Súd dospel k presvedčeniu, že manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené a rozviedol ho, keď manželia
nežijú v spoločnej domácnosti, obidvaja majú nové vzťahy a nie je možné obnovenie manželského
spolužitia, manželka sa rozvodového konania nezúčastnila. Pri rozhodovaní o osobnej starostlivosti

maloletých detí súd vychádzal z existujúceho stavu, keď matka nemá o maloleté deti záujem, v minulosti
zanedbávala ich starostlivosť, rovnako ako starostlivosť o domácnosť a deti museli byť umiestnené do
detského krízového centra. Potom sa o nich starala len krátku dobu a od februára 2017 sa o ne osobne
nestará a neurobila nič preto, aby mohli byť deti s ňou. Súd nemá ani k dispozícii jej aktuálne bytové
a zárobkové pomery. Preto je v najlepšom záujme maloletých, aby boli u otca, ktorý má vytvorené

potrebné podmienky pre ich primeraný fyzický, duševný i sociálny vývin, zverenie doporučil i kolízny
opatrovník. Pri určovaní výšky výživného zohľadnil individuálne potreby maloletých, ktoré sú dané ich
vekom, uspokojovaním bežných hmotných potrieb ako sú strava, ošatenie, obutie, hygienické potreby,
tiež školskými výdavkami u mal. N. a mal. M. a výdavkami materskej školy u mal. N.. Určené výživnélen čiastočne zabezpečí ich odôvodnené potreby, ale otec nežiadal určiť vyššie výživné a súd nemal
k dispozícii zárobkové pomery matky, aby mohol objektívne rozhodnúť. Časť ich potrieb bude krytá
prídavkami na dieťa, ktoré bude otec poberať po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Sám má svoj príjem,

z ktorého bude financovať ich potreby. Deti nemajú záujmové aktivity alebo zdravotné problémy, ktoré by
bolo nutné platiť. Styk matky s maloletými neupravil pre jej nezáujem a nemožnosť prešetriť podmienky,
v ktorých by sa mal realizovať.

29. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak. Pri rozhodovaní o trovách konania súd rozhodol podľa tohto ustanovenia tak,
že účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by
odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísanéhoOkresnéhosúdu MartinnaKrajskýsúdvŽiline,štvormo(§362Civilného

sporového poriadku - ďalej len C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).