Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Ps/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817200186
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817200186.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci Z. F., O.. XX.XX.XXXX,

bytom F. XXX, zastúpeného opatrovníčkou M. M., O.. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, na návrh
navrhovateľky L. F., O.. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou,
Námestie Slobody 5, Vranov nad Topľou, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony t a k t o

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e Z. F., O.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že menovaný
nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami, vykonávať právne úkony majetkovej povahy a
právneúkonysorgánmiverejnejmoci,niejeoprávnenýrozhodovaťoposkytnutízdravotnejstarostlivosti
a preberať poštové zásielky.

U s t a n o v u j e L. F., O.. XX.XX.XXXX v rozsahu obmedzenia za opatrovníka pre Z. F., O..
XX.XX.XXXX.

Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať Z. F. v rozsahu obmedzenia práv a
povinnosti určených rozhodnutím súdu.

Opatrovník je p o v i n n ý vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej syna Z. F.
pozbavil spôsobilosti na právne úkony a ju ustanovil za opatrovníka. Svoj návrh odôvodnila tým, že po
narodení jej synovi bola určená diagnóza detská mozgová obrna. Syn nie je schopný sám o seba sa
postarať a vyžaduje celodenný dohľad a asistenciu dospelej osoby. Uviedla, že jej syn nie je schopný
rozpoznať význam právnych úkonov, a preto je nutné, aby bol obmedzený v spôsobilosti ich vykonávať.

2. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 21.3.2017 po poučení zo strany súdu o zmene právnych predpisov
navrhla, aby súd obmedzil jej syna Z. F. v spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že menovaný
by nebol oprávnený vykonávať právne úkony majetkovej povahy, nakladať s finančnými prostriedkami,
udeľovať súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, preberať poštové zásielky a vykonávať úkony
s orgánmi verejnej správy.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a opatrovníčky, oboznámením sa s lekárskou
správou U.. R. Š.Ý., lekárskou správou U.. R. V., správou obce F., znaleckým posudkom znalca z odboru
zdravotníctva, odvetvia psychiatrie U.. Y. V., P..Y.. a zistil tento skutkový stav:4. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že zdravotné problémy jej syna trvajú od narodenia.
Absolvovali s ním všetky vyšetrenia. Návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony podala z
dôvodu, aby nedošlo k zneužitiu jeho osoby. Syn trpí detskou mozgovou obrnou. Chodí bez pomoci,

ale potrebuje pri chôdzi dozor, nakoľko často si líha na zem. Vôbec nerozpráva. Je plienkovaný a
potrebuje pomoc pri stravovaní, ako aj pri všetkých hygienických úkonoch. Nie je orientovaný v čase. V
domácom priestore sa dokáže orientovať, ale mimo domáceho priestoru potrebuje dozor. Navštevoval
špeciálnu základnú školu, ukončil povinnú školskú dochádzku. V súčasnosti na štyri hodiny denne
navštevuje Y. O. E. D. vo Vranove nad Topľou. Pravidelne užíva lieky a navštevuje ambulanciu neurológa

a psychiatra. Požiadali o priznanie invalidného dôchodku, doposiaľ však o žiadosti rozhodnuté nebolo.
Navrhovateľka poskytuje synovi potrebnú osobnú starostlivosť. S pribúdajúcim vekom sa zdravotný stav
syna zhoršuje. V prípade jeho obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony, súhlasila s ustanovením za
jeho opatrovníčku. Súdne trestaná nebola a je plne spôsobilá na právne úkony.

5. Procesná opatrovníčka vypovedala, že Z. F. je jej synovcom. Pozná ho od malička, s ním a s jeho

rodinou je v dennom kontakte. Vie o jeho zdravotnom stave a o problémoch. Návrhu odporučila vyhovieť.

6. Znalkyňa U.. Y. V., P..Y.. v znaleckom posudku č. 4/2017 zhodnotila, že Z. F. trpí závažným
kontinuálnym mentálnym postihom -psychickou poruchou, ktorá nie je prechodná, nie je liečbou
podstatne ovplyvniteľná a robí ho odkázaným na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní si základných

životných potrieb. Táto porucha nie je liečbou podstatne, skôr len sekundárne ovplyvniteľná (v
jeho prípade značne neúspešná), stav je trvalý, teda nemožno očakávať ani významné zlepšenie
zdravotného-psychického stavu. Zdravotný stav menovaného odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony v oblasti nakladania s finančnými prostriedkami v akejkoľvek hodnote, podpisovania a
uzatvárania zmlúv o pôžičke, úvere, komunikácie s verejnými inštitúciami a nakladaním s invalidným

dôchodkom.

7. Dňa 16.6.2017 zákonná sudkyňa vzhliadla Z. F.. S menovaným sa nepodarilo nadviazať kontakt.

8. Zástupca Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, v zmysle záverov znaleckého posudku navrhol,

aby súd Z. F. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony.

9. Zo správy Obce F. bolo zistené, že navrhovateľka je vhodnou osobou, aby vykonávala funkciu
opatrovníka Z. F..

10. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbavíspôsobilosti
na právne úkony.

11. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré svojim rozhodnutím výrazne

zasahujedoosobnostičloveka,atoajbezjehovlastnéhopričinenia.Obmedzeniespôsobilostinaprávne
úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme tých, ktorý nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie
alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je, že fyzická
osoba trpí duševnou poruchou. Duševná porucha je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná a
v dôsledku toho osoba nie je schopná robiť právne úkony.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že Z. F., O.. XX.XX.XXXX trpí duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je schopný robiť právne úkony v tom
smere, že menovaný nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami, vykonávať právne úkony
majetkovej povahy a právne úkony s orgánmi verejnej moci, nie je oprávnený rozhodovať o poskytnutí

zdravotnej starostlivosti a preberať poštové zásielky. Súd preto návrhu vyhovel a obmedzil menovaného
v spôsobilosti na právne úkony.

13. V zmysle § 239 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ten,
o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

14. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.15. Podľa § 248 ods.1, 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

16. Starostlivosť o vyššie menovaného zabezpečuje matka - navrhovateľka L. F., O.. X.X.XXXX.
Vzhľadom na túto skutočnosť a správu obce, súd navrhovateľku ustanovil za opatrovníčku pre Z. F. a

zároveň jej vo výroku tohto rozhodnutia vymedzil práva a povinnosti.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.