Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Sp/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200387
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200387.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrnavesamosudkyňouJUDr.BoženouHusárovouvprávnejvecižalobcu:POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Okresný úrad
Dunajská Streda, katastrálny odbor, Agátová 7, Dunajská Streda, za účasti N. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. R.. XXXX/X, A. I., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. V 620/15-02 zo dňa
27.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. V 620/15-02 zo dňa 27.04.2015
p o t v r d z u j e .

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Účastníkovi konania N. C. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok - odvolanie, podané proti rozhodnutiu správneho
orgánu - žalovaného domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia vydaného žalovaným pod č.
V 620/15-02 zo dňa 27.04.2015, ktorým žalovaný návrh na vklad záložného práva do katastra

nehnuteľností postupom podľa ust. § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností na základe
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 681/2014-ŠTE zo dňa 01.12.2014 k nehnuteľnostiam zapísaným
pre k.ú. A. I., na LV č. XXXX, parc. č.2933/2, rodinný dom s.č.XXX, a garaž s.č.XXXX na parc. č. 2933/3
a „CKN“ parc. č. 2933/1 o výmere 687m2, zastavané plochy a nádvoria, , parc. č. 2933/2 o výmere
132m2 zastav. Plochy a nádvoria, parc.č. 2933/3 o výmere 25m2 zast.plochy a nádvoria, parc. č. 2934/1
o výmere 686m2 záhrady, parc. č. 2934/2 o výmere 211m2 záhrady, v podielovom spoluvlastníctve v
podiele 1 s 1/8, na LV č. XXXX. „CKN“ parc. č. 2936/2 o výmere 838m2 orná pôda, parc. č. 2936/5 o

výmere 135m2 orná pôda, parc. č. 2936/7 o výmere 119m2 orná pôda, parc. č. 2936/8 o výmere 24m2
orná pôda v podiele 1/4r 332/10 záhrady o výmere 851m2 v podiele 1/2 zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 22 ods. 2 a § 53 ods.1 a § 53 ods..5 Obč. zák. v
spojení s ust. § 31 zák. č. 162/1995 konštatovaním, že v konaní boli zistené nedostatky v zastupovaní
záložcu, za ktorého záložnú zmluvu podpísal splnomocnenec - ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci a to na základe Dohody o splnomocnení zo dňa 15.11.2013. Zmluva o zriadení záložného

práva bola podpísaná dňa 01.12.2014. Z listinných dokladov vyplýva, že zástupcu záložcu vybral
veriteľ pri poskytovaní úveru - žalobca a záložca si tak nemal možnosť sám vybrať zástupcu. Takéto
konanie veriteľa vyvoláva podozrenie, že zástupca bude konať v zhode s veriteľom a nebude chrániť
záujmy záložcu, ktorý ani nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy, takéto splnomocnenie je preto vnerovnováhe s právami a povinnosťami, je v neprospech záložcu a tak zastupovanie osobou, ktorej
záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného je v rozpore s ust. § 22 ods.2 Obč. zák. Záložca v
postavení spotrebiteľa nemal možnosť dohodu o plnej pomoci žiadnym spôsobom ovplyvniť, veriteľ

zaťaženie majetku dlžníka dosahoval v čase , keď dlžník potreboval úver a tak v čase nižšej bdelosti ,
preto takéto konanie je možné vyhodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku. Záložná zmluva, zmluva
o úvere i dohoda o splnomocnení pre ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci sú napísané na
štandardnom zmluvnom formulári, vopred pripravené veriteľom pre veľký počet dlžníkov - spotrebiteľov,
dlžník nemohol ovplyvniť ich obsah a všeobecné podmienky úveru, ktorý bol poskytnutý dlžníkovi vo

výške 1000 eur. Zmluvné podmienky sú napísané spôsobom, ktorý znemožňuje ich riadne prečítanie a
sú pre bežného človeka nezrozumiteľné. Okrem toho hodnota nehnuteľností, ku ktorým má byť zriadené
záložné právo je nepomerne vyššia ako hodnota poskytnutého úveru, a tak výška zábezpeky sa i prieči
dobrým mravom.. Vzhľadom na uvedené záložná zmluva je v dôsledku rozporu s dobrými mravmi ako
i vád zastúpenia neplatná a tak bol návrh zamietnutý.

Proti rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V dôvodoch odvolania uviedol, že dňa 01.12.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva
č. 681/2014-ŠTE medzi žalobcom ako záložným veriteľom a N. C., zastúpeným združením ProHelp -

združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom, resp. dlžníkom na základe Dohody o splnomocnení
č. 209400045.

Nezákonnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia odvodzuje z toho, že príslušná správa katastra
nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých

príloh, nesprávne zistila skutkový stav a nesprávne právne posúdila plnomocenstvo. Dohoda o
splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
zastúpení a zároveň obsahuje všetky náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok a sám si vybral splnomocnenca, ktorému vzniklo oprávnenie nakladať s
nehnuteľnosťami v mene záložcu, pričom z toho vznikli práva a povinnosti priamo záložcovi. Pri

vyslovovaní záveru o rozpore záujmov záložcu a jeho splnomocneného zástupcu nevychádzal správny
orgán z presného a úplného zistenia skutkového stavu veci, ale len z nepodloženého predpokladu
rozporu, ktorého reálna existencia nebola preukázaná. Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci
právny úkon, na ktorom sa nepodieľal zmluvný veriteľ. Správny orgán nevykonal nijaké dokazovanie
na podloženie vysloveného tvrdenia o tom, že splnomocnenca vybral dlžníkovi veriteľ, samotné

uzavretie zmluvy za záložcu splnomocneným zástupcom nevzbudzuje ani pochybnosti o rozpornosti
záujmov, vyslovený záver, že zástupca má obhajovať záujmy veriteľa je hrubo v rozpore s obsahom
administratívneho spisu z ktorého nevyplýva, že by dlžník požadoval alebo navrhoval iného zástupcu a
správnyorgánnepreukázal,žebyvprípadezástupcusamájednaťoosobu,ktorájevstykusozáložným
veriteľom. Dohodu o splnomocnení nemožno považovať a posudzovať podľa ustanovení Občianskeho

zákonníka pre zmluvu spotrebiteľskú, pretože nespĺňa základné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, aké
sú vyžadované ust. §52 a nasl. Obč. zák. Správny orgán neodôvodnil, v čom vidí rozpor s dobrými
mravmi, či v poskytnutom úvere, poplatku alebo v úroku z omeškania, preto je odvolaním napadnuté
rozhodnutie nepreskúmateľné.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal, aby v súlade s odôvodnením napadnutého rozhodnutia toto
ako právne opodstatnené potvrdil.

S poukazom na ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka konania považoval aj N. C., ktorému doručil
žalobcom podané odvolanie, a vyzval ho na vyjadrenie, na ktoré tento nereagoval.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa predvolaní žalobca a žalovaný nedostavili, svoju
neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. N. C.
zásielku obsahujúcu predvolanie v úložnej lehote nevyzdvihol, preto súd postupoval podľa § 47 ods.2
O.s.p. a deň, ktorý bola zásielka vrátená súdu považoval za deň doručenia, i keď sa o uložení adresát

nedozvedel a podľa § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania.Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu
postupom v zmysle tretej hlavy piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Žalovaný ako orgán verejnej moci uplatňoval pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v zmysle
zák. č. 162/1995 Zb.. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva
obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola
uzavretávsúladespríslušnýmiustanoveniamiObčianskehozákonníka,týkajúcimisaplatnostiprávnych
úkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri

nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona).

Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)
(1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon

urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle
dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri
rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli
mať vplyv na povolenie vkladu.

(3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 22 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a

povinnosti priamo zastúpenému.

(2) Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka
Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o
plnomocenstve.

Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo

slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona
V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona
V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku
Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to

príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že dňa 15.11.2013 bola splnomocniteľom N. C.
podpísaná Dohoda o splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho vzťahu zastúpenia na
účely uzatvorenia záložnej zmluvy medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp, združenie

občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom združenia N. K..

Na základe Zmluvy o úvere č. 209400045 žalobca poskytol N. C. úver v sume 1000 eur, ktorý sa tento
zaviazal splatiť spolu vrátane nákladov celkom vo výške 1968 eur.

Žalobca síce namietal, že Dohoda o splnomocnení je samostatný právny úkon, na ktorom sa on
nezúčastňoval, z okolností vyplývajúcich z príslušných písomností je zrejmé, že Dohoda o splnomocnení
bola podpisovaná v bezprostrednej súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou a účelom zastúpenia je
zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.

Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, podľa ktorého dojednanie plnomocenstva nie je
zákonným spôsobom preukázané a podľa ktorého by splnomocnený zástupca - občianske združenie
ProHelp, zastúpené jeho predsedom, bolo oprávnené v mene N. C. ako dlžníka z úverovej zmluvy
uzatvoriť zmluvu o zriadení záložného práva predloženú na vklad do katastra nehnuteľností.

Jetrebaprisvedčiťsprávnostipostupužalovaného,ktorýsavenovalajplatnostiDohodyosplnomocnení,
v súvislosti so skúmaním otázky, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného práva, uzavretá medzi
žalobcom a N. C., zastúpeným Združením ProHelp neprieči zákonu. Takýto postup je zákonom
predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona) Zmluvy o zriadení
záložného práva predloženej navrhovateľom. Hoci Zmluva o zriadení záložného práva formálne spĺňa

všetky zákonom stanovené podmienky pre to, aby bola ako platný právny úkon spôsobilá k zápisu
do katastra nehnuteľností formou vkladu v zmysle § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, sú preukázané
evidentné nezrovnalosti, ktoré sa týkajú hodnovernosti prejavu vôle záložcu v súvislosti s obsahom
Dohody o plnomocenstve.

Len pre úplnosť treba vziať do úvahy, že dôvodne bola zohľadnená právna úprava ochrany spotrebiteľa,
vzhľadom na zrejmú a bezprostrednú vecnú a časovú súvislosť uzavierania zmluvy o úvere a dohody o
plnomocenstve.Ajkeď formálneboladohodaoplnomocenstveuzavretáakosamostatnýprávnyúkon,je
evidentný vecný súvis oboch uvedených zmlúv z čoho jednoznačne vyplýva potreba aplikácie predpisov
vzťahujúcich sa na ochranu spotrebiteľa aj na posudzovanie Dohody o plnomocenstve a následne aj

Zmluvy o zriadení záložného práva.

Vzhľadom na zistené nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohody o splnomocnení, ako aj Zmluvy o
zriadení záložného práva č. 681/2014-ŠTE súd považuje za správny a dostatočne odôvodnený záver
o zamietnutí návrhu predloženého na vklad. Súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku, že v

súvislosti so záverom o určení splnomocneného zástupcu vopred a nepreukázania rozporu záujmov
zástupcu a zastúpeného nebol dostatočne a objektívne zistený skutkový stav. Žalovaný pri svojom
rozhodovaní vychádzal z predloženého návrhu a tento posudzoval z hľadiska zákonných kritérií pre
povolenie návrhu na vklad.Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že žalovaný rozhodol správne a napadnuté
rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p v zmysle § 250m O.s.p., keď
náhradutrovkonaniažalobcoviakoprocesneneúspešnémuúčastníkovisúdnehokonanianepriznalaN.
C. ako účastníkovi správneho konania, ktorá nemá v súdnom konaní postavenie žalobcu ani žalovaného
niejemožnénáhradupriznaťvzhľadomnaprávnuúpravuust.§250lO.s.p.vspojenísust.§250kO.s.p..

O povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.