Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/246/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214211342
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4214211342.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci žalobcu: DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom
Mikovíniho 10, Trnava, IČO: 46 713 930, zastúpený advoconsulting s.r.o., so sídlom Tamaškovičova
17/2742, Trnava, IČO: 47 253 428, proti žalovanému: D. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. I. XX, Q., o
zaplatenie 220,68 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno
zo dňa 12. októbra 2015 č. k. 10C/222/2015-65, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti výroku a v časti výroku o
náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 12.10. 2015 č. k. 10C/222/2015-65 pri právnom posúdení podľa
§ 2 písm. a/, b/, § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, § 5b zák. č. 250/2007 Z.
z., o ochrane spotrebiteľa, § 100 ods. 1, 2, § 101, § 103 a § 111 Obč. zák., pre premlčanie zamietol žalobu
žalobcu o zaplatenie istiny vo výške 220,68 eura, pretože právo žalobcu sa premlčuje v rámci trojročnej
premlčacej doby. Prvá splátka úveru bola splatná 10.10.2005 a posledná šesťdesiata sa stala splatnou
dňa 10.09.2010. S poukazom na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., účinného od 01.05.2014 ak aj vznesenú

námietku premlčania zo strany žalovaného je pohľadávka žalobcu v celom rozsahu premlčaná. Žalobca
podalžalobunasúdeprvejinštanciedňa11.06.2014.Súdprvejinštancieprespäťvzatiežalobyžalobcom
konanie v časti priznania 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 220,38 eura zastavil. Žalovanému
nárok na náhradu trov konania súd podľa § 142 ods. 1 vtedy platného OSP nepriznal, pretože mu žiadne
trovy v konaní nevznikli.

2. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o zamietnutí zvyšnej časti návrhu a tým aj voči výroku o náhrade

trov konania podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok
OS Komárno č. k. 10C/222/2015-65 zo dňa 12.10.2015 v rozsahu napadnutých výrokov zmenil tak, že
návrhu vo zvyšnej časti vyhovie a zároveň mu prizná aj náhradu trov konania a náhradu trov právneho
zastúpenia v zmysle písomného vyčíslenia zo dňa 05.06.2014. Takisto žiadal priznať aj náhradu trov
odvolacieho konania vo výške33,97 eura. Eventuálne navrhol napadnutý rozsudok v celom rozsahu
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Aplikácia ust. § 52 ods. 2 Obč. zák., na
právne vzťahy vzniknuté pred jeho účinnosťou, by nevyhnutne zakladala stav, tzv. prvej retroaktivity,

čo právny poriadok právneho štátu nepripúšťa. Toto ustanovenie nie je procesnej, ale hmotnoprávnej
povahy. Ak je teda zmluva o úvere tzv. absolútnym obchodom, tak potom nároky vyplývajúce z takéhoto
záväzkového vzťahu sa majú spravovať ustanoveniami Obch. zákonníka. Potom aj premlčacia doba
je v danom prípade štvorročná podľa § 397 Obch. zákonníka. Uplatnenie § 5b zák. č. 250/2007 Z. z.,je v absolútnom rozpore so zásadou kontradiktórnosti ako aj so zásadou rovnosti účastníkov konania.
Čiastočným splácaním predmetného záväzku došlo k jeho uznaniu, čo má za následok začatie plynutia
novej štvorročnej premlčacej doby.

3. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“)
preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach výrokov a to procesným postupom
podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario), následne dospejúc k záveru o nedôvodnosti podaného odvolania zo strany žalobcu.

4. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd potvrdí rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

5.Vprejednávanejveciodvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštancievodvolanímnapadnutýchčastiach

výrokov ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pričom v ďalšom odkazuje na rozsah a
samotný obsah odôvodnenia zo strany provinštančného súdu, s ktorým sa plne stotožňuje (§ 387 ods.
2 CSP). Pokiaľ ide o skúmanie premlčania nároku žalobcu v tejto prejednávanej veci, tak odvolací súd
musel na námietku premlčania prihliadať nielen z úradnej povinnosti, t. j. s poukazom na ust. § 5b zák.
č. 250/2007 Z. z., ale s poukazom na to, že námietku premlčania nároku žalobcu uplatnil osobnej aj

žalovaný na pojednávaní pred OS Komárno dňa 12.10.2015. Pokiaľ ide o otázku posúdenia premlčania
v danom prípade, tak odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie zdieľa ten právny záver, že vzhľadom
na spotrebiteľský charakter tohto sporu je potrebné vychádzať z trojročnej premlčacej doby v zmysle
Obč. zák. (§ 101 Obč. zák.), a nie zo štvorročnej premlčacej doby v zmysle Obch. zák. (§ 397 Obch.
zák.). Na margo novelizovaného ust. § 52 ods. 2 tretia veta Obč. zák., ktoré nadobudlo účinnosť od

01.05.2014 a podľa ktorého by sa malo vzťahovať na všetky práva, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva, odvolací súd poznamenáva, že v prípadoch aplikácie tohto ustanovenia aj na právne
vzťahy vzniknuté pred 01.05.2014 ide síce o retroaktivitu, ktorá je však „nepravá“, ktorú na rozdiel
od retroaktivity „pravej“ náš právny poriadok pripúšťa. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na

rozhodnutie NS SR v Bratislave zo dňa 21.04.2015 sp. zn. 3MCdo/12/2014, v zmysle ktorého obidve
ustanovenia, t. j. ust. § 52 ods. 2 veta tretia Obč. zák., a ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., nadobudli
účinnosť od 01.05.2014, pričom právne predpisy, ktorých sú súčasťou nemajú prechodné ustanovenia.
Uvedené následne znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto
dňom.

6. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 a § 292 ods. 1 CSP s tým, že
úspešnému žalovanému v odvolacom konaní nárok na náhradu odvolacích trov nepriznal, pretože mu
preukázateľne žiadne odvolacie trovy nevznikli.

7. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).