Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217010261
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217010261.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému K.. W. I. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
K.. W. I. X. C. Á. J. , nar. X.X.XXXX C. D., trvale bytom
Q. Č.. XXX, okr. D.

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa XX.X.XXXX v čase od 13.30 hod. do 14.00 hod. prišiel v katastrálnom území obce Q., okres D.v,
časti zvanej Večný jarok do lesného porastu dielca číslo XXX, ktorý je súčasťou parcely P. Č.. XXXX/X
vedeného v Liste vlastníctva Č.. XXX ako lesný pozemok a patrí do lesného pôdneho fondu, kde bez
platného povolenia na výrub alebo zber dreva vyrúbal a následne odcudzil 1 ks kmeňa drevnej hmoty
buk o dĺžke 12,00 m a priemere 0,13 m, v celkovom množstve 0,10 m3, čím takto svojím konaním
pre LESY SR, štátny podnik Banská Bystrica, IČO: 36038351, Odštepný závod Prešov, Lesnú správu
Malcov spôsobil škodu vo výške 2,85 € bez DPH,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu,
č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona.

Podľa § 98 písm. a/ Trestného zákona súd u p ú š ť a od potrestania ml. obžalovaného, pretože
má zato, že už prejednanie veci pred súdom postačí pre jeho nápravu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému
LESOM SR, š. p. Banská Bystrica, OZ Prešov, LS Malcov spôsobenú škodu vo výške 2,85 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného K.. W. I. obžalobu pre prečin krádeže

podľa § 212 ods.2 písm. d/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa XX.X.XXXX v čase
od 13.30 hod. do 14.00 hod. prišiel v katastrálnom území obce Q., okres D.v, časti zvanej Večný jarok do
lesného porastu dielca číslo XXX, ktorý je súčasťou parcely P. Č.. XXXX/X vedeného v Liste vlastníctva
č. XXX ako lesný pozemok a patrí do lesného pôdneho fondu, kde bez platného povolenia na výrubalebo zber dreva vyrúbal a následne odcudzil 1 ks kmeňa drevnej hmoty buk o dĺžke 12,00 m a priemere
0,13 m, v celkovom množstve 0,10 m3, čím takto svojím konaním pre LESY SR, štátny podnik Banská
Bystrica, IČO: 36038351, Odštepný závod Prešov, Lesnú správu Malcov spôsobil škodu vo výške 2,85

€ bez DPH.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného ml. Róberta Siváka, ako aj prečítaním listinných
dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný K.. W. I. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods.3
písm. c/, d/, f/, g,/ h/ Trestného poriadku, t. j., či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. d/ Trestného zákona,
zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného o jeho vine podľa § 257ods.1 písm.

b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne nároku poškodeného na náhradu škody, ako aj ohľadne osoby
obžalovaného prečítaním listinných dôkazov spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania, na základe vyhlásenia obžalovaného K.. W. I. o jeho vine
podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku, súd bez ďalšieho dokazovania mal za preukázané, že
obžalovaný K.. W. I. tým, že dňa XX.X.XXXX v čase od 13.30 hod. do 14.00 hod. prišiel v katastrálnom
území obce Q., okres D., časti zvanej Večný jarok do lesného porastu dielca číslo XXX, ktorý je súčasťou

parcely P. Č.. XXXX/X vedeného v Liste vlastníctva Č.. XXX ako lesný pozemok a patrí do lesného
pôdneho fondu, kde bez platného povolenia na výrub alebo zber dreva vyrúbal a následne odcudzil 1
ks kmeňa drevnej hmoty buk o dĺžke 12,00 m a priemere 0,13 m, v celkovom množstve 0,10 m3, čím
takto svojím konaním pre LESY SR, štátny podnik Banská Bystrica, IČO: 36038351, Odštepný závod
Prešov, Lesnú správu Malcov spôsobil škodu vo výške 2,85 € bez DPH, čím takto svojím konaním

naplnil znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm. d/ Trestného zákona, zo spáchania ktorého ho
súd uznal vinným.

Obžalovaný K.. W. I. je žiakom základnej školy, kde podľa jeho otca dosahuje veľmi dobré výsledky,
doma s ním problémy nemajú, v minulosti sa dopúšťal záškoláctva, ale situácia sa zlepšila, doposiaľ

nebol súdne a ani inak trestaný.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona a § 97 ods.3 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho

vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, jeho rodinné, osobné a sociálne pomery.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane
cudzieho majetku pred neoprávneným zásahom zo strany jej nevlastníka.

Súd prihliadol na skutočnosť, že skutku sa dopustil, 14 ročný mladistvý, doposiaľ súdne a ani inak
netrestaný obžalovaný, ktorý svojím konaním spôsobil poškodenému škodu vo výške 2,85 EUR.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, vzhľadom na vek obžalovaného, jeho doterajší život, na prejavenú
ľútosť obžalovaného nad jeho konaním, ako aj výšku škody, ktorá bola spôsobená protiprávnym
konaním dospel súd k záveru, že v danom prípade už prejednanie veci pre súdom postačí na nápravuobžalovaného a tak súd v zmysle ustanovenia § 98 písm. a/ Trestného zákona upustil od potrestania
obžalovaného.

Poškodený LESY SR, š.p. si v tomto konaní uplatnil voči obžalovanému nárok na náhradu škody vo
výške 2,85 EUR, ktorý nárok obžalovaný uznal a keďže výška škody je preukázaná aj listinnými dôkazmi,
zaviazal súd obžalovaného nahradiť poškodenému spôsobenú škodu vo výške ním uplatneného nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.