Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4P/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616204670
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616204670.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú

H. Q., nar.XX.XX.XXXX, bytom K., Č. I. G., S. XXX/XX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Partizánskom ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.J.,
časť I. G., S. XXX/XX a otca P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., Č. I. G., S. XXX/XX, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Edit Balážiková, s.r.o., Partizánske, Jesenského 231/5, IČO: 47239948,
o návrhu navrhovateľky X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., Č. I. G., S. XXX/XX na zverenie maloletej
H. do jej osobnej starostlivosti a o určenie výživného na maloletú do právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.
Súd zveruje maloletú H. Q. nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky
II.
Obidvaja rodičia sú oprávnení maloletú H. Q. nar. XX.XX.XXXX zastupovať a spravovať jej majetok

III.

Súd určuje otcovi výživné na maloletú H. Q. nar. XX.XX.XXXX sumou 200 eur mesačne vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca vopred do rúk navrhovateľky s účinnosťou od 01.11. 2016
IV.
Zročné výživné za obdobie od 01.11.2016 do vyhlásenia rozsudku v sume 550 eur je otec
maloletej povinný zaplatiť navrhovateľke do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
V.
Vo zvyšku súd návrh zamieta.
VI.

Súd styk otca s maloletou H. Q., nar. XX. XX. XXXX neupravuje.
VII.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha zverenia maloletej H. Q. do jej osobnej starostlivosti
a určenia výživného na čas do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Návrh odôvodnila tým,
že maloletá H.Í. sa narodila z jej manželstva s P. Q.. V ich vzťahu už dlhšiu dobu pretrvávajú nezhody,
čo vyústilo do podania návrhu na rozvod manželstva otcom maloletej. Otec maloletej neprispieva na

výchovu maloletej H., a ani na chod domácnosti. Maloletá H. navštevuje základnú školu vo I. G.,
je členkou detského folklórneho umeleckého súboru a zúčastňuje sa rôznych mimoškolských aktivít.
Ona má rôzne zdravotné ťažkosti, čo jej neumožňuje dlhodobo pracovať. Otec maloletej ju finančne
vydeľuje, nedáva jej žiadnu hotovosť, čo sa negatívne prejavuje na jej psychickom stave. Má existenčnéproblémy, čo zlé vplýva aj na jej dcéru. Manžel je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku.
Vlastní reštauráciu "TINA", ktorú v súčasnosti prenajíma. Sezónne organizuje zber ovocia, za čo má
značné finančné zisky. Okrem toho si privyrába pri rôznych stavebných prácach (prerába byty a

podobne).Ztýchtodôvodovžiada,abysúd zverilmaloletúH.dojejosobnejstarostlivostiaotcamaloletej
zaviazal prispievať na jej výživu sumou 400,- € mesačne od 01.11.2016.

(2) Otec maloletej H. k návrhu uviedol, že súhlasí, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
matky, pričom s výškou navrhovaného výživného nesúhlasil a navrhol určiť výživné v sume 100 eur

mesačne.

(3) Kolízny opatrovník navrhol, aby súd zveril maloletú do starostlivosti matky, a aby otca zaviazal
prispievať na výživu maloletej s prihliadnutím na jej vek a odôvodnené potreby ako i majetkové a
zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov.

(4) Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca maloletej, oboznámením obsahu listinných
dôkazov a to rodného listu maloletej, výpisu zo Sociálnej poisťovne, výpisu zo Živnostenského registra
Slovenskej republiky, pracovného posudku, potvrdenia o príjme navrhovateľky, mzdového listu otca
maloletej, oznámenia Sociálnej poisťovne , správy Mestského úradu Partizánske, správy o zdravotnom
stavenavrhovateľky, potvrdeniaonávšteveškoly,potvrdeniaonávštevehudobno-umeleckéhoodboru,

správ a potvrdení ÚPSVaR Partizánske, zrušenia dohody o pracovnej činnosti navrhovateľky, výpisu z
Obchodného registra Slovenskej republiky, účtovnej závierky spoločnosti OVOMIX s.r.o. za rok 2015,
oznámenia Poľnohospodárskeho družstva Podolie, správy ÚPSVaR Partizánske o šetrení pomerov v
rodine maloletej, daňového priznania spoločnosti OVOMIX s.r.o. za rok 2016, účtovnej závierky za rok
2016, potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2016 a zistil ,

že rodičia maloletého dieťaťa sú manželia a ich manželstvo stále trvá. Otec maloletej podal na tunajšom
súde návrh o rozvod manželstva. Konanie o rozvod manželstva rodičov maloletej je na tunajšom súde
vedené pod sp. zn. 5P/10/2016 a zatiaľ nie je vo veci rozhodnuté. Maloletá H.Í. má XX rokov, je žiačkou
X. ročníka Základnej školy na ulici Š. I. K.. Je tiež žiačkou X. ročníka II. stupňa hudobného odboru -
spev Základnej umeleckej školy v Partizánskom. Maloletá vo voľnom čase navštevuje Detský folklórny

súbor Fialka, FS Jánošík v K.. Pravidelne sa zúčastňuje nácvikov a vystúpení súboru.

(5) Matka maloletej H. je v súčasnosti nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny v Partizánskom ako uchádzač o zamestnanie. Z prenájmu pohostinstva má príjem v sume 300
eur mesačne, z ktorého prispieva na domácnosť sumou 50

eur. Iný príjem nemá. Podľa potvrdenia bývalého zamestnávateľa pracovala do 12. decembra 2016 na
dohodu o pracovnej činnosti ako čašníčka s priemernou mesačnou mzdou v sume 79,93eur. Matka
maloletej má zdravotné problémy a mesačne vynakladá na lieky sumu asi 20 eur. Vyživovaciu povinnosť
má len k maloletej.

(6) Otec maloletej H. je invalidný dôchodca, poberá invalidný dôchodok od januára 2017 v sume
315,50 eur mesačne. Má príjem z prenájmu pohostinstva v sume 600 eur mesačne, z ktorého poskytuje
matke maloletej ako podielovej spoluvlastníčke pohostinstva sumu 300 eur. Otec maloletej je jediným
spoločníkom spoločnosti OVOMIX s.r.o. s hospodárskym výsledkom za rok 2015 v sume 2.228 eur a
za rok 2016 v sume -74 eur. Vlastní dom, v ktorom býva spolu s maloletou a navrhovateľkou. Vlastní

väčšinový podiel v nehnuteľnostiach , v ktorých je zriadené pohostinstvo, ktoré prenajímajú, vlastní
spolu s navrhovateľkou chalupu na Orave, 2 dodávky a osobné motorové vozidlo. Otec maloletej je
od 15.09.2016 zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti v spoločnosti Derich s.r.o. s priemerným
mesačným zárobkom v sume 27,13 eur. Je onkologickým pacientom a mesačne vynakladá na lieky
sumu asi 20 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť má len k maloletej.

(7) Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske o šetrení pomerov v rodine maloletého
dieťaťa vyplýva, že maloletá Kristína je dieťa narodené z manželstva P. a X. Q., ktoré bolo uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v K.. Na Okresnom súde Partizánske prebieha konanie o rozvod manželstva pod
sp. zn. 5P/10/2016. Matka maloletej je nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a

rodiny v Partizánskom ako uchádzač o zamestnanie. Do 15.12.2016 pracovala na dohodu. Má príjem
z prenájmu nehnuteľnosti v sume 300 eur mesačne. V súčasnej dobe manželia bývajú v spoločnej
domácnosti, pričom spoločne nehospodária a obývajú 6- izbový rodinný dom, kde uhrádza manžel
náklady na domácnosť a to mesačne 124 eur plyn, elektriku 29 eur, internet 10 eur a vodu 40 eurštvrťročne. Matka prispieva na náklady sumou 50 eur mesačne a spoločne s dcérou obýva poschodie
rodinného domu, manžel obýva prízemie rodinného domu. Maloletá navštevuje X. ročník základnej
školy v K.J., J. W.. Š.. Učí sa priemerne, stravuje sa v školskej jedálni. Stravné uhrádzal otec maloletej,

v decembri 2016 uhradila poplatok za stravu v sume 21 eur matka. Maloletá sa vo voľnom čase venuje
folklóru. Matka sa riadne stará o domácnosť. K obom rodičom má maloletá kladný vzťah, pričom sa
vyjadrila, že chce byť zverená do osobnej starostlivosti matky. Matka s ňou chodieva na nácviky súboru,
vystúpenia, pričom s matkou trávi aj ostatok voľného času. V súčasnosti býva s matkou na poschodí
rodinného domu a každý večer chodieva za otcom. S otcom komunikuje, ten jej prispieva na vreckové

sumou 2 až 3 eurá, taktiež prispieva maloletej aj na oblečenie podľa potreby v sume asi 50 eur mesačne.
Otec maloletej súhlasil so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky a navrhol určiť vyživovaciu
povinnosť vo výške 100 eur mesačne. Na základe uvedeného doporučujú, aby súd zveril maloletú do
osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej s prihliadnutím na jej vek a
potreby, ako i zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov.

(8) Podľa § 28 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

(9) Podľa 36 ods.1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

(10) Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 a ods. 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

(11) Podľa § 65 ods.1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu

dobrovoľne neplní.

(12) Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
(13) Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov
spätne odo dňa začatia konania , ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

(14) Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov súd vyhovel návrhu matky na
zverenie maloletej H. do jej osobnej starostlivosti. Rozhodol tak s prihliadnutím na to, že v starostlivosti
matky o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky. Súd pri tomto rozhodnutí prihliadal aj na názor
maloletej, ktorá sa vyjadrila, že chce byť zverená do osobnej starostlivosti matky. Prihliadol aj na to, že

otec maloletej , vzhľadom na jej vyjadrenie, že chce byť zverená matke, súhlasil so zverením maloletej
dcéry do osobnej starostlivosti matky. Pokiaľ ide o zastupovanie a spravovanie majetku maloletej súd
nezistil žiaden dôvod na obmedzenie rodičovských práv a povinností ani na strane otca ani na strane
matky, preto rozhodol tak, že obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.(15) Medzi rodičmi bola sporná výška výživného, ktorou má otec prispievať na výživu maloletej, preto
k dohode rodičov o výživnom na maloletú nedošlo. Pri stanovení výšky výživného na maloletú súd

prihliadol na vek a odôvodnené potreby maloletej ako aj na osobné, majetkové a zárobkové pomery
oboch rodičov. Prihliadol tiež na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará, ako aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť. Vychádzal z toho, že mal. H. má XX rokov a je žiačkou X. ročníka
ZŠ v mieste bydliska. Okrem toho chodí do ZUŠ, za ktorú matka mesačne platí 4,40 €. Vo voľnom čase
sa venuje folklóru, navštevuje Detský folklórny súbor Fialka, kde sa zúčastňuje nácvikov a vystúpení

súboru. Za tento súbor platí matka poplatok 40 € ročne, okrem toho v súvislosti s vystúpeniami platí
stravu a prispieva do súboru. Maloletá je zdravá. Otec maloletej je invalidným dôchodcom. Z potvrdenia
Sociálnej poisťovne vyplýva, že je poberateľom invalidného dôchodku , ktorý od januára 2017 poberá v
sume 315,50 eur mesačne. Z prenájmu pohostinstva má mesačný príjem vo výške 600 eur, z ktorého
300 eur dáva matke maloletej. Ďalej je jediným spoločníkom spoločnosti OVOMIX s.r.o., ktorá dosiahla
za rok 2015 hospodársky výsledok v sume 2.228 eur a za rok 2016 v sume -74 eur. Od 15.09.2016

je zamestnaný v spoločnosti Derich s.r.o. s priemerným mesačným príjmom v sume asi 27,13 €
mesačne. Je vlastníkom a spoluvlastníkom viacerých nehnuteľností, 2 dodávok a osobného motorového
vozidla. Má zdravotné problémy a výdavky na lieky v sume asi 20 € mesačne. Platí poplatky spojené
s bývaním a užívaním rodinného domu . Vyživovaciu povinnosť má len k maloletej. Matka maloletej je
v súčasnosti nezamestnaná a vedená v evidencii Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske

ako uchádzač o zamestnanie. Mesačne má príjem z prenájmu pohostinstva v sume 300 eur, z čoho
prispieva sumou 50 eur na poplatky spojené s domácnosťou. Iný príjem nemá. Matka je spolu s otcom
maloletej spoluvlastníčkou chalupy a časti nehnuteľností. Vyživovaciu povinnosť má len k maloletej.

(16) Súd s prihliadnutím na vek a potreby maloletej ako aj zárobkové a majetkové schopnosti a možnosti

oboch rodičov určil otcovi výživné na mal. H. sumou 200 € mesačne. Vychádzal z toho, že maloletá má
XX rokov, je žiačkou II. stupňa základnej školy a okrem toho navštevuje ZUŠ a je členkou detského
folklórneho súboru. Vzhľadom na to, že maloletá má XX rokov , matka má výdavky na jej oblečenie,
obuv,stravudomaivškole,napoplatkyvškole,naškolsképomôcky,nakozmetikuahygienicképotreby
a okrem toho aj výdavky súvisiace s tým, že maloletá chodí do ZUŠ a vo voľnom čase sa venuje folklóru,

pretože sa zúčastňuje nácvikov súboru a jeho vystúpení. Matka sa vystúpení s maloletou zúčastňuje,
výdavky má v súvislosti so stravou a prispievaním do súboru. Pri určení výšky výživného súd zohľadnil
aj zárobkové a majetkové pomery otca, ktorý je invalidný dôchodca s dôchodkom 315,50 € a má príjem
z prenájmu nehnuteľností v sume 300 €, je zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti a okrem toho
má príjem aj zo spoločnosti OVOMIX, s.r.o. Je vlastníkom a spoluvlastníkom nehnuteľností, dodávok a

osobného motorového vozidla, preto súd vzhľadom na tieto zárobkové a majetkové pomery otca dospel
k záveru, že je v jeho schopnostiach a možnostiach platiť na maloletú výživné vo výške 200 € mesačne.
Prihliadol pritom aj na skutočnosť, že matka maloletej je v súčasnej dobe nezamestnaná a jej príjmom
je príjem z prenájmu nehnuteľností v sume 300 €, z ktorej sumou 50 € prispieva na domácnosť. Matka
je preto schopná plniť vyživovaciu povinnosť voči maloletej v rozsahu od 27,13 € maximálne do 50 €

mesačne. Po zohľadnení výživného od matky, rodinných prídavkov 23,52 €, ktoré sú tiež určené na
úhradu potrieb maloletej, považoval súd sumu 200 € pre maloletú za primeranú jej veku a potrebám ako
aj schopnostiam a možnostiam oboch rodičov.

(17) Vo zvyšku súd návrh matky maloletej zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že ani vek a potreby

maloletej , ktorá má 15 rokov a chodí do školy v mieste svojho bydliska a ani schopnosti, možnosti a
majetkové pomery otca neodôvodňujú určenie výživného sumou vyššou ako 200 € mesačne.

(18) Vyživovaciu povinnosť otca k maloletej súd určil od 01.11.2016, pretože rodičia maloletej minimálne
od tejto doby nevedú spoločnú domácnosť a nestarajú sa spoločne o maloletú. Určením vyživovacej

povinnostisúčinnosťouod01.11.2016vznikolotcovinedoplatoknazameškanomvýživnompremaloletú
H. zaobdobieod01.11.2016do31.01.2017(3mesiacex200€)vsume600€,odktorého súdodpočítal
sumu 50 €, ktorú dal otec maloletej, podľa vyjadrenia oboch rodičov , na venček. Súd uložil otcovi
zaplatiť sumu 550 € k rukám matky do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

(19) Styk otca s maloletou súd rozsudkom neupravil vzhľadom na skutočnosť, že maloletá žije s oboma
rodičmi v spoločnej domácnosti, denne sa s otcom stretáva a matka a otec styk otca s maloletou upraviť
nežiadali.(20) Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

(21) Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o
trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

(22) Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

(23)Vzhľadomktomu,žekonanievoveciachstarostlivostisúduomaloletýchjekonanímpodľaCivilného
mimosporového poriadku a ani jeden z účastníkov konania si nárok na náhradu trov konania neuplatnil,
súd v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku rozhodol o trovách účastníkov konania tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Partizánske,
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č. 233/1995

Z.z. Exekučného poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl. CMP.