Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205552
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716205552.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému D. G., F.. XX. XX. XXXX,
T. J.I., D. XX/X v konaní o zaplatenie 418,27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 363,89 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %

ročne zo sumy 292,76 € od 26. 05. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo
sumy 40,94 € od 26. 06. 2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
30,19 € od 26. 07. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16. 05. 2016 a upravenou podaním žalobcu pred vydaním
platobného rozkazu zo dňa 12. 07. 2016 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 363,89
€ spolu s 5,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 292,76 € od 26. 05. 2013 do zaplatenia, zo sumy
40,94 € od 26. 06. 2013 do zaplatenia a zo sumy 30,19 € od 26. 07. 2013 do zaplatenia ako aj náhrady
trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou pohľadávku proti žalovanému nadobudol od pôvodného
veriteľa obchodnej spoločnosti Slovak Telecom a.s. so sídlom v Bratislave, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014. Postupca dňa 18. 03. 2013 so žalovaným uzavrel zmluvu č.
1063936272112, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb žalovanému za
odplatu. Cenu poskytnutých telekomunikačných služieb predchodca žalobcu - postupca - vyúčtoval
žalovanému faktúrami č. 7304725937 v sume 292,76 € zročnou 25. 05. 2013, faktúrou č. 7305786149 v

sume 40,94 € zročnou 25. 06. 2013 a nakoniec faktúrou č. 7306996575 v sume 30,19 € zročnou 25. 07.
2013. Žalovaný v lehote zročnosti tieto faktúry predchodcovi žalobcu nezaplatil a na výzvu ich nezaplatil
ani samotnému žalobcovi. Žalobca bol preto nútený obrátiť sa žalobou na súd.

3. V priebehu konania žalobca na takto formulovanej žalobe zotrval, na dôkaz svojich tvrdení do spisu
pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej z 18. 03. 2013, všeobecné podmienky

pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete obchodnej spoločnosti Slovak Telecom
a.s., cenník obchodnej spoločnosti Slovak Telecom a.s., v žalobe uvedené faktúry, zmluvu o postúpení
pohľadávok a prílohu k nej.

4. Súd vo veci rozhodol najskôr vydaním platobného rozkazu, ktorý sa však žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, keďže sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska evidovaného v Registri

obyvateľov Slovenskej republiky.5. Súd preto platobný rozkaz zrušil a vykonal ďalšie šetrenia po pobyte žalovaného. Keďže sa pobyt
žalovaného zistiť nepodarilo súd žalovanému žalobu, prílohy a príslušné poučenie súdu doručoval
spôsobom, ktorý predpokladá ust. § 116 ods. 2 C. s. p., teda zverejnením na úradnej tabuli súdu a

webovej stránke súdu.

6. Ani v tomto prípade žalovaný na doručovanie žaloby týmto spôsobom nereagoval a skutkové tvrdenia
žalobcu v žalobe nenamietal.

7. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 24. 05. 2017 súd verejne
vyhlásil rozsudok vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

8. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov žalobcom pripojených do súdneho
spisu, z jeho skutkových tvrdení, ktoré vzhľadom na skutočnosť, že žalovaným popreté neboli, súd
považoval v súlade s ust. § 151 ods. 1 C. s. p. za nesporné.

9. Listinami, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu mal takto súd nepochybne preukázaný skutkový
stav tvrdený žalobcom.

10. Nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb nachádza právnu oporu priamo v

ustanoveniach zmluvy o pripojení, ktorou žalovaný a predchodca žalobcu - telekomunikačný operátor
nepochybne vstúpili do platného zmluvného vzťahu, z ktorého plynula povinnosť žalovaného platiť
dodávateľovi telekomunikačných služieb za poskytnuté služby v súlade s cenníkom telekomunikačného
operátora. Žalovaný túto povinnosť porušil a v konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by
vyúčtovacie faktúry bol žalovaný v lehote zročnosti zaplatil, prípadne, že by tak bol urobil ku dňu

vyhlásenia rozsudku. Na základe postúpenia pohľadávky sa potom žalobca stal novým veriteľom
pohľadávky vo vzťahu k žalovanému.

11. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná a vyhovel jej.

12. Žalobcovi priznal titulom ceny vyúčtovaných telekomunikačných služieb istinu, ktorú uvádza
výroková časť tohto rozsudku.

13. V súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky

č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd žalobcovi
priznal aj nárok na úroky z omeškania, ktoré sú o 5 % bodov vyššie základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa do omeškania
s úhradou dlhu stal vždy dňom, ktorý nasledoval po zročnosti tej, ktorej faktúry.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p.. a žalobcovi, ktorý bol v konaní proti
žalovanému plne úspešný priznal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.