Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200308
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815200308.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľov: 1/ V. Q.,

rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., T. P. XXXX/X, 2/ Ing. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., N. F. XXX/
XX, 3/ Mgr. M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., V. XXX/XX, 4/ W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., Pod
M. 11, 5/ W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., M.R. M. 5, 6/ Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., L. XXXX/
X, 7/ V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., Q. XXXX/XX, 8/ J.. V.. Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. V., V.
XXX/XX, 9/ J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., S. cesta 2277/4, všetci zastúpení: JUDr. Dušan Serek,
advokát so sídlom Nižná, Nová Doba 489/15, pracovisko Námestovo, Hattalova 373/3, proti odporcom:
1/ JUDr. V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, 2/ S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., S. ulica XXX/X,

v konaní o určenie čiastočnej neplatnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh navrhovateľov 1/ až 9/ rade z a m i e t a.

II/ O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom o určenie čiastočnej neplatnosti darovacej zmluvy doručeným Okresnému súdu Námestovo
dňa 20.1.2015 sa navrhovatelia 1/ - 9/ prostredníctvom splnomocneného zástupcu voči odporcom 1/ a 2/
domáhali určenia neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej dňa 4.10.2013 medzi odporkyňou v rade 2/ ako
darkyňou a odporcom v rade 1/ ako obdarovaným, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol Okresným

úradom Tvrdošín, katastrálnym odborom povolený dňa 11.11.2013 pod č. V 1199/2013, v časti, ktorej
predmetom prevodu boli nehnuteľnosti - pozemky parcely registra "E" parc. č. XXXX/X - orná pôda o
výmere 8m2., parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 375m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 392m2,
parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 690m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 873m2, parc. č. XXXX
- orná pôda o výmre 516m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 550m2, parc. č. XXXX - orná pôda
o výmere 774m2, prac. č. XXXX - orná pôda o výmere 948m2, prac. č. XXXX - orná pôda o výmere
951m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 1259m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 459m2,

parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 408m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 144m2, prac. č.
XXXX - orná pôda o výmere 647m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 343m2, parc. č. XXXX -
orná pôda o výmere 688m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 637m2, prac. č. XXXX/X - orná pôda o
výmere 223m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 1 606m2, parc. č. XXXXX/X - orná pôda o výmere
143m2, parc. č. XXXXX - orná pôda o výmere 822m2, parc. č. XXXXX - orná pôda o výmere 1 682m2,
zapísané na LV č. XXXX, k.ú. a obec W. v spoluvlastníckom podiele 21/42-ín na odporcu v rade 1/ a ďalej
pozemky parcely registra "E" parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 109m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o

výmere 192m2, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. a obec W. v spoluvlastníckom podiele ? -ica na odporcu v
rade 1/ a ďalej pozemky parcely registra "E" parc. č. XXXXX - trvalé trávne porasty o výmere 1 792m2,
zapísané na LV č. XXXX, k.ú. a obec W. v spoluvlastníckom podiele 42/168 - ín na odporcu v rade 1/ aďalej pozemky registra "E" parc. č. 4143 - orná pôda o výmere 18 600m2, zapísaná na LV č. XXXX, k.ú.
a obec W. v spoluvlastníckom podiele 336/1344 - ín na odporcu v rade 1/ a náhrady trov tohto konania.

V odôvodnení návrhu uviedli, že odporkyňa v rade 2/ ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľností
- pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, k.ú. W. si nesplnila svoju zákonnú
povinnosť voči ostatným podielovým spoluvlastníkom - medzi inými aj voči navrhovateľom v rade 1/
až 9/ pri prevode svojho spoluvlastníckeho podielu na základe darovacej zmluvy na odporcu v rade 1/
ako obdarovaného zapísaného v predmetných LV a tieto svoje spoluvlastnícke podiely písomne vôbec

neponúkla najskôr navrhovateľom v rade 1/-9/ ako podielovým spoluvlastníkom. Odporcovia v rade
1/ a 2/ nie sú medzi sebou blízkymi osobami na účely § 116 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na
porušenie § 140 Občianskeho zákonníka je tento právny úkon postihnutý relatívnou neplatnosťou a
navrhovatelia v rade 1/ až 9/ sa domáhajú vyslovenia čiastočnej neplatnosti tohto právneho úkonu z
dôvodov porušenia ich zákonného predkupného práva. Listom zo dňa 4.11.2014 sa navrhovatelia v rade
1/ a 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne u oboch odporcov v rade 1/ a 2/ dovolali

čiastočnej relatívnej neplatnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy zo dňa 4.10.2013, ktorej vklad do
KN bol Okresným úradom Tvrdošín, katastrálnym odborom povolený dňa 11.11.2013, pod sp. zn. V
1199/2013. List bol odporcovi v rade 1/ a 2/ doručený dňa 8.1.2015.
Podľa konštantnej judikatúry sa zákonné predkupné právo podielových spoluvlastníkov vyplývajúce z
ust. § 140 Občianskeho zákonníka vzťahuje tak na odplatné, ako aj bezodplatné prevody vlastníckeho

práva na základe darovacej zmluvy (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 102/2005 z
25.10.2005 publikovaný v zbierke rozhodnutí pod R 58/2005).
Naliehavýprávnyzáujemnapodanítakejtourčovacejžalobypreukázalitak,žejedineurčenímčiastočnej
neplatnosti predmetného právneho úkonu sa vyrieši právna neistota medzi účastníkmi konania a
spornosť právneho vzťahu medzi účastníkmi. Navrhovatelia v rade 1/ - 9/ ako podieloví spoluvlastníci

sú aktívne vecne legitimovaní v zmysle § 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka domáhať
sa vyslovenia neplatnosti právneho úkonu z dôvodu porušenia zákonného predkupného práva, ktoré
oprávnenie im vyplýva priamo ex lege. Navrhovatelia v rade 1/ až 9/ majú na požadovanom určení
naliehavý právny záujem aj s poukazom na § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon).

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sa vo veci písomne vyjadrili listom doručeným súdu dňa 2.5.2016, žiadali návrh
zamietnuť z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu navrhovateľov na určení neplatnosti časti
darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 4.10.2013, ku ktorej bol vklad povolený dňa 11.11.2013 pod sp. zn. V
1199/13, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, všetky k.ú. W. a zaviazať

ich k náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia.
Zdôraznili, že navrhovatelia vôbec nie sú v právnej neistote ako sa to snažia prezentovať alebo, že
ich spoluvlastnícke právo je ohrozené. Ich postavenie sa prevodom spoluvlastníckych podielov nijako
nezmenilo, lebo sú stále spoluvlastníkmi a predkupné právo im zostalo zachované. Poukázali na
rozhodnutie NS SR 7Cdo/46,47/2013 zo dňa 14.5.2014.

Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo navrhovateľov
ohrozené, alebo by sa bez tohto určenia stalo ich právne postavenie neistým. Odôvodnenia
naliehavého právneho záujmu navrhovateľov je všeobecné a popisné v rozpore so skutočným zámerom
navrhovateľov, ktorí majú záujem nadobudnúť spoluvlastnícke podiely v nehnuteľnostiach do svojho
spoluvlastníctva.

Odporkyňa v 2/ rade ďalej uviedla, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy ich
darovaním odporcovi v 1/ rade darovala, pretože vyhovela prianiu svojej matky, poručiteľky Z. X.
a previedla ich na jediného z ich širokej rodiny odporcu v 1/ rade. Nemala záujem zotrvať v
spoluvlastníckom vzťahu v nehnuteľnostiach veľmi vzdialených od svojho bydliska. Podľa jej názoru,
nie je možné spôsobom, ktorý zvolili navrhovatelia, spravodlivo požadovať, aby bola v spoluvlastníckom

vzťahu s nimi. V prípade, ak majú záujem o spoluvlastnícky jej podiel, ako to uviedol v emailoch ich
právny zástupca, nič im nebránilo v tom, aby sa ho domáhali priamo na jeho nadobúdateľovi, proti
odporcovi v 1/ rade podaním žalobného návrhu o nahradenie prejavu vôle.

Navrhovatelia v rade 1/ až 9/ prostredníctvom právneho zástupcu emailom oznámili dňa 9.1.2015

právnemu zástupcovi odporkyne v rade 2/, že majú záujem o odkúpenie parciel na LV č. XXXX a 2054
v podiele ? za cenu 0,20 €/m2. Nemajú záujem na zámene spoluvlastníctva, keďže to pre nich situáciu
nerieši. Právny zástupca odporkyne v rade 2/ na ponuku reagoval tak, že 0,20€/m2 nezodpovedá trhovej
cene, ktorá je v súčasnosti vždy predmetom rokovania zmluvných strán.Právny zástupca navrhovateľov v rade 1/-9/ na pojednávaní konanom dňa 5.5.2016 sa v celom rozsahu
pridržal podanej žaloby, žiadal určiť neplatnosť právneho úkonu darovacej zmluvy, a to v rozsahu do

spoluvlastníckych podielov v nehnuteľnostiach uvedených v žalobnom návrhu z dôvodu porušenia ich
zákonného predkupného práva s poukazom na § 140 Občianskeho zákonníka. To, že sa predkupné
právo aplikuje aj na prevod na základe darovacej zmluvy bolo judikované NS SR v rozhodnutí, ktoré bolo
publikované v zbierke rozhodnutí NS SR sp. zn. 1Cdo/102/2005 pod R 58/2005 Z.z.. Existenciu (trvanie)
naliehavého právneho záujmu odôvodnil tým, že navrhovatelia realizujú druhý spôsob vyplývajúci z

ich predkupného práva, t.j. domáhajú sa relatívnej neplatnosti. V tejto súvislosti poukázal na to, že
pokiaľ sa spoluvlastník neplatnosti dovolá nastávajú účinky tejto neplatnosti od počiatku, a v takomto
prípade je vylúčené domáhať sa nahradenia prejavu vôle od osoby, t.j. nadobúdateľa, ktorý už toto
právo dovolaniu sa neplatnosti stratil. Pokiaľ odporcovia v rade 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení poukazujú
na komunikáciu s právnym zástupcom navrhovateľov uviedol, že sa jednalo o mimosúdnu komunikáciu,
v ktorej navrhovatelia prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrili snahu, resp. navrhli riešenie

ako predísť tomuto sporu. To, že by z tejto komunikácie mala pre súd vyplývať neexistencia naliehavého
právneho záujmu na strane navrhovateľov považuje za právne nerelevantné.

Rozdielne s tvrdením právneho zástupcu navrhovateľov uviedla navrhovateľka v 1/ rade, navrhovateľ v
rade 5/, navrhovateľ v rade 6/, že by mali záujem odkúpiť, resp. inak nadobudnúť podiely od odporkyne

2/, ostatní navrhovatelia sa vyjadrili, že majú záujem na navrátenie veci do pôvodného stavu.

Zástupca odporkyne v rade 2/ a odporca v rade 1/ sa vyjadril písomne dňa 2.5.2016 k návrhu
navrhovateľov a na pojednávaní dňa 5.5.2016 a 28.6.2016, žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.
Podľa neho s poukazom na judikát NS SR 7Cdo/46,47/2013 súd v prípade žaloby podanej podľa

§ 140 Občianskeho zákonníka v spojení s § 40a Občianskeho zákonníka pre porušenie zákonného
predkupného práva spoluvlastníka skúma, či dôvody uvádzané navrhovateľmi potvrdzujú naliehavosť
ich právneho záujmu. Dôvody naliehavého právneho záujmu, ktoré uviedli navrhovatelia v žalobnom
návrhu neexistujú, pretože neexistuje žiadna právna neistota medzi účastníkmi konania tak, ako to tvrdia
navrhovatelia. Zmenila sa iba osoba spoluvlastníka na príslušných LV. Nadobúdateľ spoluvlastníckych

podielov ničím nepreukázal, že by mal záujem spoluvlastnícke podiely scudziť alebo iným spôsobom
previesť, a preto nemožno hovoriť o právnej neistote medzi účastníkmi konania. Väčšina navrhovateľov
potvrdila, že má záujem nadobudnúť spoluvlastnícke podiely ale od odporkyne v rade 2/ a nie od
odporcu v rade 1/. Potvrdzuje to aj emailová korešpondencia, z ktorej navrhovatelia, možní budúci
kupujúci presviedčali odporkyňu v rade 2/, že odkúpia jej podiely po 0,20 €/m2. V tejto súvislosti poukázal

aj na ústavne právo každého vlastníka, vec držať a s ňou nakladať. V prípade vyhovenia návrhu (s
poukazom, že niektorí navrhovatelia odmietli už na ďalšom pojednávaní kúpu podielov) by došlo k
zásahu do rozhodovania o vlastníckych právach odporkyne v rade 2/, ktorá prejavila vôľu nezotrvať v
spoluvlastníctve s navrhovateľmi. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení nebol preukázaný
aj s poukazom na dokazovanie, že na poslednom pojednávaní navrhovateľ v rade 6/ už v minulosti

za života právnej predchodkyne v rade 2/ sa usiloval o nadobudnutie jej spoluvlastníckych podielov.
Zároveň poukázal aj na tú skutočnosť, že odporkyňa v rade 2/ plnila vôľu svojej matky, ktorá v čase
keď odporca v rade 1/ zabezpečoval prevod predmetného majetku na jej osobu z obce W. prejavila
rozhodnutia na to, aby tento majetok zostal v W. a v rodine, ktorá bola rodinou jej otca, neb. M. R..
Dôkazom tohto tvrdenia je, že predmetom darovacej zmluvy bol celý majetok, ktorý zdedila odporkyňa

v rade 2/ po svojej právnej predchodkyni.

Podľa § 80 písm. c/ zákona č. 99/1963, Občiansky súdny poriadok, návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.

Podľa § 40a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu
podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje
sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu
nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol

urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne
záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu,
ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;
iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by
ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a po ich zhodnotení dospel k záveru, že návrh
navrhovateľov je podaný nedôvodne v celom rozsahu.
Súd sa v prvom rade zaoberal tým, či navrhovatelia 1/-9/ majú na určení neplatnosti darovacej
zmluvy naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ OSP, teda či určovacou žalobou, ako žiadajú

navrhovatelia sa odstráni aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľmi a odporcami,
ktorý je ohrozením navrhovateľov právneho postavenia (nie faktického), a ktorý nemožno iným právnym
prostriedkomodstrániť.Povinnosťpreukázaťexistenciunaliehavéhoprávnehozáujmunapožadovanom
určení zaťažuje navrhovateľov.
Súd má za to, že oprávnení spoluvlastníci vo veci neponúkli alternatívne riešenie, kto by mal na miesto

odporcov nastúpiť, neuniesli dôkazne bremeno, z akého dôvodu chcú zabrániť novému nadobúdateľovi
získať spoluvlastnícky podiel, preto nemožno vyhovieť návrhu na rozhodnutie určovacím výrokom.
V zmysle rozhodnutia uznesenia NS SR sp. zn. 2Cdo/28/2009 zo dňa 26.5.2010 vyplýva, že od
spoluvlastníka, aby sa zdržal prevodu spoluvlastníckeho podielu a žiadať od neho, aby vo vzťahu
spoluvlastníctvazotrval,bytýmdochádzalokzásahomdoabsolútnehopráva,akýmjevlastníckeprávoa

jehozložka-právonakladaťsvecou.Súdmázato,ženavrhovateľomničnebránivtom,abysadomáhali
voči odporcovi v rade 1/ novému nadobúdateľovi prevodu tým, že priamo podajú žalobu o nahradenie
prejavu v zmysle § 161 ods. 3 OSP (tí nadobúdatelia, ktorí majú záujem odkúpiť spoluvlastnícke
podiely), pričom otázka relatívnej neplatnosti bude riešená v danom konaní ako predbežná otázka.
Tí, ktorí z akýchkoľvek dôvodov žiadajú bezprostredné nadobudnutie podielu na veci je realizáciou

druhej alternatívy podľa 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorou oprávnenému zostáva zachované
predkupné právo voči nadobúdateľovi (novému spoluvlastníkovi) v prípade, že tento sa rozhodne v
budúcnosti vec predať.
Súd má aj za to, že navrhovatelia nepreukázali na určení neplatnosti naliehavý právny záujem aj
z dôvodu, že v zmysle aktuálnej judikatúry, na ktorú poukázali odporcovia, navrhovatelia nie sú v

právnej neistote, keďže ich postavenie sa prevodom spoluvlastníckych podielov nijako nezmenilo,
sú stále spoluvlastníkmi predmetných parciel. Pri namietaní len porušenia predkupného práva bez
preukázania iných dôvodov neplatnosti darovacej zmluvy, súd konštatuje neexistenciu naliehavého
právneho záujmu. Súd má za to, že predkupné právo navrhovateľom zostáva zachované a môžu sa
domáhať prevodu spoluvlastníckeho prevodu podľa § 161 ods. 3 OSP a § 603 ods. 3 Občianskeho

zákonníka, ako to obdobne uviedol aj Najvyšší súd SR vo veci sp. zn. 2Cdo/28/2009. Uvedené platí
o to viac, že pri aktuálne účinnom právnom režime, kedy sa na prevod spoluvlastníckych podielov
už nevzťahuje úprava predkupného práva, môže odporkyňa v rade 2/ aj v prípade potencionálneho
vyslovenia neplatnosti napadnutého právneho úkonu súdom následne svoje spoluvlastnícke podiely
prevádzať bez obmedzenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak, že o nich bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).