Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515204011
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515204011.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátom JUDr.
Andreou Cvikovou, Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovanému U. H., nar. XX.XX.XXXX, E. XX/X,
XXX XX V., o námietkach žalovaného na zaplatenie 5.675,90 Eur s príslušenstvom na základe zmenky,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 3CbZm 92/2015-15 zo dňa 08.09.2015 v časti zmenkovej sumy
2.510,90 Eur, 6 % úroku zo sumy 2.510,90 Eur od 12.01.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 8,37
Eur a v časti náhrady trov konania vo výške 506,44 Eur ponecháva v platnosti.

II. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 3CbZm 92/2015-15 zo dňa 08.09.2015 v časti zmenkovej sumy
3.165 Eur, 6 % úroku zo sumy 3.165 Eur od 12.01.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 10,55 Eur a
náhrady trov konania 336,40 Eur zrušuje a v tejto časti konanie zastavuje.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov námietkového konania vo výške 132,11 Eur a to
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 3CbZm 92/2015-15 zo dňa 08.09.2015 uložil

žalovanému ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť žalobcovi ako prvému majiteľovi zmenky
zmenkovú sumu 5.675,90 Eur s úrokom 6% od 12.01.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 18,92 Eur
a náhradu trov konania 842,84 Eur.

2.Žalovanýpodalvzákonnejlehoteprotizmenkovémuplatobnémurozkazunámietkyažiadalzmenkový
platobný rozkaz zrušiť s odôvodnením, že žalobcovi z poskytnutej sumy 1800,- Eur už uhradil 1.477,-
Eur a táto suma podľa neho nie je zohľadnená v zmenkovej sume. Poukázal na to, že úverová zmluva

je spotrebiteľskou zmluvou, v predmetnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ a poskytnutý úver použil
na svoju osobnú potrebu. Živnostenský list žalobcovi predložil len na účely preukázania príjmu na
posúdenie poskytnutia úveru. Tiež namietol výšku zmenkovej sumy a uplatnené zmluvné pokuty.

3. Žalobca uviedol, že zmenkou boli zabezpečené pohľadávky zo zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXX-XXXXX, ktorú so žalovaným uzavrel dňa 13.09.2014. Žalovaný v tom čase podnikal na
základe živnostenského oprávnenia, zmluvu uzatváral ako podnikateľ a úver mu bol poskytnutý na

výkon podnikateľskej činnosti. Zmluva nie je spotrebiteľská a teda ani nemôže obsahovať neprijateľné
zmluvné podmienky pre spotrebiteľa. Súčasťou zmluvy je splátkový kalendár, ktorý žalovaný nedodržal.
Zmenková suma zodpovedá súčtu nesplatenej časti úveru ku dňu splatnosti zmenky a uplatnených
zmluvných pokút, ktoré boli dojednané ako sankcia za omeškanie. Po splatnosti zmenky mu žalovanýzaplatil 1.899 Eur, a keďže na návrhu netrval ani v zmenkovej sume 1.266 Eur, zodpovedajúcej časti
zmluvných pokút, celkovo vzal návrh späť v zmenkovej sume 3.165 Eur, 6 % úroku zo sumy 3.165 Eur od
12.01.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 10,55 Eur a náhrady trov konania 336,40 Eur. Zmenkový

platobný rozkaz žiadal ponechať v platnosti v časti zmenkovej sumy 2.510,90 Eur, 6 % úroku zo sumy
2.510,90 Eur od 12.01.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 8,37 Eur a v časti náhrady trov konania
vo výške 506,44 Eur. Poukázal na to, že úrady realizované pred splatnosťou zmenky, sú v zmenkovej
sume zohľadnené.

4. Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu žalobcom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

5. Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP), v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie.
S účinnosťou od 01.07.2016 bol OSP zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok ( CSP). Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Konania o zmenkovom platobnom rozkaze začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
V čase rozhodovania súdu o námietkach už bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zákonom č. 438/2015 Z.
z. ustanovenie § 175 z OSP vypustené. Zmenkový platobný rozkaz však bol žalovanému doručený do

dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP postupoval podľa
doterajších predpisov.

6. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil emailovým podaním bez
uvedenia dôvodu svojej neúčasti. Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v

jeho neprítomnosti, keďže danosť prekážky brániacej mu osobne sa zúčastniť na pojednávaní ničím
preukázaná nebola. Procesný úkon účastníka adresovaný súdu, ktorým (len) žiada o ospravedlnenie
svojej neúčasti na nariadenom pojednávaní, bez uvedenia dôvodu, a bez požiadania o odročenie tohto
pojednávania, nemožno považovať za riadnu žiadosť účastníka o odročenie súdneho pojednávania v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. (Najvyšší súd Slovenskej republiky už v uznesení z 26. februára 1998 sp.zn.

3 Cdo 1/98).
Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá žalovanému možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa výsluchom právneho zástupcu žalobcu, so Zmluvou o
revolvingovom úvere, žiadosťou o poskytnutie úveru, živnostenským listom žalovaného a s obsahom
ďalších listinných dokladov založených v súdnom spise. Účastníci nenavrhli vykonať žiadne ďalšie
dôkazy.

8. Žalobca originálom zmenky, ktorú vystavil žalovaný ako vlastnú zmenku v Poprade dňa 13. septembra
2014 preukázal, že sa žalovaný zaviazal zaplatiť bez protestu, na rad žalobcu dňa 11. januára 2015
zmenkovú sumu 5.675,90 Eur.

9. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75

zmenkového zákona žalobca svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal
zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný
rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana žalovaného, vyjadrená v
námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik
povinnosti poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží

už len žalovaného a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný
rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

10. V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti
alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Súd už teda znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu, o ktorom

rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť obrany žalovaného, vyjadrenú v
jeho námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.11. Zmenka je dokonalý, abstraktný a nesporný listinný cenný papier, čo znamená, že práva a povinnosti
zo zmenkových vzťahov sú definované len samotnou zmenkovou listinou. Pre listinné cenné papiere je

typické, že forma, v ktorej sú vydané, zároveň určuje aj ich obsah ( § 13 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.
z. o cenných papieroch). Zmenkové záväzky sú samostatné, akcesorické sú len k samotnej zmenkovej
listine a nie sú závislé od príčinného vzťahu, aj keď bol takýto vzťah zmenkou zabezpečený.

12. Listinnými dôkazmi považoval súd za preukázané, že zmenka zabezpečovala pohľadávky žalobcu

zo zmluvy o revolvingovom úvere. Zabezpečenie zmenkou je dojednané v bode 5.2. zmluvy, a keďže
zmenka bola vystavená bez údajov o sume a dátume splatnosti, v bodoch 5.3. a 5.4. si účastníci dohodli
podmienky, za ktorých je žalobca oprávnený chýbajúce údaje vyplniť a spôsob, akým môže výšku
zmenkovej sumy a dátum splatnosti určiť.

13. Žalovaný poukázal na to, že úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a vzťahujú

sa na neho ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. Predmetom konania však nie sú nároky veriteľa z
úverovej zmluvy, ale zaplatenie zmenky. Zo žalovanej zmenky je zrejmé, že ju vystavil žalovaný a
zabezpečovala jeho záväzky zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX zo dňa 13.09.2014,
na ktorú sa nevzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

14. Podpísaním zmluvy o revolvingovom úvere žalovaný prejavil vôľu získať úver na výkon svojej
podnikateľskej činnosti, keďže na tento účel sa žalobca v bode 1.1. zmluvy zaviazal poskytnúť dlžníkovi
peňažné prostriedky v dohodnutej výške 3.789,- Eur a žalovaný ako dlžník úver prijal. Za spotrebiteľa by
bolo možné žalovaného považovať len vtedy, ak by zo všetkých okolností, za ktorých zmluvu uzavrel,
bolo zrejmé, že mu bol úver poskytnutý na iný účel ako na výkon podnikania alebo povolania, t. j. pre

osobnú potrebu alebo potrebu príslušníkov svojej domácnosti ( viď definíciu spotrebiteľa uvedenú v § 2
písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, resp. v § 2 písm. a/ zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa, oba v znení platnom v čase uzavretia zmluvy). Žalovaný neuviedol žiadne
skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé aspoň vzbudiť pochybnosť, že obsah písomnej zmluvy nezodpovedá
jeho skutočnej vôli a svojim správaním u žalobcu ako druhého účastníka zmluvy nemohol vzbudiť dojem,

že úver žiada na podnikateľské účely.

15. Podľa čl. I. § 10 zmenkového zákona, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená
tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané,
okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou

nedbanlivosťou.

16. Žalobca je prvý majiteľ zmenky, preto bol žalovaný oprávnený námietku vzniesť bez toho, aby
preukázal zlomyseľnosť žalobcu alebo jeho hrubú nedbanlivosť pri nadobúdaní zmenky. Pre úspešnosť
námietky však bol povinný nielen tvrdiť, ale aj preukázať, že žalobca doplnením sumy 5.675,90

Eur do zmenky prekročil vyplňovacie oprávnenie, ktoré mu udelil. Žalobca mal podľa bodu 5.3. a
5.4. zmluvy právo vyplniť v blankozmenke chýbajúce údaje, ak sa žalovaný dostal do omeškania s
plnením peňažných záväzkov podľa zmluvy. Ako sumu zmenky bol podľa bodu 5.4 písm. b) oprávnený
vyplniť ľubovoľnú sumu zahrnujúcu ale neprekračujúcu všetky svoje pohľadávky zo zmluvy spolu s
príslušenstvom a zmluvnými pokutami uloženými podľa čl. 12. zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu

splatnosti zmenky. Ako údaj splatnosti mohol podľa bodu 5.4 písm. c) doplniť ľubovoľný dátum (t. j.
konkrétny deň) po dni splatnosti akejkoľvek pohľadávky alebo jej časti, alebo jej príslušenstva alebo
zmluvných pokút na základe zmluvy.

17. Podľa bodu 1.1 zmluvy o úvere sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi

na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky v dohodnutej výške 3.798,- Eur.
Žalovaný mal úver splatiť v 18 mesačných splátkach po 211,- Eur, splatných v zmysle splátkového
kalendára vždy k 30. dňu v mesiaci, počnúc od 30.10.2014 do 30.03.2016.
Pre omeškanie so zaplatením mesačnej splátky, trvajúce dlhšie ako 30 dní, sa podľa bodu 12.3 písm.
b) zmluvy stali okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka zo zmluvy. Žalobca uviedol, že žalovaný zo

začiatku časť úveru postupne splácal, ale s omeškaním.
V námietkach žalovaný sám potvrdil neuhradenie už prvej splátky. Tým, že bol s úhradou v omeškaní
viac než 30 dní, stal sa celý zvyšok úveru podľa bodu 12.3 písm. b) úverovej zmluvy predčasne splatný.Ako sankcie za omeškanie s úhradou splátok alebo iných peňažných záväzkov zo zmluvy boli v
článku 12. dojednané zmluvné pokuty. Podľa bodu 12.1. zmluvy bol navrhovateľ oprávnený požadovať
jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 5% z nominálnej výšky úveru v prípade omeškania dlžníka s

úhradousplátkyúveruoviacako15dnípotermínesplatnosti.Pokutasavzmyslebodu12.2zmluvystala
splatnou do 10 dní od vystavenia penalizačnej faktúry na úhradu zmluvnej pokuty. V prípade omeškania
dlžníka so splnením záväzku, ktorý sa stal predčasne splatný podľa bodu 12.3 písm. b) zmluvy, o viac
než 15 dní, bol podľa bodu 12.4. a 12.5. zmluvy dlžník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 50
% z nominálnej výšky úveru, ktorá sa stala splatná do 10 dní odo dňa vystavenia penalizačnej faktúry

na jej úhradu.
Žalobca uviedol, že za omeškanie s úhradou splátky o viac než 15 dní vyúčtoval žalovanému zmluvnú
pokutuvzmyslebodu12.1zmluvyvovýške189,-Eur,akeďžepredčasnesplatnýzvyšokúveružalovaný
do 15 dní od zročnosti neuhradil, vyúčtoval mu aj zmluvnú pokutu podľa bodu 12.4 zmluvy vo výške
1.890,- Eur ( v tejto časti bol návrh žalobcom vzatý späť).

18. Žalobca bol podľa bodu 5.4 písm. b) zmluvy oprávnený vyplniť zmenkovú sumu vo výške všetkých
pohľadávok zo zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu splatnosti zmenky. Žalovaným preukázaných 6 platieb
po 211 Eur bolo vykonaných až po splatnosti zmenky a správnosť vyplnenia nemohli preto ovplyvniť.
Zvyšnú časť zmenkovej sumy tvoria zmluvné pokuty v celkovej výške 1.899,- Eur. Napriek tomu, že
zmenkou bola zabezpečená aj pohľadávka žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút, uznal žalobca

čiastočnú dôvodnosť námietok tým, že vzal späť návrh v zmenkovej sume 1.899,- Eur, zodpovedajúcej
zmluvnej pokute dojednanej v bode 12.4. zmluvy o revolvingovom úvere ako 50% z nominálnej výšky
úveru.

19. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný z

dôvodov uvedených v námietkach, nemal povinnosť tento nesporný záväzok celkom alebo sčasti splniť,
preto súd zmenkový platobný rozkaz zrušil len v tej časti, v ktorej vzal žalobca návrh späť. V tejto časti
súčasne podľa § 175 ods. 5 OSP konanie zastavil a vo zvyšku, t. j. v zmenkovej sume 2.510,90 Eur, 6
% úroku zo sumy 2.510,90 Eur od 12.01.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 8,37 Eur a v trovách
konania, bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti.

20. O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému žalobcovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 1 úkony právnej služby a

to účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení je základná sadzba tarifnej odmeny 101,25
Eur za jeden úkon právnej služby. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa §16 ods.
3 citovanej vyhlášky vo výške 8,84 Eur. Spolu trovy konania vrátane DPH predstavujú sumu 132,11
Eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám jeho právneho

zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..