Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207912
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716207912.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.MáriouGazdačkovouvprávnejvecižalobcuIntrumJustitiaSlovakia
s. r. o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, žalovaného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému N. S., T.. XX. XX. XXXX, H. I., v konaní o zaplatenie 553,78
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 553,78 € spolu s úrokom z omeškania ročne:

8,5 % zo sumy 21,55 € od 29. 07. 2013 do zaplatenia,
8,5 % zo sumy 21,55 € od 21. 08. 2013 do zaplatenia,
8,5 % zo sumy 21,55 € od 21. 09. 2013 do zaplatenia,
8,5 % zo sumy 21,55 € od 21. 10. 2013 do zaplatenia,
8,25 % zo sumy 21,55 € od 21. 11. 2013 do zaplatenia,
8,25 % zo sumy 21,55 € od 21. 12. 2013 do zaplatenia,

8,25 % zo sumy 21,55 € od 21. 01. 2014 do zaplatenia,
8,25 % zo sumy 21,55 € od 21. 02. 2014 do zaplatenia,
8,25 % zo sumy 21,55 € od 21. 03. 2014 do zaplatenia,
8,25 % zo sumy 21,55 € od 21. 04. 2014 do zaplatenia,
8,25 % zo sumy 21,55 € od 21. 05. 2014 do zaplatenia,

8,15 % zo sumy 21,55 € od 21. 06. 2014 do zaplatenia,
8,15 % zo sumy 21,55 € od 21. 07. 2014 do zaplatenia,
8,15 % zo sumy 21,55 € od 21. 08. 2014 do zaplatenia,
8,05 % zo sumy 21,55 € od 21. 09. 2014 do zaplatenia,
8,05 % zo sumy 21,55 € od 21. 10. 2014 do zaplatenia,
8,05 % zo sumy 21,55 € od 21. 11. 2014 do zaplatenia,

8,05 % zo sumy 21,55 € od 21. 12. 2014 do zaplatenia,
8,05 % zo sumy 21,55 € od 21. 01. 2015 do zaplatenia,
8,05 % zo sumy 21,55 € od 21. 02. 2015 do zaplatenia,
8,05 % zo sumy 21,55 € od 21. 03. 2015 do zaplatenia,
8,05 % zo sumy 21,55 € od 21. 04. 2015 do zaplatenia,
8,05 % zo sumy 21,55 € od 21. 05. 2015 do zaplatenia,

8,05 % zo sumy 21,55 € od 21. 06. 2015 do zaplatenia,
8,05 % zo sumy 21,55 € od 21. 07. 2015 do zaplatenia,
8,05 % zo sumy 15,03 € od 21. 08. 2015 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12. 07. 2016 sa pôvodný žalobca obchodná spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku, IČO: 35 923 130 proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 553,78 € spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 29. 07. 2013 do zaplatenia a

náhrady trov konania.

2. Žalobu pôvodný žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovaným ako veriteľ s dlžníkom dňa
29. 11. 2011 uzavrel zmluvu o pôžičke č. 6106778, na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku
v sume 1 005,12 €. Žalovaný mal pôžičku splácať 48 splátkami po 21,55 €. Ku dňu spísania žaloby

však žalovaný uhradil len 301,70 €. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
v súlade so zmluvou, žalobca listom z 20. 07. 2013, ktorý nazval predžalobnou upomienkou, vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade zvyšku pôžičky, ktorý ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 553,78
€. Žalobca uviedol, že ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaná uhradiť ešte sumu 855,48 €, ktorá
predstavovala jeho celkový dlh podľa dokumentu - Prehľad splátok a úhrad. Žalobca si však neuplatňuje
túto sumu, pretože si neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v pripojenom prehľade splátok a

úhrad. Žiada len zaplatiť zvyšok dlhovanej istiny, od ktorej bola odpočítaná úhrada žalovaného vo výške
301,70 €, čiže celkovo žiada zaplatiť 553,78 €.

3. K pôvodnej žalobe žalobca pripojil zmluvu o poskytnutí pôžičky, ktorá obsahovala aj všeobecné
obchodné podmienky pôvodného veriteľa, predžalobnú upomienku zo dňa 20. 07. 2013, prehľad splátok

a úhrad.

4. V priebehu konania oznámil pôvodný žalobca ale aj žalobca uvedený v záhlaví tohto rozsudku,
podaním svojho právneho zástupcu zo dňa 11. 11. 2016, že pôvodný žalobca zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 19. 09. 2016 postúpil pohľadávku voči žalovanému na novú obchodnú spoločnosť

uvedenú v záhlaví tohto rozsudku a žiada, aby súd pripustil zmenu strany na strane žalobcu.

5.Súdzmenusubjektunastranežalobcupripustiluznesenímzodňa03.01.2017sp.zn.10Csp/10/2016
a ďalej konal so žalobcom uvedeným v záhlaví tohto rozsudku.

6. Žalovaný sa k doručenej žalobe a jej prílohám v určenej lehote nevyjadril.

7. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 13. 04. 2017 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

8. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listín pripojených do spisu žalobcom.

9. Súd považoval za nesporné skutkové tvrdenia žalobcu, pokiaľ šlo o uzavretie zmluvy, poskytnutí
pôžičky a aj ohľadne tej skutočnosti, že žalovaný od uzavretia zmluvy o pôžičky žalobcovi, resp. jeho
predchodcovi, zaplatil celkovo len sumu 301,70 €.

10. Zmluva o pôžičke bola podľa presvedčenia súdu platne uzavretou zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
podľa ktorej žalovaný mal jednotlivé splátky vo výške 21,55 € platiť vždy k 20-temu dňu nasledujúceho
kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, čiže
20. 12. 2011 a posledná splátka bola zročná 20. 11. 2015.

11. Pokiaľ však ide o zročnosť dlhu, súd sa s tvrdením žalobcu, že žalovaný žalobcovi celkovo dlhuje
sumu 553,78 € už od 29. 07. 2013 nestotožnil. Je nepochybné, že podľa zmluvy mal žalovaný celkovo
žalobcovi zaplatiť sumu 1 005,12 €. Je nepochybné, že žalovaný zaplatil poslednú úhradu žalobcovi
podľa prehľadu splátok dňa 15. 05. 2013 a po tomto dátume už žiadnu úhradu neurobil. Suma 553,78

€, ktorú žalobca proti žalovanému titulom nezaplateného dlhu na istine požadoval, predstavuje celkovo
25 plátok po 21,55 € a 26.splátku, ktorá mohla byť, vzhľadom na celkovú požadovanú sumu už len vo
výške 15,03€ (25 x 21,55 € = 538,75 €).

12. Žalujúca strana tvrdila, že vyzvala žalovaného predžalobnou upomienkou zo dňa 20. 07. 2013 pre

nedodržanie harmonogramu splátok k jednorazovému zaplateniu dlhu. Súd sa s tvrdením žalobcu ani
jehopredchodcu,ženazákladelistupôvodnéhoveriteľazodňa20.07.2013došlokzosplatneniucelého
dlhu nestotožnil. Súd zistil, že právo veriteľa v prípade nesplácania dlhu, žiadať úhradu dlhu naraz,nevyplýva zo žiadneho zmluvného dojednania a to ani zo základnej časti zmluvy, ale ani zo všeobecných
úverových podmienok pôvodného veriteľa.

13. Aj v prípade platne uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere platí ust. § 565 Obč. zák., v zmysle
ktorého ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Je zrejmé, že vyššie citované ustanovenie Občianskeho zákonníka predpokladá dohodu zmluvných
strán o práve veriteľa žiadať splatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, avšak aj v čase
uzavretia zmluvy platilo pre spotrebiteľské úvery ust. § 53 ods. 8 Obč. zák. (dnes § 53 ods. 9 Obč.
zák.), podľa ktorého ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Žalobca ani jeho predchodca neprodukoval dôkaz, že by si počínal v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami, naviac zmluva neumožňovala veriteľovi požadovať splatenie zvyšku celého dlhu na
základe tzv. predžalobnej upomienky. Preto právny úkon pôvodného veriteľa, a totiž tzv. predžalobná
upomienka zo dňa 20. 07. 2013, nemohla pre porušenie vyššie citovaných ustanovení modifikovať

zmluvu v tom smere, že by na základe tohto písomného právneho úkonu veriteľa došlo k zosplatneniu
celého doposiaľ nezaplateného záväzku pre nesplácanie predchádzajúcich splátok.

16. Súd preto dospel k presvedčeniu, že žalovaný mal splácať dlh tak, ako to bolo dohodnuté, čiže sumu
553,78 € mal splácať v splátkach zročných vždy k 20-temu dňu toho, ktorého mesiaca a nasledujúcim

dňom, teda vždy k 21.dňu toho, ktorého mesiaca, dostal sa do omeškania s úhradou splátok. Súd pritom
žalobcovi mohol priznať len splátky, ktoré nie sú premlčané, teda tie, ktoré sa stali zročné v čase kratšom
ako 3 roky pred podaním žaloby na súd, teda splátky zročné k 20. 07. 2016 a neskôr.

17. Keďže však žalobca požadoval úrok z omeškania od 29. 07. 2013, mohol súd žalobcovi priznať úrok

z omeškania zo splátky zročnej k 20. 07. 2013 až od 29. 07. 2013, keďže bol viazaný žalobným návrhom
a za splátky, ktoré sa stali neskôr zročné, mohol súd priznať úroky z omeškania odo dňa keď sa žalovaný
s úhradou tej, ktorej splátky dostal do omeškania.

18. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. a v

ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Nárok žalobcu na zaplatenie zvyšku dlhu nachádza právnu oporu v ustanovení § 497 a nasl. Obch. zák.,
ktoré upravujú úverovú zmluvu a, ktoré predstavujú základný právny rámec pre úpravu úverovej zmluvy.

19. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Súd preto žalobcovi priznal nárok na zaplatenie požadovaného zvyšku úveru v rozsahu, v akom
ho žalobca požadoval, vzhľadom na skutočnosť, že táto časť úveru vzhľadom na celkovú sumu, ktorú
mal žalovaný žalobcovi zaplatiť, podľa presvedčenia súdu premlčaná nebola, avšak úroky z omeškania
priznal tak, ako uvádza výroková časť tohto rozsudku s prihliadnutím na spôsob, akým mal žalovaný v
minulosti zvyšok dlhu, podľa presvedčenia súdu v splátkach zaplatiť.

21. Keďže žalobca požadoval úroky z omeškania vo vyššom rozsahu už zo sumy 553,78 € od 29. 07.
2013 do zaplatenia, vo zvyšku uplatneného nároku jeho žalobu súd zamietol.

22. Aj keď žalobca v časti úrokov z omeškania nemal plný úspech, jeho neúspech v tejto časti súd

považoval za nepatrný, napriek tomu však súd aplikujúc ustanovenie článku 4 ods. 1 C. s. p., posúdil
nárok žalobcu na náhradu trov konania, vzhľadom na nepatrný neúspech, podľa ust. § 255 ods. 1 C. s.
p. a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.