Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117202771
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117202771.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 821 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, p r o t i žalovanému : J. J., W..
XX.XX.XXXX W.. X.X.XXXX, F. A. M. XX, XXX XX N., o zaplatenie 168,52 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie istiny 7,66 Eur za faktúru č. 5775222785.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 160,86 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 55,72 Eur od 21.4.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 19,46 Eur od 19.5.2015
do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 26,78 Eur od 19.6.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 29,45 Eur od 21.7.2015 do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 29,45 Eur od
19.8.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 23.1.2017, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 7.2.2017, sa domáhal

zaplatenia sumy 168,52 Eur s úrokmi z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr, a to vo výške 5,05 % ročne zo sumy 55,72 Eur od 21.4.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 19,46 Eur od 19.5.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 34,44 Eur od
19.6.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 29,45 Eur od 21.7.2015 do zaplatenia a vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 29,45 Eur od 19.8.2015 do zaplatenia. Nárok uplatnil z titulu neuhradených
faktúr za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi jeho právnym
predchodcom - Slovak Telekom a.s. a žalovaným.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s. uzavrel so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému
vymedzené služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať odplatu za poskytované služby. Žalobca poukázal
len na príslušné faktúry, ktoré pripojil k žalobe a uviedol, že žalovaný dohodnutú cenu za poskytnuté
služby neuhradil riadne a včas, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania, a preto mu vznikol aj nárok
na zákonný úrok z omeškania.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená dňa 27.2.2017, tento sa však k nej do dnešného
dňa nijako nevyjadril.4. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“).

5. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. Podľa § 217 ods. 1 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

7. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v súlade s
ust. § 297 písm. b/ C.s.p. bez nariadenia pojednávania.

9. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa X.X.XXXX, Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX, Špecifikáciou pohľadávky, faktúrami č. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXX, Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa XX.X.XXXX, ako aj ďalším

spisovným materiálom a zistil tento skutkový stav:

10. Dňa X.X.XXXX bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb a zároveň bol dohodnutý konkrétny program služby Magio
Televízia. Zmluva obsahuje aj prehlásenie žalovaného, že sa oboznámil s obsahom Zmluvy, ako

aj so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete
podniku, s Osobitnými podmienkami pre poskytovanie služieb Televízie, Osobitnými podmienkami
pre poskytovanie služieb Internetového prístupu alebo Osobitnými podmienkami pre poskytovanie
Hlasových služieb v závislosti od toho, ktoré služby sú na základe zmluvy účastníkovi poskytované,
tvoriace prílohu Všeobecných podmienok, prípadne ďalšie osobitné podmienky vydané podnikom a

upravujúce podmienky pre poskytovanie služieb a Cenníkom pre poskytovanie služieb, ktoré sa ako
neoddeliteľné súčasti tejto Zmluvy zaväzuje dodržiavať. Svojím podpisom zároveň potvrdil prevzatie
Všeobecných podmienok, osobitných podmienok a Cenníka, že si záväzne objednal v tejto Zmluve
špecifikované služby Podniku a že sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto
Zmluvy.

11. Žalovanému boli fakturované za služby, ktoré mu poskytol Slovak Telekom a.s. na základe
spomínanej zmluvy nasledovné sumy:

- suma 63,32 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 20.4.2015 za obdobie od 1.3.2015 do 31.3.2015,

z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 55,72 Eur,
- suma 24,45 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 18.5.2015 za obdobie od 1.4.2015 do 30.4.2015,
z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 19,46 Eur,
- suma 51,57 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 18.6.2015 za obdobie od 1.5.2015 do 31.5.2015,
z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 34,44 Eur,

- suma 34,44 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 20.7.2015 za obdobie od 1.6.2015 do 30.6.2015,
z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 29,45 Eur,
- suma 34,44 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 18.8.2015 za obdobie od 1.7.2015 do 31.7.2015,
z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 29,45 Eur,

12. Písomným podaním zo dňa 18.5.2017, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 19.5.2017, vzal
žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu v časti o zaplatenie sumy 7,66 Eur z faktúry
č. XXXXXXXXXX späť a požiadal o zastavenie konania v tejto časti.13. Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalobcom dňa 5.8.2016 Zmluvu o postúpení pohľadávok.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z

ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

15. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených
(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon“)

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 44 ods. 2 zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade
s osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa §
59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.19. Podľa § 43 ods. 1 zákona podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s

vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať

údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

20. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

21. Podľa § 145 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

22. Podľa § 146 ods. 1, ods. C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

23. Vzhľadom na to, že k čiatočnému späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo pred začatím
pojednávania, súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 1, ods. 2 C.s.p. zastavil.

24. V danom prípade uzavretou zmluvou sa žalovaný zaviazal k finančnému plneniu za služby, ktoré

mu poskytoval právny predchodca žalobcu, pričom tieto služby mu boli riadne fakturované a žalovaný
ich riadne neuhradil. Súd preto považoval za právne dôvodné žalobe o zaplatenie faktúr súvisiacich s
poskytovaním konkrétnych služieb vo výške 160,86 Eur vyhovieť. Jednalo sa o faktúru č. XXXXXXXXXX
vystavenú na sumu 63,32 Eur, z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 55,72 Eur a táto mu aj bolo priznaná,
ďalej faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú na sumu 24,45 Eur, z ktorej si uplatnil iba sumu 19,46 Eur,

ktorú mu súd priznal, faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú na sumu 51,57 Eur, z ktorej si uplatnil iba
sumu 34,44 Eur a následne po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie 7,66 Eur mu súd priznal
sumu 26,78 Eur, tiež faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú na sumu 34,44 Eur, z ktorej si uplatnil iba sumu
29,45 Eur a túto mu aj súd priznal a napokon faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú na sumu 34,44 Eur, z
ktorej si uplatnil iba sumu 29,45 Eur a táto mu aj bolo priznaná.

25. Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od
1.2.2013,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Z prisúdenej istiny, t.j. zo sumy 160,86 Eur súd priznal aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti príslušných faktúr s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ v takej výške, ako si uplatnil žalobca,

a to vo výške 5,05 % ročne zo sumy 55,72 Eur od 21.4.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 19,46 Eur od 19.5.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 26,78 Eur od 19.6.2015
do zaplatenia, výške 5,05 % ročne 29,45 Eur od 21.7.2015 do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 29,45 Eur od 19.8.2015 do zaplatenia.

30. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a násl. OZ nakoľko súd mal za to, že došlo
k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

31. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

34.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2 O.s.p. tak, že žalobca má voči

žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Náhradu trov konania si uplatnil len žalobca, ktorý
mal úspech v prevažnej časti uplatneného nároku, a to v rozsahu 95 %. Žalovaný mal úspech iba v
rozsahu
5 %, a preto súd priznal žalobcovi pomernú náhradu trov konania vo výške 90 %

(95 % - 5 %). Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Odvolanie musí byť podpísané.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.