Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315204753
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315204753.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Levice, Ľ. Štúra 53, Levice, proti žalovanému: F. P., A.. XX.X.XXXX, W. D. XXX,
o zaplatenie 3902,16 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3902,16 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 3902,16 eur počnúc dňom 14.1.2015 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na súdnom poplatku 234 eur na účet Okresného súdu Levice, do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zviazal žalovaného k zaplateniu 3902,16 eur, ročný úrok
z omeškania vo výške 9 % z dlžnej sumy počnúc dňom 16.6.2010 do zaplatenia. V písomnej žalobe
ako i na pojednávaní uviedol, že dňa 14.5.2010 uzatvoril so žalovaným Dohodu č. 24/§49/2010/SR o

poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť uzatvorenú podľa § 49 zákona č. 5/2004 Z.z.
o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a
Vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 44/2004 Z.z., na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal podľa čl. II dohody začať vykonávať alebo prevádzkovať samostatnú zárobkovú činnosť dňom
15.5.2010 s predmetom podnikania: kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
(maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod). Samostatnú zárobkovú činnosť sa
žalovaný zaviazal vykonávať alebo prevádzkovať nepretržite najmenej po dobu dvoch rokov odo dňa

začatia vykonávania alebo prevádzkovania SZČ. Dňa 16.6.2010 bol žalovanému vyplatený finančný
príspevok vo výške 3902,16 eur. Dňa 28.12.2011 bol uzatvorený so žalovaným dodatok č. 1, v ktorom
sa žalovaný zaviazal predkladať písomné polročné správy o vykonávaní samostatnej zárobkovej
činnosti a o čerpaní poskytnutých finančných prostriedkov. Správu bol povinný predložiť najneskôr
do jedného mesiaca po stanovenom termíne, t.j. do 31.7. za prvý polrok daného roku a do
31.1.nasledujúceho roku a druhý polrok daného roku, poslednú správu bol povinný predložiť do
jedného mesiaca po uplynutí záväzku v zmysle čl. II. bod 3) tejto dohody. Zo strany žalovaného

nedošlo k predloženiu ani jednej polročnej správy o vykonávaní samostatnej zárobkovej činnosti a o
čerpaní finančných prostriedkov. Poverením č. 62/2013 zo dňa 14.8.2013, dodatkom zo dňa 1.4.2014
boli zamestnanci žalobcu poverení na výkon kontroly správnosti a oprávnenosti použitia finančných
prostriedkov zo zdrojov štátneho rozpočtu SR a podmienok dohody č. 24/§49/2010/ŠR. Oddeleniekontroly ÚPSVaR Levice konštatovalo úradným záznamom zo dňa 4.12.2014 nemožnosť vykonania
následnej finančnej kontroly z dôvodu nespolupráce zo strany žalovaného aj napriek opakovaným
výzvam. Žalovaný tým porušil čl. II bod 12 dohody a to tým, že neumožnil povereným zamestnancom

úradu práce, sociálnych vecí a rodiny nahliadnuť do svojich účtovných výkazov, bankových výpisov a
ďalších dokladov a umožniť výkon kontroly a auditu priebežne počas trvania záväzkov vyplývajúcich z
tejto dohody a to aj do piatich rokov po ukončení ich trvania. V prípade neumožnenia výkonu kontroly a
auditu vzniká povinnosť vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v plnej výške. Žalovanému bola zaslaná
výzva na úhradu, zásielka bola vrátená z dôvodu, že adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 31.3.2015 pod č.k. 7C/219/2015-33. Platobný
rozkaz bol uznesením OS Levice zo dňa 22.8.2016 pod č.k. 7C/219/2015-51 zrušený podľa § 266 ods.
3 CSP nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.Z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa

jeho prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniam CSP.

4. Žalobu s prílohami a procesné poučenie v zmysle § 160 CSP spolu s výzvou, aby sa k žalobe s

prílohami vyjadril v lehote 15 dní, súd doručil žalovanému do vlastných rúk na adresu evidovanú v
registri obyvateľom Slovenskej republiky (§ 106 ods. 1 písm. a/ CSP), pričom súd považoval nedoručenú
zásielku za doručenú v zmysle § 111 ods. 3 CSP. Predtým však súd doručoval žalovanému žalobu v
zmysle § 116 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 15.3.2017 rozhodol v neprítomnosti žalovaného podľa § 180
CSP.

6. Súd na základe prevedeného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

Strany sporu dňa 14.5.2010 uzatvorili Dohodu č. 24/§49/2010/ŠR o poskytnutí príspevku na samostatnú
zárobkovú činnosť podľa § 49 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny Slovenskej republiky č. 44/2004 Z.z. Podľa článku I. účelom dohody je úprava práv a povinností
účastníkov dohody pri poskytnutí

príspevku na prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti, ktorý sa poskytuje
zo zdrojov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky (bod 1). Predmetom dohody je finančný
príspevok poskytovaný príjemcovi príspevku na úhradu nákladov súvisiacich s vykonávaním alebo
prevádzkovaním samostatnej zárobkovej činnosti (ďalej len „SZČ“) (bod 2). Príspevok poskytnutý
na základe tejto dohody sa skladá z príspevku zo štátneho rozpočtu (bod 3). Žalobca sa zaviazal

poskytnúť žalovanému finančný príspevok vo výške 3902,16 eur na podporné obdobie, a to obdobie od
vzniku živnostenského oprávnenia t.j. od 15.5.2010 nepretržite po dobu dvoch rokov teda do dátumu
posledného dňa dvojročného vykonávania SZČ. Žalovaný ako príjemca sa zaviazal začať vykonávať
SZČ od prvého podporného obdobia, použiť poskytnutý príspevok v súlade s platnou legislatívou
najneskôr do dátumu posledného dňa dvojročného vykonávania SZČ.

7. Z výpisu účtu žalobcu zo dňa 16.6.2010 je zrejmé, že žalobca dňa 16.6.2010 vyplatil žalovanému
finančný príspevok vo výške 3902,16 eur.

8. Strany sporu dňa 28.12.2011 uzatvorili Dodatok č. 1 k dohode č. 24/§49/2010, ktorým sa doplnil článok

II. dohody bodom 16, podľa ktorého príjemca príspevku t.j. žalovaný je povinný predkladať písomné
polročnésprávy(t.j.k30.6.vdanomrokuak31.12.vdanomroku)ovykonávaní samostatnejzárobkovej
činnosti a o čerpaní poskytnutých finančných prostriedkov, pričom poslednú správu je povinný predložiť
do jedného mesiaca po uplynutí záväzku v zmysle článku II. bod 3) dohody.

9. Žalobca mienil uskutočniť výkon kontroly správnosti a oprávnenosti použitia finančných prostriedkov
zo zdrojov štátneho rozpočtu SR a podmienok dohody č. 24/§49/2010/ŠR, avšak
žalovaný nespolupracoval, neumožnil vykonanie kontroly napriek opakovaným výzvam, ktorá okolnosťje zrejmá z Úradného záznamu dňa 4.12.2014 oddelenia kontroly ÚPSVaR Levice, ako i Oznámenia
zo dňa 4.12.2014.

10.Listomzodňa16.12.2014doručenýnaadresupríjemcu-žalovanéhouvedenúvDohodeoposkytnutí
príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť, ktorú neprevzal v odbernej lehote, žalobca oznámil
žalovanému, že z dôvodu, že ani po opakovaných výzvach nedošlo k z jeho strany k umožneniu
vykonania následnej finančnej kontroly oprávnenosti použitia finančných prostriedkov, ho v zmysle
čl. II. bodu 12 vyzývajú k vráteniu poskytnutého finančného príspevku vo výške 3902,16 eur do 15

kalendárnych dní od prevzatia tejto výzvy.

11. Podľa § 25 ods. 3 Správneho poriadku ak nemožno doručiť písomnosť podnikateľovi - fyzickej
osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej miesta podnikania uvedenú v
živnostenskom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu
orgánu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu

orgánu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa podnikateľ - fyzická osoba o tom nedozvie.

12. Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti účinného k
14.5.2010 príspevok na samostatnú zárobkovú činnosť (ďalej len „príspevok“) sa poskytuje uchádzačovi
o zamestnanie vedenému v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej tri mesiace, ktorý začne a

bude túto činnosť vykonávať nepretržite najmenej dva roky, ak o príspevok požiada písomne. Príspevok
sa poskytuje na úhradu nákladov súvisiacich so samostatnou zárobkovou činnosťou. Príspevok sa
neposkytuje uchádzačovi o zamestnanie, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím, ktorému bol
poskytnutý príspevok podľa § 57 a 60.

13. Podľa § 49 ods. 7 zákona č. 5/2004 o službách zamestnanosti účinného k 14.5.2010 úrad uzatvoriť
s uchádzačom o zamestnanie písomnú dohodu o poskytnutí príspevku, ktorá obsahuje a) osobné údaje
a identifikačné údaje účastníkov dohody, b) vykonanú samostatnú zárobkovú činnosť podľa štatistickej
klasifikácie ekonomických činností, c) dátum začatia prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej
zárobkovej činnosti, d) výšku príspevku, jeho špecifikáciu a spôsob úhrady, e) podmienky poskytnutia

príspevku, f) spôsob kontroly plnenia dohodnutých podmienok, g) podmienky a spôsob vrátenia
príspevku alebo jeho časti v prípade nesplnenia dohodnutých podmienok, h) záväzok uchádzača o
zamestnanie, že oznámi úradu každú zmenu dohodnutých podmienok najneskôr do 30 kalendárnych
dní, i) ďalšie dohodnuté náležitosti.

14. Podľa čl. II. bod 12 Dohody č. 24/§49/2010/ŠR, príjemca sa zaväzuje umožniť povereným
zamestnancom Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR (ďalej len MPSVR SR), Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, úradu a iným orgánom oprávneným vykonávať kontrolu, nahliadnuť do svojich
účtovných výkazov, bankových výpisov a ďalších dokladov, umožniť výkon kontroly a auditu priebežne
počas trvania záväzkov vyplývajúcich z tejto dohody, a to aj do piatich rokov po ukončení ich trvania. V

prípade neumožnenia výkonu kontroly a auditu vzniká povinnosť vrátiť poskytnuté finančné prostriedky
v plnej výške.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená
dňa 14.5.2010 Dohoda č. 24/§49/2010/ŠR a dňa 28.12.2011 Dodatok k dohode č. 24/§49/2010,

predmetom ktorej bolo poskytnutie príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť vo výške 3902,16 eur.
Žalovaný ako i žalobca touto dohodou prevzali na seba rozsiahle práva a povinnosti počas podporného
obdobia t.j. od 15.5.2010 do 15.5.2012. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť v zmysle čl. II. bod 16
Dohody resp. Dodatku č. 1 predložiť polročné písomné správy o vykonávaní samostatnej zárobkovej
činnosti a o čerpaní poskytnutých finančných prostriedkov. Nepredložil ani jednu správu a nepredložil

ani konečnú správu. Bol žalobcom vyzvaný na umožnenie výkonu kontroly a auditu teda na výkon
kontroly správnosti a oprávnenosti použitia finančných prostriedkov zo zdrojov štátneho rozpočtu SR
a podmienok dohody č. 24/§49/2010. Žalovaný žalobcovi neumožnil výkon kontroly, čím porušil čl. II.
bod 12 dohody a preto je povinný vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v plnej výške. Z uvedeného
dôvodu súd podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

16. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.17. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto

zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd tiež rozhodol o žalobcom uplatnenom
príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný deň určená vo
výške 1 %, ktorá sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov.

19. Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, preto súd priznal aj ročné úroky z omeškania v zákonnej

výške avšak žalovaný sa dostal do omeškania až dňom 14.1.2015 a nie dňom 16.6.2010, tak ako žiadal
žalobca priznať úroky z omeškania. Omeškanie žalovaného s plnením dlhu nastalo keď mu uplynula
15-dňová lehota na dobrovoľné plnenie v zmysle výzvy zo dňa 16.12.2014, ktorá bola uložená na pošte
dňa 22.12.2014. Z uvedeného dôvodu súd podanú žalobu v tejto časti zamietol.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP. Žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu, avšak v súvislosti s konaním mu žiadne trovy
nevznikli, preto súd vyslovil, že sa mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

21. Keďže žalobca je v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov

od platenia súdneho poplatku oslobodený a súd jeho žalobe vyhovel (neúspešný len v nepatrnej časti
úrokov z omeškania), uložil súd v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov v znení
neskorších predpisov, povinnosť zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 234,00 eur žalovanému,
ktorý od poplatkovej povinnosti oslobodený nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

V Leviciach, dňa 15.3.2017