Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/286/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413209397
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8413209397.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletú D. J., S.. XX.X.XXXX L. R. J., S.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené procesným
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov: matky F. J., S..
X.XX.XXXX, M. Z. XX, V. H., zastúpenej JUDr. Dušanom Jančim, advokátom so sídlom Garbiarska 695,
Liptovský Mikuláš a otca R. J., S.. XX.XX.XXXX, M. V. V.. XX, H., V. R. S., o návrhu otca na zníženie
výživného na maloleté deti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh otca z dňa 20.9.2013 na zníženie výživného z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec detí podal na Okresný súd v Kežmarku dňa 20.9.2013 návrh, v ktorom žiadal, aby súd znížil
výživné v čase podania návrhu na maloleté deti, D. výživné na sumu 50,00 eur a maloletého R. na
sumu 50,00 eur, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloleté deti
pochádzajú z manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, v konaní pod
sp. zn. 5P/103/2009 a nadobudlo právoplatnosť dňa 24.11.2009. Predmetným rozsudkom súd zveril
deti do osobnej starostlivosti matky a otec maloletých detí bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej
D. mesačne sumou 150,00 eur a maloletého R. mesačne sumou 200,00 eur. Uviedol, že súd pri

rozhodovaní vychádzal z dohody uzavretej rodičmi maloletých detí, uviedol, že v čase rozhodnutia bol
podnikateľ - živnostník. Zníženie výživného odôvodnil tým, že v dôsledku dlhodobej ekonomickej krízy
od roku 2011 nemal riadne stavebné zákazky, z tohto dôvodu dňa 17.6.2013 prerušil svoje podnikanie
ako živnostník, prihlásil sa na úrade práce a od dňa 10.7.2013 je vedený ako nezamestnaný. Poukázal,
že mu nebola priznaná podpora v nezamestnanosti, pretože si riadne neplatil odvody na sociálne
zabezpečenie, taktiež uviedol, že mu pribudli dve ďalšie vyživovacie povinnosti z mimomanželského
vzťahu s partnerkou X. Z., dňa XX.X.XXXX sa mu narodili dvojčatá U. L. S. J.. Otec detí spresnil svoj

pôvodný návrh na pojednávaní dňa 25.11.2014, ohľadom doby zníženia výživného, výživné žiadal znížiť
od 17.6.2013 a nie ako je uvedené v písomnom podaní návrhu odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Súd v predmetnej veci vykonal rozsiahle dokazovanie, ohľadom zistenia majetkových a zárobkových
pomerov otca detí, ako aj zárobkových pomerov matky detí, oboznámil sa s obsahmi pripojených spisov
Okresného súdu v Kežmarku pod sp. zn. 3C/89/2009 a 7T/124/2013, účastníkmi predloženými listinnými
dokladmi, vyžiadanými správami o nich, ako aj ich výpoveďami, z čoho mal zistený tento skutkový stav:

3. Posledné rozhodnutie o výživnom na detí bolo vykonané rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku z
dňa 10.12.2009, pod č. k. 3C/89/2009-22, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.2.2010. Predmetným
rozsudkom súd rozviedol manželstvo rodičov detí, v tom čase maloleté deti R. L. D. na čas po rozvodezveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na ich výživu, na maloletého R. mesačne
sumou 200,00 eur a na maloletú D. mesačne sumou 150,00 eur. Súd pri rozhodnutí o výživnom
poukázal na rozsudok Okresného súdu Kežmarok, pod č. k. 5P/103/2009-17, v ktorom boli zistené

osobné a zárobkové pomery otca, ktorý bol živnostník a podniká v stavebnom priemysle, matka v čase
rozhodnutia súdu bola nezamestnaná a nemala žiaden príjem. V písomnom vyjadrení otca k návrhu na
rozvod manželstva z dňa 13.7.2009 otec uviedol, že jeho mesačný príjem je priemerne XX XXX Kč.
Po odpočítaní všetkých nevyhnutných nákladov mu zostane cca XX XXX Z. - XX XXX Kč. Vo vyjadrení
taktiež uviedol, že je schopný na výživu R. prispievať mesačne sumou 100,00 eur a S. D. mesačne

sumou 50,00 eur. Už v tom čase v mesiaci júl 2009 poukázal na ekonomickú krízu v stavebníctve. Z
predloženej správy o šetrení pomerov v rodine maloletých detí vypracovanej Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Kežmarku dňa 24.6.2009 súd zistil, že matka spolu s deťmi bývajú v rodičovskom
rodinnom dome. Maloletý R. bol žiakom 7. ročníka C. Š. W. W. H. a maloletá D. navštevovala Materskú
školu v V. H..

4. Otec maloletých detí v priebehu konania trval na svojom návrhu, ako aj na dôvodoch ňom uvedených
a žiadal, aby súd jeho návrhu, ako aj spresnenému návrhu na pojednávaní dňa 25.11.2014 vyhovel. Z
listinných dôkazov založených v spise súd mal zistené, že otec detí je vedený ako uchádzač v evidencii
nezamestnaných na Úrade práce v Českej republike, krajská pobočka Příbran, kontaktné pracovisko
Kladno od 10.7.2013. Bol mu priznaný príspevok na živobytie Úradom práce v Českej republike od

mája 2014 vo výške X XXX Kč. Z dôkazu Magistrátu mesta Kladno, odbor obecní živnostenský úrad
Kladno, bolo zistené, že otec má zápis o prerušení prevádzkovania živnosti od 17.6.2013 do 17.6.2015.
Z daňových priznaní predložených otcom detí súd mal zistené, že v roku 2011 príjem otca predstavoval
X XXX XXX Kč a výdaje X XXX XXX Kč, základ dane predstavoval sumu XXX XXX Kč, kde priemer v
tom roku bol XX XXX,XX Kč, čo v prepočte na eura predstavuje sumu X XXX,XX O.. V roku 2012

príjem otca predstavoval X XXX XXX Kč, výdaje X XXX XXX Kč, základ dane predstavoval sumu XXX
XXX Kč, čo v prepočte na eura predstavuje sumu X XXX,XX eur. V roku 2013, od 1.1.2013 do 30.6.2013
príjem otca predstavoval X XXX XXX Kč, výdaje 0 Kč, základ dane predstavoval sumu X XXX,XXX
Kč, čo v prepočte na eura predstavuje sumu X XXX,XX eur. Otec sa zamestnal dňa 16.7.2015 v
spoločnosti L. H. Q., V..R..J.., kde pracoval na základe pracovnej zmluvy do 8.12.2015, zamestnávateľ

s nim zrušil pracovný pomer okamžite z dôvodu, že sa zamestnanec naposledy dostavil na pracovisko
dňa 7.10.2015 a od uvedenej doby prestal bez akéhokoľvek ospravedlnenia dochádzať na pracovisko,
so zamestnávateľom nekomunikuje, preto zamestnávateľ považuje všetky jeho absencie od 8.10.2015
za neospravedlnené. Z pripojenej pracovnej zmluvy z dňa 16.7.2015 súd mal zistené, že otec detí mal
dohodnutúmzdu150Kčzajednuodpracovanúhodinu.Zpripojenýchvýplatnýchpásokvmesiaciaugust

2015 bola jeho mesačná čistá mzda XX XXX Kč a v septembri 2015 mal čistú mesačnú mzdu XX XXX
Kč, v mesiaci október mal mesačnú čistú mzdu X XXX Kč. Ďalej súd z pripojených listinných dôkazov
mal zistené, že na otca detí je podaný insolvenčný návrh na Krajskom súde v Brne, ktorý podal veriteľ
Modrá pyramída stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom Praha 2., išlo o pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy
o preklenovacovom úvere zo stavebného sporenia, ktorý bol čerpaný vo výške 478 924,80 Kč, išlo o

úver z dňa 23.4.2004. Z insolventného návrhu súd zistil, že i ďalší veritelia majú splatné pohľadávky voči
otcovi detí, ktoré nie sú ním plnené. Krajský súd v Brne uznesením z dňa 20.8.2014 vyhlásil konkurz
na majetok dlžníka, otca detí. Otec detí v zápisnici z výsluchu 8.9.2016 uviedol, že od 26.10.2015 má
zaevidovaný pobyt v S. V. R. na X. Ú. W. H., spolu so svojou družkou X. Z., kde sa obaja zamestnali
v spoločnosti M. Z.. Od 3.12.2015 pracuje ako pomocník v kuchyni v spoločnosti rýchleho stravovania,

jeho mesačný príjem v čistom predstavuje sumu cca od X XXX O. - X XXX eur. Uviedol, že jeho družka
je tehotná a čakajú narodenie dieťaťa. Súd z pripojeného rozpisu platenia výživného zistil, že otec detí
prestal platiť pravidelné výživné v roku 2013, kedy dlh na výživnom predstavoval sumu 3 301.92 eur, v
roku 2014 sumu 6 951,92 eur, v roku 2015, 2016 a 2017 podľa vyjadrenia matky na výživu detí
žiadnym spôsobom neprispel. Z pripojeného spisu Okresného súdu Kežmarok, pod sp. zn. 7T/124/2013

súd zistil, že rozsudkom z dňa 31.10.2016 pod č. k. 7T/124/2013-247, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 31.10.2016 súd uznal otca detí za vinného, že najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil si
zákonnú povinnosť vyživovať iného, čím spáchal závažnejším spôsobom prečin zanedbávania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3, písm. b/ Trestného zákona, s použitím ustanovenia § 138, písm. b/
Trestného zákona.

5. V priebehu konania dovŕšil maloletý R. U. X.X.XXXX plnoletosť, preto ho súd pribral do konania
ako účastníka. Uviedol, že s návrhom otca nesúhlasí, žiada jeho návrh zamietnuť, poukázal, že od
posledného rozhodnutia o výživnom sa u neho zmenili pomery tým, že v septembri 2010 nastúpil do 1.ročníka V. Q. Š. W. Q., odbor Q. V., čím sa zvýšili náklady spojené s nástupom na strednú školu, so
zakupovaním školských potrieb, ako aj cestovania z miesta bydliska do miesta návštevy školy a taktiež
sa zvýšili náklady spojené s jeho prirodzeným rastom. Ďalšie náklady u neho vzrástli v roku 2015, kedy

bolprijatýdo1.ročníkadennéhobakalárskehoštúdianaN.Y.W.Z.,V.D..Vroku2016/2017ještudentom
druhého ročníka, býva v študentskom dome, kde štvrťročne uchádza za ubytovanie sumu 171,00 eur,
stravuje sa v školskej jedálni, kde raňajky stoja cca 2,00 eur, obed cca 3,15 eur a večera 3,00 eur.
Náklady má so zakupovaním technických pomôcok a to technických pier, výkresov a skrípt. Náklady má
spojené aj s cestovaním z miesta bydliska do miesta návštevy školy a späť domov cestuje cez víkendy.

6. Matka na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s návrhom otca, navrhuje ho zamietnuť, poukázala, že
od posledného rozhodnutia sa zmenili pomery, nie len už u plnoletého R.a, ale i u maloletej dcéry D.,
ktorá v septembri 2011 nastúpila do 1.ročníka v V. H., v školskom roku 2016/2017 je žiačkou 6.ročníka.
Náklady sú spojené so zakupovaním školských potrieb, dcéra navštevuje Základnú umeleckú školu a
to odbor spev a hru na gitare, kde mesačne uhrádza spolu sumu 45 eur. Matka je zamestnaná, pracuje

od 22.8.2016 v Z. S. V., ako servírka, kde na základe mzdového dekrétu má dohodnutú mesačnú mzdu
XXX,XXeur.Bývaspolusdeťmivrodinnomdomesvojichrodičov,kdepodohodesrodičmijedenmesiac
náklady s bývaním uhrádza ona a jeden mesiac tieto náklady uhrádzajú jej rodičia. Mesačné náklady
na bývanie predstavujú zálohové platby na plyn 25,00 eur, zálohová platba za vodu 16,00 eur, zálohová
platba za elektrinu 133,46 eur a rozhlas a televíziu 4,64 eur. Procesný opatrovník navrhol návrh otca

v celom rozsahu zamietnuť.

7. Predmetom tohto konania je návrh otca detí na zníženie výživného, podľa § 78 ods. 1 zákona č.
36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je

zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Súd pri rozhodovaní o určení výšky vyživovacej povinnosti povinného rodiča k deťom je povinný
ustáliť výšku vyživovacej povinnosti podľa schopností a možnosti tohto rodiča, pritom je povinnosťou
vziať do úvahy odôvodnené potreby detí. Otcom tvrdené skutočnosti, že ukončil podnikateľskú činnosť z

dôvodudlhodobejekonomickejkrízy,ažejenezamestnanýniejetakouskutočnosťou,ktorábyspôsobila
zmenu pomerov u povinného rodiča. Je potrebné konštatovať, že s prihliadnutím na vek, zdravotný
stav, schopností a možností otca tento je schopný prispievať na výživu svojich detí výškou, ktorá bola
určená na syna R. mesačne v sume 200,00 eur a dcéru D.u mesačne vo výške 150,00 eur, pritom
súd prihliadol, že takáto výška výživného bola naposledy určená v roku 2010 a od uvedeného obdobia

nepochybne náklady na zabezpečenie potrieb oboch detí vzrástli. R. v čase posledného rozhodnutia
bol žiakom 7. ročníka základnej školy. Obdobie, od ktorého žiada znížiť výživné otec, a to od 7.6.2013
R. bol študentom 3. ročníka V. Q. Š. W. Q. a v súčasnej dobe je študentom 2. ročníka N. Y. W. Z..
D. v čase posledného rozhodnutia navštevovala materskú školu. V septembri 2013 nastúpila do 3.ročníka základnej školy, v súčasnej dobe je žiačkou 6. ročníka. Súd taktiež zobral v úvahy, že otec
žiadnym spôsobom osobne o detí sa nestará, všetku starostlivosť deťom výlučne zabezpečuje matka. Je
potrebné ďalej uviesť, že otec si svoje vyživovacie povinnosti musí plniť ako svoje prvoradé povinnosti,

nemôže ich prenášať na matku. Ako každý rodič je povinný vynaložiť maximálne úsilie na to, aby si
zadovážil dostatok finančných prostriedkov na riadne plnenie vyživovacej povinnosti. Zákon ukladá
rodičom povinnosť svoje deti nie len živiť, ale ich aj vyživovať a to hoc i na úkor zabezpečovania
svojich vlastných potrieb. Otec podnikal v oblasti stavebníctva, ním predložených daňových priznaní je
preukázateľné, že je schopný peniaze zarobiť, v konaní však nepreukázal žiadnu snahu nájsť si inú

prácu, kedy je stavebných prác nemej. Zároveň otec nepreukázal, žeby mal zhoršený zdravotný stav
obmedzujúci ho vo výbere zamestnania a vo výkone v práci, preto mal súd zato, že je v jeho aktuálnych
schopnostiach a možnostiach prispievať na výživu detí v stanovenej výške, ako bola určená rozsudkom
v rozvodovom konaní. Súd pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti nemohol prihliadnuť na finančné
záväzky rodiča voči fyzickým a právnickým osobám a následne vyhlásenie konkurzu na jeho majetok.
Vychádzalzpredpokladu,žebezneprimeranýchmajetkovýchrizíksiotecakopodnikateľmoholobstarať

dostatočný príjem na to, aby prispieval na výživu detí sumou, ktorá mu bola určená. S poukazom na
takto konštatovaný skutkový stav súd návrh otca na zníženie výživného považoval za nedôvodný a preto
jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

14. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne. (§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.