Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23Cb/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204393
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416204393.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu ContiTrade Slovakia s.r.o., so sídlom Terézie Vansovej 1054, 020 01 Púchov, IČO: 36 336 556,
právne zastúpeného JUDr. Emília Balážová, advokátka so sídlom Štefánikova 812, 020 01 Púchov, proti
žalovanému A.G. - TRANS s.r.o., so sídlom Februárová 618/2, 966 81 Žarnovica, IČO: 46 948 252, o
zaplatenie sumy 1.195,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.195,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 1.195,20 Eur od 21.08.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.05.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 19.05.2016, domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1.195,20 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe požiadavky žalovaného dodal žalovanému tovar, ktorý mu žalobca vyfakturoval
faktúrou Č..XXXXXXXXXX zo dňa 21.07.2015, splatnou dňa 20.08.2015. Predložená faktúra, prevzatie
ktorej žalovaný potvrdil svojím podpisom, zároveň slúžila ako dodací list preukazujúci prevzatie
dodaného tovaru žalovaným. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu výzvou zo dňa 01.12.2015

vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, na čo žalovaný nereagoval.

2. Dňa 25.05.2016 súd vydal platobný rozkaz č.k. 23Cb/20/2016-10, ktorý sa nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 23Cb/20/2016-14 zo dňa 05.08.2016 zrušil v
celom rozsahu.

3. Dňa 01.júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č.160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“), ktorý nahradil dovtedy platný zákon č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§§ 473,
474 CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Dňa 01.04.2017 súd po opakovaných pokusoch prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného
zboru Žarnovica doručil žalovanému žalobu s prílohami a uznesením č.k. 23Cb/20/2016-16 zo dňa

10.01.2017 podľa § 167 ods. 2 CSP a uložil žalovanému, aby sa k doručenej žalobe písomne
vyjadril. Súd žalovaného zároveň poučil o jeho procesných právach a povinnostiach uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd zároveňpoučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písm. a) poučil žalovaného

o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Súd oznámením zo dňa 11.05.2017,

ktoré bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle súdu dňa 11.05.2017, oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov súd považoval v súlade s § 151 ods. 1 CSP
žalobcom tvrdený skutkový stav za nesporný, a preto sa tento stal základom rozhodnutia súdu v
prejednávanej veci.

9. Súd uznesením uložil žalovanému povinnosť v lehote 10 dní od doručenia uznesenia písomne
vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť
bez vážneho dôvodu nesplnil. Vzhľadom na to, že v uznesení súd poučil žalovaného o následkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a vzhľadom

na to, že uznesenie súd doručil žalovanému do vlastných rúk, súd aj bez nariadenia pojednávania dňa
31.05.2017 rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel, keď miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke dňa 11.05.2017.

10. Podľa § 409 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „obchodný zákonník“),

kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

11. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať

dodaný tovar v súlade so zmluvou.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal
právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať ( § 277 ods. 1 CSP). Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 3 CSP).

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
tohto rozsudku na Okresný súd Žiar nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie spolu s vyjadrením (§ 277 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).