Uznesenie – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/27/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112230365
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4112230365.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej vo veci žalobkýň: 1/ M. P., bytom O. XXXX/X, Z., 2/
D. O., bytom K. A. O. XXX/XX, Z., zastúpených JUDr. Norbertom Kálmánom, advokátom so sídlom
Sv. Beňadika 30/B, Nitra, proti žalovaným: 1/ Nitra Invest, s.r.o., so sídlom Mostná 29, Nitra, IČO:
36 561 690, zastúpenému Advokátskou kanceláriou AK Šranko, s.r.o., so sídlom Mostná 29, Nitra
2/ Rímskokatolícka cirkev, Sídelná kapitula Nitra, so sídlom Hradné námestie 7, Nitra, IČO: 35 592
016, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Petruška & partners, s.r.o., so sídlom Kupecká 18, Nitra,
3/ Foxconn Slovakia, spol. s r.o., so sídlom Dolné Hony 29, Nitra, IČO: 35 683 724, zastúpenému
Advokátskou kanceláriou MIKULÁŠOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 5, Bratislava,
a 4/ Mesto Nitra, so sídlom Štefánikova tr. 60, Nitra, zastúpenému Advokátskou kanceláriou AK Šranko,
s.r.o., so sídlom Mostná 29, Nitra, o určenie vlastníckeho práva a o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalobkýň proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 9C/133/2012-235 zo dňa
20.04.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti odmietol návrh žalobkýň
na nariadenie neodkladného opatrenia smerujúci voči žalovanému 1/, ktorým sa domáhali, aby mu
súd zakázal prevádzať na tretie osoby, prenajať, zaťažiť právami tretích osôb nehnuteľnosti v jeho
vlastníctve, nachádzajúce sa v kat. úz. Mlynárce a zapísané na LV č. XXXX. V odôvodnení uznesenia súd
uviedol, že žalobcovia mali špecifikovať petit návrhu, v opačnom prípade bolo potrebné návrh odmietnuť
bez odstraňovania vád podania, pretože nešlo o podanie vo veci samej. Žalobkyne súd poučil, že proti
uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

2. Odmietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie
§ 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 326, § 327 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“). Poukázal na to, že ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemá povahu podania
vo veci samej, súd jeho vady osobitným postupom neodstraňuje, a ak tieto vady bránia pokračovaniu
v konaní, návrh bez ďalšieho odmietne. Keďže nejde o odmietnutie podania vo veci samej, odvolanie
v zmysle § 357 písm. b) CSP nie je prípustné. Pokiaľ má návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
charakter podania vo veci samej, uplatní sa v prípade jeho obsahových vád špeciálna úprava v zmysle
§ 129 CSP a súd navrhovateľa uznesením vyzve, aby návrh doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže
byť kratšia ako desať dní. Samotný návrh následne odmietne iba v prípade, ak ho navrhovateľ v určenej
lehote nedoplní alebo neopraví a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať. Keďže návrh
na nariadenia neodkladného opatrenia, ktorý nebol podaním vo veci samej, mal vady, spočívajúce v
neurčitom petite, a tieto nebolo potrebné odstraňovať, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odmietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobkyne, ktoré žiadali uznesenie súdu
prvej inštancie zmeniť a neodkladné opatrenie nariadiť. Uviedli, že žalovaný vedel o zmenách v katastri
nehnuteľností, ale súd o nich neinformoval. Vypracovanie nového geometrického plánu bude mať pre
konanie význam len v tom prípade, ak žalovanému bude zabránené, aby nakladal s nehnuteľnosťami,
ktoré budú predmetom tohto geometrického plánu. Namietal nesprávne poučenie súdu o neprípustnosti
odvolania voči napadnutému uzneseniu a poukázal na ustanovenie § 357 písm. d) CSP, ktorý umožňuje
podať odvolanie voči uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
alebo zabezpečovacieho opatrenia.
4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) po prejednaní
veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolanie nie
je opodstatnené. Preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. V uznesení
súdu prvej inštancie bolo dané nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné. Vychádzajúc
z ustanovenia § 357 písm. b) CSP nie je odvolanie voči uzneseniu súdu, ktorým bolo rozhodnuté o
odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré nie je podaním vo veci samej, prípustné.
Proti takémuto uzneseniu však je prípustné odvolanie podľa § 357 písm. d) CSP, v zmysle ktorého
odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. V prípade, ak uznesenie obsahuje nesprávne poučenie o
tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia
(§ 362 ods. 3 druhá veta CSP).
5. Pri rozhodovaní o návrhu žalobkýň na nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné aplikovať
ustanovenia § 327 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh
odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád
podania sa nepoužijú. Keďže vecou samou je v tomto prípade žaloba o určenie vlastníckeho práva,
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkýň nemal charakter podania vo veci samej. Preto
súd prvej inštancie urobil správny záver, keď neaplikoval ustanovenia o odstraňovaní vád a bez ďalšieho
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol. Žalobkyne nešpecifikovali v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia parcelné číslo, druh pozemku a výmeru nehnuteľností, ku ktorým mal súd uložiť
žalovanému 1/ určitú povinnosť. V návrhu totiž samé uviedli, že nevedia presne špecifikovať parcelné
čísla nehnuteľností, ktoré boli prevedené, a z tohto dôvodu požadovali nariadiť neodkladné opatrenie
na všetky nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Mlynárce, zapísané na LV č. 7838, a to bez ich
konkrétneho označenia. Podľa § 326 CSP musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia okrem
všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti, medzi ktoré patrí aj žalobný návrh, tzv. petit, ktorý
musí byť úplný, zrozumiteľný a určitý, a teda aj materiálne vykonateľný. Žalobkyne nešpecifikovali petit
návrhu tak, aby bol určitý a vykonateľný aj čo do označenia konkrétnych parciel podľa ich zápisu v
katastri nehnuteľností, vzhľadom na to súd prvej inštancie správne návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odmietol.

6. Odvolací súd s ohľadom na všetko vyššie uvedené nepovažoval odvolanie žalobkýň za opodstatnené
a z toho dôvodu napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. O trovách
odvolacieho konania súd nerozhodoval v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP, keďže
rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí. S trovami konania, ktoré vznikli v súvislosti s podaním návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, či už pred súdom prvej inštancie a tiež pred odvolacím súdom, sa bude potrebné vysporiadať
v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

7. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jul 18, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.