Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/50/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2103899220
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2103899220.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Zdenkou Zamecovou, v právnej veci navrhovateľa: NO.11 LTD, so

sídlom Zahraničný riadený fond spoločnosti (B.V.I.), LTD. z OMC Chambers, P.O.BOX 3152, Road
Town, Tortola, Britské panenské ostrovy, zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Karadžičova 10,
Bratislava, proti odporcovi: E. Y., nar. XX.XX.XXXX, W. XXXX/XX, M., zastúpený: Pacalaj, Palla a
partneri, s.r.o., Námestie SNP 3, Trnava, o zaplatenie 1.929,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia v sume 2.027,48 eur, v

lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.02.2003 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 58.132,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý
deň omeškania od 08.03.2001 do zaplatenia a tiež náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 3.684,- Sk a náhrady trov právneho zastúpenia.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 02.03.2009, č.k. 18C/50/2003-216 súd pripustil zmenu návrhu tak,
že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.929,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

16% ročne z dlžnej sumy od 08.03.2001 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 122,29 eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 159,99 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ sa svojho nároku domáhal na základe toho, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
uzatvorenej medzi postupcom Q. a postupníkom E., zo dňa 15.10.2002 prevzal pohľadávku postupcu
voči odporcovi v žalovanej výške, keď právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom poistnú
zmluvu č. XXXXX, v ktorej sa zaviazal poskytnúť odporcovi v dohodnutom rozsahu plnenie v prípade,

že dôjde k poistnej udalosti a za podmienok uvedených v zmluve. Odporca sa zaviazal platiť
poisťovni dohodnuté poistné. Odporca v rozpore s uzatvorenou zmluvou prestal si plniť svoju povinnosť
vyplývajúcuzozmluvy,keďprestalplatiťpoistné,vdôsledkučohopoisťovňapristúpilakzrušeniupoistnej
zmluvy z dôvodu neplatenia následného poistného zo strany odporcu, o ktorej skutočnosti bol odporca
poisťovňou písomne vyrozumený a súčasne bol vyzvaný na zaplatenie nedoplatku na poistnom ku
dňu zrušenia poistnej zmluvy. Odporca na uvedenú výzvu ani na ďalšie výzvy poisťovne nereagoval a
nedoplatok na poistnom nezaplatil. Z uvedeného titulu sa navrhovateľ domáha zaplatenia poistného v

žalovanej výške, t.j. v sume 1.929,62 eur.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 19.04.2011 č.k. 18C/50/2003-402, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňom 14.05.2011 súd pripustil, aby z konania vystúpil doterajší navrhovateľ GENERIX a.s., Karadžičova10, Bratislava a na jeho miesto aby vstúpi nový navrhovateľ NO.11 LTD, so sídlom Zahraničný riadený
fond spoločnosti (B.V.I.), LTD. z OMC Chambers, P.O.BOX 3152, Road Town, Tortola, Britské panenské
ostrovy.

V predmetnej veci súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 24.02.2003, č.k. 33Ro/81/03, proti ktorému
platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odporca odpor, ktorým sa domáhal zrušenia platobného
rozkazu,atozdôvodu,žepokiaľideopoplatokzomeškania,uplatňovanýnavrhovateľom,výškaktorého
mala byť dojednaná v spoločných dojednaniach zo dňa 03.03.2000, takúto listinu nikdy nepodpisoval

a podpis na tejto listine nie je jeho. Poukázal ďalej na to, že si nie je vedomý, že by bol v omeškaní
s platením žalovanej sumy, keď na pojednávaní dodal, že predmetný odpor proti platobnému rozkazu
písal v časovej tiesni za pomoci svojho priateľa a na pojednávaní doplnil, že poistnú zmluvu s právnym
predchodcom navrhovateľa neuzatváral, nevedel uviesť ani to, kto za neho poistné platil a akým
spôsobom bolo poistné platené, resp. nevedel ani, kto podpísal poistnú zmluvu. Jednoznačne teda
poprel, že by s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril poistnú zmluvu a spoločné dojednania

k poistnej zmluve, jednoznačne sa vyjadril, že podpis na zmluve ani na spoločných dojednaniach nie
je jeho.

Rozsudkom Okresného súdu v Trnave zo dňa 30.03.2009, sp. zn. 18C/50/2003-220 súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu s príslušenstvom a tiež ho zaviazal zaplatiť

navrhovateľovi náhradu trov konania, ako aj trovy štátu vo výške 1.010,15 eur. Proti tomuto rozsudku
podal odvolanie odporca, v dôsledku ktorého odvolania bol citovaný prvostupňový rozsudok zrušený
uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 15.12.2009, č.k. 9Co/224/2009-252, keď krajský súd uložil
prvostupňovému súdu povinnosť vypočuť odporcu ako účastníka konania na okolnosti uzavretia zmluvy,
prípadne existencie poistenia v inej poisťovni a po zistení, že odporca bol držiteľom motorového vozidla,

ktorého ŠPZ korešponduje s ŠPZ v uvedenej zmluve posúdi platnosť zmluvy ako právneho úkonu podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka, posúdi potrebu doplnenia znaleckého dokazovania.

Vzhľadom na tvrdenia odporcu ako aj na jeho požiadavku, aby bol do konania pribraný znalec -
grafológ za účelom posúdenia, či podpis na zmluve uzatvorenej s právnym predchodcom navrhovateľa

a odporcom a na spoločných dojednaniach je podpis odporcu, súd do konania pribral znalca z
odboru písmoznalectva K. R. Y.. Zo záveru znaleckého posudku podaného znalcom dňa 10.10.2007
jednoznačne vyplýva, že podpis na poistnej zmluve uzatvorenej dňa 03.03.2000 medzi Q. odporcom je
určite podpis odporcu. Podpis na spoločných dojednaniach zo dňa 03.03.2000 určite nie je podpisom
odporcu. Na tomto závere znalec zotrval aj po predložených pripomienkach odporcu k znaleckému

posudku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom znaleckého posudku a jeho
doplnku, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Odporcadňa03.03.2000uzatvorilsprávnympredchodcomnavrhovateľaQ.poistnúzmluvu,predmetom
ktorej zmluvy bolo poistenie osobného motorového vozidla Y. F. Z. XXX, U.: M.-XXX-E., vlastníctvo ku
ktorému vozidlu odporca potvrdil. Ročné poistné bolo uzavreté na sumu 35.726,- Sk s 5% spoluúčasťou.
Podľa predložených dokladov medzi Q.E.u a odporcom boli dňa 03.03.2000 dojednané k uvedenej
zmluve (číslo ktorej na spoločných dojednaniach chýba) spoločné dojednania, ktoré boli podpísané

zástupcom poisťovne a odporcom. Predmetom spoločného dojednania bola skutočnosť, že účastníci si
dojednali, že poistený je povinný platiť poistné vypočítané v poistnej zmluve a v stanovených termínoch
a splátkach. V prípade meškania s platením poistného je poistený povinný zaplatiť poisťovni za každý
deň omeškania poplatok vo výške 2,5 promile z dlžného poistného. V danom prípade odporca nezaplatil
poistné v žalovanej výške, ktoré bolo splatné dňom 05.06.2000, z ktorého dôvodu po 6 mesiacoch, t.j.

ku dňu 03.03.2001 poistná zmluva zanikla.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 03.03.2010 č.k. 18C/50/2003-265 pribral súd do konania znalca
z odboru písmoznalectvo R.. K. W., ktorý vo veci vypracoval kontrolný znalecký posudok, ktorý
doručil tunajšiemu súdu dňa 12.08.2010. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, resp. znalec vyvodil

nasledovné: z 5-tich sporných podpisov „Y.“ na 5-tich dokumentoch označených S-1, S-2, S-3, S-I, S-II
zo dňa 03.03.2000 a zo dňa 15.12.2000 určil stupeň I. JEDNOZNAČNOSŤ 5 sporných podpisov „Y. E.
a „Y.“ označených S-1, S-2, S-3, S-I, S-II na dokumentoch:
1. Poistná zmluva zo dňa 03.03.2000 (S-1)2. Doložka č. 4 pre poistenie MV zo dňa 03.03.2000 (S-2)
3. Spoločné dojednania zo dňa 03.03.2000 (S-3)
4. Zápis o obhliadke MV zo dňa 03.03.2000 (S-I)

5. Zrušenie poistnej zmluvy zo dňa 15.12.2000 (S-II)
nie sú vlastnoručné podpisy odporcu E. Y.. Ide o napodobené falzifikáty vytvorené neznámym pisateľom.

Na pojednávaní konanom dňa 14.02.2011 odporca uviedol, že pokiaľ ide o motorové vozidlo, ktoré malo
byť predmetom poistenia, toto bolo dovezené z cudziny na jeho meno, avšak bolo dovezené iné auto

ako bola jeho požiadavka, preto toto auto ani nepoužíval, bolo iba na dopravnom inšpektoráte asi pol
roka vedené na jeho osobu a preto ho ani nedal poistiť. Jednalo sa o vozidlo zn. Y. F., športový typ,
o ktorý on záujem nemal, objednal si iné motorové vozidlo, iný druh, preto auto ani fyzicky neprevzal,
za toto nedal ani zálohu a nezaplatil ani kúpnu cenu. Nevedel uviesť, komu bolo vozidlo predané, on
sa o túto záležitosť vôbec nezaujímal. Aj keď nemal záujem o vozidlo, osoby, ktoré mu toto vozidlo
doviezli, na neho naliehali, aby dal vozidlo prihlásiť na seba, aby bolo evidované na území republiky,

keďže sa tu nachádzalo. Osoby, ktoré mu vozidlo doviezli, boli z F., kde sa auto potom nachádzalo,
to uviesť nevedel. V uvedenom čase pracoval v W., chodieval domov na víkendy, doporučenú poštu
nikto za neho nepreberal. V schránke si našiel od Q. T. nejakú zásielku, že má nedoplatok na poistnom,
ale tomuto nevenoval žiadnu pozornosť, lebo si myslel, že ľudia, ktorí mu auto doviezli a ktorých
bližšie nepoznal, celú záležitosť okolo auta vybavujú. S Q. T. sa nekontaktoval, ani nevedel, aká je

to poisťovňa, kde má sídlo a pod. V rozhodnom období, kedy mala byť uzatvorená zmluva s Q. T.,
nemal uzatvorený poistný vzťah ohľadne predmetného motorového vozila so žiadnou inou poisťovňou.
Ku skutočnostiam uvádzaným v odpore sa vyjadril, že v tomto smere mu pomohol a poradil jeho
právny zástupca JUDr. Pacalaj, ktorý mu povedal, aby v odpore uvádzal čo najmenej skutočností, avšak
rozhodujúcich skutočností, ktoré budú stačiť na to, aby bolo preukázané, že zmluva nebola s Q. T.

uzatvorená.

Svedok R.. K.. T. T. na pojednávaní konanom dňa 14.03.2011 uviedol, že je to už dávnejšie, keď sa na
neho odporca obrátil s tým, aby mu pomohol v predmetnej veci. Keďže odporcu poznal ešte z mladosti,
tak mu chcel pomôcť. Pán Y. mu priniesol podklady, ktoré neboli kompletné, pamätal si, že mu priniesol

návrh na vydanie platobného rozkazu, ešte tam niečo bolo, to si už nepamätal. Keďže pán Y. k veci
nevedel zaujať žiadny postoj, nebolo mu jasné, o čo ide a z predloženej dokumentácie mu nedokázal
urobiť kompletný právny úsudok v celej veci a keďže bolo nutné vo veci podať opravný prostriedok -
odpor, dohodli sa, že odpor podajú a uvedú tam iba niektoré skutočnosti s tým, že keď neskôr bude
skompletizovaná dokumentácia, dôvody doplnia. Na bližšie okolnosti v predmetnej veci si nepamätal.

Svedok T. U., ktorý pracoval s odporcom v W. vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že si pamätá na
skutočnosť, že odporca rozmýšľal o kúpe motorového vozidla v W. a pripustil, že odporcovi dal kontakt
na nejaké osoby, ktoré mali odporcovi sprostredkovať dovoz osobného motorového vozidla, na mená a
adresy si však nevedel spomenúť, kontakt na tieto osoby nemá.

Vzhľadom na pochybnosti o pravosti podpisov odporcu na podstatných dokumentoch, súd uznesením
zo dňa 13.8.2014 č.k. 18C/50/2003-537 priznal do konania znalca z odboru písomoznalectvo, odvetvie
ručné písmo Y.. Y. V., ktorému uložil úlohu zodpovedať nasledovné otázky:

1. či je podpis poistníka na Poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX uzavretej s Q. T., a.s. dňa 3.3.2000
podpisom odporcu E. Y.,
2. či je podpis poistníka na Doložke č. 4 zo dňa 3.3.2000 podpisom odporcu,
3. či je podpis poisteného na Spoločných dojednaniach zo dňa 3.3.2000 podpisom odporcu,
4. či je podpis poistníka na Zápise o obhliadke motorového vozidla zo dňa 3.3.2000 podpisom odporcu,

5. či je podpis osoby na liste zo dňa 15.12.2000 označenom ako Zrušenie poistnej zmluvy č. XXXXX
na motorové vozidlo podpisom odporcu,
6. či je rukou písané písmo na potvrdeniach bankovej zloženky ev.č. XXXXXXX zo dňa 8.3.2000 na
sumu 36.844 Sk v časti špecifikujúcej platiteľa vlastnoručným písmom odporcu.

Znalec vo veci písomne vypracoval znalecký posudok, zodpovedal na položené otázky a v závere
znaleckého posudku uviedol, že sporné materiály, sporné podpisy označil SM-1 až SM-5, sporné písmo
označil SM-6:
Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.3.2000 - SM-1,Doložka č. 4 pre poistenie motorového vozidla zo dňa 3.3.2000 - SM-2,
Spoločné dojednanie k poistnej zmluve zo dňa 3.3.2000 - SM-3,
Zápis o obhliadke motorového vozidla pred uzavretím poistnej zmluvy zo dňa 3.3.2000 - SM-4,

Zrušenie poistnej zmluvy č. XXXXX na motorové vozidlo zo dňa 15.2.2000 - SM-5,
rukou písané písmo na bankovej zloženke ev.č. XXXXXXX zo dňa 8.3.2000 nachádzajúca sa v spise
na č.l. 13 (predložené v kópii) - SM-6.

Znalec v závere posudku uvádza, že na základe zistených zhodných, rozdielnych znakov konštatuje, že

sporné podpisy SM-1, SM-2 (Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.3.2000 - SM-1, Doložka č. 4 pre
poistenie motorového vozidla zo dňa 3.3.2000 - SM-2) vyhotovil totožný pisateľ. Sporový podpis SM-3
(Spoločnédojednaniekpoistnejzmluvezodňa3.3.2000-SM-3)vyhotovilinýpisateľakospornépodpisy
SM-1,SM-2,SM-4,SM-5.SpornýpodpisSM-5(Zrušeniepoistnejzmluvyč.XXXXX namotorovévozidlo
zo dňa 15.2.2000 - SM-5) pravdepodobne vyhotovil ten istý pisateľ ako sporné podpisy SM-1, SM-2.

Znalec v závere posudku konštatuje, že pri analýze sporných podpisov pomocou technických
prostriedkov neboli zistené žiadne znaky nasvedčujúce technickému falšovaniu podpisov. V okolí
podpisov sa nevyskytujú stopy po pretlačených, obkreslených ťahoch, resp. po ich mechanickom
odstraňovaní (napr. gumovaní). To znamená, že sporné podpisy sú výsledkom autentického pisárskeho
prejavu konkrétnej osoby.

Znalec v závere ďalej konštatuje, že pri analýze sporného písma pomocou technických prostriedkov
zistil, že sa nejedná o originálnu listinu, ale o nekvalitnú kópiu. Metódami písmoznaleckého skúmania
nie je možné skúmať, či písmo na pôvodnom origináli je výsledkom autentického pisárskeho prejavu
konkrétnej osoby, alebo či bolo písmo na písomnosť prenesené pomocou technických prostriedkov.

Sporné písmo vykazuje vysoký stupeň poškodenia a nie je spôsobilé na znalecké skúmanie.

Znalec v závere uviedol, že sporné podpisy SM-1, SM-2, SM-3, SM-4, SM-5 na sporných písomnostiach
nie sú pravými podpismi E. Y.. Nie je možné určiť, či sporné písmo SM-6 je pravým písmom E. Y..

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané.

V zmysle § 801 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do 3 mesiacov od jeho splatnosti, alebo poistné za
ďalšie obdobie nebolo zaplatené do 6 mesiacov od jeho splatnosti, tieto lehoty možno dohodou predĺžiť.
Poistenie zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania, s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k
záveru,ženávrhnavrhovateľaniejedôvodný,keďpredovšetkýmzozáveruznaleckéhoposudkuvyplýva
jednoznačne skutočnosť, že odporca neuzatvoril poistnú zmluvu s pôvodným navrhovateľom Q..., C.

X, F., keď jednoznačne určil, že sporné podpisy: Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.3.2000,
Doložka č. 4 pre poistenie motorového vozidla zo dňa 3.3.2000, Spoločné dojednanie k poistnej zmluve
zo dňa 3.3.2000, Zápis o obhliadke motorového vozidla pred uzavretím poistnej zmluvy zo dňa 3.3.2000,
Zrušenie poistnej zmluvy č. XXXXX na motorové vozidlo zo dňa 15.2.2000 na sporných písomnostiach
nie sú pravými podpismi E. Y.. Zo záveru znaleckého posudku teda jednoznačne vyplýva, že odporca

nebol v žiadnom vzťahu s pôvodným navrhovateľom, neuzatvoril s ním poistnú zmluvu a nebol povinný
ani platiť poistné a nie je potom ani dôvod, aby zaplatil navrhovateľovi žalovanú sumu s príslušenstvom
a tiež náhradu trov konania. Táto skutočnosť, že nedošlo k uzavretiu poistnej zmluvy medzi odporcom
a hasičskou poisťovňou nepriamo vyplýva aj z ďalších vykonaných dôkazov, a to z výpovede svedka
U., ktorý v podstate potvrdil tvrdenia odporcu, že vozidlo bolo dovezené na územie L. nejakými, súdu

neznámymi osobami, ktoré osoby vybavovali potrebné náležitosti okolo dovezeného motorového vozidla
ako napríklad jeho prihlásenie na dopravnom inšpektoráte, poistenie a podobne. Rozhodne sa však
odporca do žiadneho vzťahu s Q. T. nedostal, preto súd návrh navrhovateľa zamietol.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § X42 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal
náhradu trov právneho zastúpenia spolu v sume X.XXX,XX eur, ktorá suma pozostáva: 19 úkonov
právnej služby á 81,33 eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa

20.05.2009; odvolanie zo dňa 25.05.2009; pojednávanie dňa 15.12.2009; pojednávanie dňa 03.03.2010;
vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 13.09.2010; vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa
13.09.2010; vyjadrenie zo dňa 09.02.2011; pojednávanie dňa 14.02.2011; vyjadrenie zo dňa 10.03.2011;
pojednávanie dňa 14.03.2011; pojednávanie dňa 11.07.2011; vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa
02.08.2011,zodňa30.08.2011;pojednávaniedňa19.11.2012;pojednávaniedňa28.10.2013;vyjadrenie

zo dňa 16.05.2014; vyjadrenie zo dňa 16.05.2014; vyjadrenie k žiadosti OS Trnava zo dňa 25.11.2014;
vyjadrenie k žiadosti OS Trnava zo dňa 29.12.2014; vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa
23.11.2015; pojednávanie dňa 27.01.2016), režijný paušál: 3 úkony právnej služby x režijný paušál á
6,95 eur; 2 úkony právnej služby x režijný paušál á 7,21 eur; 6 úkonov právnej služby x režijný paušál
á 7,41 eur; 1 úkon právnej služby x režijný paušál á 7,63 eur; 1 úkon právnej služby x režijný paušál á
7,81 eur; 4 úkony právnej služby x režijný paušál á 8,04 eur; 1 úkon právnej služby x režijný paušál á

8,39 eur; 1 úkon právnej služby x režijný paušál á 8,58 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.) : z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.