Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115220991
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4115220991.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a sudkýň
JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého
A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky U. zastúpenej
ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Eva Hlaváčová, s.r.o. so sídlom Nitra, Farská 12 a otca G..

F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., Q. XXX/XX v konaní o návrhu navrhovateľov: 1) matky dieťaťa a
2) obchodnej spoločnosti MY FRESH FARM, s.r.o., IČO: 47236001 so sídlom Stará Gala 87, Holice,
zastúpeným ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Eva Hlaváčová, s.r.o. so sídlom Nitra, Farská 12,
na schválenie právneho úkonu - kúpnej zmluvy za maloleté dieťa, o späťvzatí návrhu po vyhlásení
rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 24P/201/2015 -146 zo dňa 27.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e

a konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľov zamietol a o trovách konania
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil

ustanoveniami § 28 Občianskeho zákonníka a § 119 CMP, ako aj zisteným skutkovým stavom, na
základe čoho mal za preukázané, že maloletý je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich
sa v k. ú. X. parc. č. 185/12 o výmere 276 m2, na ktorej sa nachádza sklad a parc. č. 185/72
zastavané plochy a nádvoria o výmere 614 m2. Predmetom konania bolo schválenie kúpnej zmluvy
zo dňa 23.06.2015, ktorej účastníkmi boli mal. A. ako predávajúci ,zastúpený matkou (navrhovateľkou
v prvom rade) a kupujúcim (navrhovateľom v druhom rade). Kúpna cena bola dohodnutá stranami

zmluvy vo výške 22 579,60 eura. Podľa obsahu zmluvy záloha kúpnej ceny vo výške 1000 eur mala
byť vyplatená v deň podpísania kúpnej zmluvy a zvyšok kúpnej ceny, teda suma 21 579,60 eura
poukázaná do úschovy na účet Advokátskej kancelárie JUDr. Evy Hlaváčovej s tým, že bude poukázaná
predávajúcemu najneskôr do 3 dní potom, ako sa tento preukáže rozhodnutím o zavkladovaní tejto
kúpnej zmluvy príslušným katastrálnym odborom. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že právny úkon -
kúpna zmluva, ktorú v mene maloletého uzatvorila a podpísala jeho matka ako zákonný zástupca, nie je

v záujme maloletého. Maloletý nenadobudne finančný prospech, nakoľko je jeho nadobudnutie v zmluve
viazané na splnenie podmienky, ktorou je, že mal. musí predložiť rozhodnutie o vklade príslušného
katastrálneho úradu a následne mu budú vyplatené finančné prostriedky za predaj vyššie uvedených
nehnuteľností,ktoréfinančnéprostriedkybudúvloženédoúschovynaúčetAdvokátskejkanceláriaJUDr.
Evy Hlaváčovej, vedený v C. A. číslo XXXXXXXXXX/XXXX - právnej zástupkyne matky ( navrhovateľky
v prvom rade). Súd nevidel v tejto veci žiadny dôvod, prečo by nemali byť finančné prostriedky za predaj

uvedených nehnuteľností vložené na účet mal. dieťaťa, ktorý vzhľadom na jeho maloletosť je v správe
jeho zákonných zástupcov - rodičov dieťaťa a nie je dôvod, aby boli v úschove právnej zástupkyne matkydieťaťa a súčasne i právnej zástupkyne navrhovateľa v druhom rade - kupujúceho. Pri schvaľovaní
právnych úkonov súdu za mal. dieťa má súd na zreteli predovšetkým záujem mal. dieťaťa, ktorý je
zásadným kritériom na posúdenie stavu, či právny úkon súd schváli. Súd ďalej konštatoval, že v danom

konaní nebolo významné, na čo budú kúpou získané finančné prostriedky použité v budúcnosti, pretože
to by bolo riešené v samostatnom konaní pri nadobúdaní nehnuteľnosti alebo inej veci maloletým.
Podstatu danej veci tvoril stav, že nehnuteľnosť patriaca mal. dieťaťu sa odpredáva za stavu platobných
podmienok, ktoré nekorešpondujú so záujmom mal. dieťaťa.

2. Proti tomuto rozsudku žiaden z účastníkov konania odvolanie nepodal.

3. Navrhovateľka v 1/ rade ( matka maloletého) písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa
30.1.2017, t. j. po vyhlásení rozsudku a zároveň pred uplynutím lehoty na podanie odvolania proti tomuto
rozsudku, oznámila, že návrh berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Navrhovateľ v 2/
rade v písomnom podaní doručenom súdu dňa 10.3.2017 uviedol, že sa pripája k návrhu navrhovateľky

v 1/rade a žiada súd, aby konanie zastavil.

4. Otec maloletého k späťvzatiu návrhu uviedol, že nesúhlasí so späťvzatím návrhu po rozhodnutí súdu
v danej veci.

5. Kolízny opatrovník maloletého Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra uviedol, že rozhodnutie súdu
č. k. 24P/201/2015 -146 zo dňa 27.01.2017 považujú za vecne správne a vzhľadom k tomu späťvzatie
návrhu matky zo dňa 30.1.2017 považujú za bezpredmetné, keďže súd vo veci samej rozhodol skôr.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o späťvzatí návrhu bez nariadenia

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v súlade s ustanovením § 370 ods. 1,2 CSP pripustil späťvzatie návrhu,
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Pri rozhodovaní o späťvzatí návrhu, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie, odvolací
súd vychádzal z toho, že právo disponovať s návrhom majú výlučne navrhovatelia. Navrhovateľka
v 1/ rade po rozhodnutí súdu prvej inštancie do času, kým rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť,
písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 30.1.2017 a zároveň pred uplynutím lehoty
na podanie odvolania proti tomuto rozsudku, oznámila, že návrh berie v celom rozsahu späť a žiada

konanie zastaviť. Navrhovateľ v 2/ rade sa k tomuto jej podaniu pridal, keď uviedol, že tiež žiada súd,
aby konanie zastavil. So späťvzatím návrhu však prejavil nesúhlas otec maloletého, ktorý vo svojom
podaní iba uviedol, že nesúhlasí so späťvzatím návrhu navrhovateľky v 1/rade JUDr. B. D.. Podľa § 370
ods. 2 CSP, späťvzatie žaloby žalobcom odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas protistrany ( účastníka konania) musí byť odôvodnený vážnymi

dôvodmi tak, ako pri späťvzatí návrhu v konaní pred súdom prvej inštancie. Dôkazné bremeno existencie
týchto vážnych dôvodov nesie účastník, ktorý so späťvzatím nesúhlasí. Inak povedané, tieto vážne
dôvody musí preukázať. Pri posudzovaní závažnosti dôvodov súd berie ohľad na jednotlivé skutkové
okolnosti prípadu a povahu uplatňovaného nároku, a hodnotí predovšetkým možné dôsledky zastavenia
konania z právneho hľadiska a faktického stavu vzťahov medzi účastníkmi a dopad na postavenie

účastníkov,sprihliadnutímnamieruohrozeniaichprávaprávomchránenýchzáujmov(4Cdo136/2010).
V danom prípade otec maloletého neuviedol žiadne dôvody týkajúce sa jeho nesúhlasu so späťvzatím
návrhu. Navyše v konaní pred súdom prvej inštancie po celý čas vyjadroval svoj nesúhlas s návrhom
navrhovateľov na schválenie kúpnej zmluvy zo dňa 23.06.2015, ktorej účastníkmi boli mal. Nikolas ako
predávajúci zastúpený matkou (navrhovateľkou v prvom rade) a kupujúcim (navrhovateľom v druhom

rade).Sohľadomnato,ženastraneotcamaloletéhonebolipreukázanéžiadnevážnedôvodynesúhlasu
so späťvzatím návrhu, odvolací súd uzavrel, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370 CSP.
Pre uvedené dôvody odvolací súd späťvzatie návrhu pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a
konanie zastavil.9. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov
konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).