Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208487
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716208487.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Urbáni & Partners,
s.r.o. Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 proti žalovanému Z. M., nar. XX. 9.
XXXX, bytom B. XX, XXX XX B. - sídlisko o zaplatenie sumy XXX,XX Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 328,11 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12.12.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 30. 5. 2016 domáhal zaplatenia sumy 328,11 Eur s prísl. na tom

základe, že strany sporu uzatvorili Zmluvu č. A7833974 a č. W Na základe týchto zmlúv poskytoval
žalobca žalovanému telekomunikačné služby. Následne na to uzatvoril žalobca so žalovaným aj dodatok
k zmluve, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón za akciovú cenu. Žalovaný
si bol vedomí, že akciová cena mu poskytnutá z dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu,
dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo žalobcovi škodu minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Akciová cena mobilného telefónu bola 0,50
Eurapredajnácena140,-Eur.Uplatnenáškodajevovýške133,69Eurstým,žežalobcazohľadnilpočet

celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu zrušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovaného. Žalovaný však riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb vo výške
194,42 Eur za obdobie júl 2014. Žalobca zaslal žalovanému aj pokus o pokonávku zo dňa 27. 11. 2014,
v ktorom vyzval na úhradu dlžných faktúr. Žalovaný však doposiaľ zo žalovanej sumy nič neuhradil.

2. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril.

3. Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. W zistil, že túto strany sporu uzatvorili dňa 8. 7.
2014 na telefónne číslo XXXX XXX XXX na účastnícky program Mobilný internet Štart.

4. Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, č. zmluvy W zistil, že túto strany sporu uzatvorili dňa
8. 7. 2014 na telefónne číslo XXXX XXX XXX a účastnícky program Delfín 20 Eur.

5. Súd z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. W zistil, že túto strany sporu uzatvorili dňa

8. 7. 2014. Na základe tohto dodatku odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón HTC Desire 310
blue za akciovú cenu 0,50 Eur. Žalovaný zobral na vedomie, že bežná maloobchodná cena mobilného
telefónu je 140,- Eur s tým, že tento mobilný telefón je mu odpredaný za akciovú cenu len z dôvodu, že
sa zaviazal užívať služby, poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku po dobu dohodnutúv bode 2.3 tohto dodatku. Z bodu 2.3 tohto dodatku potom vyplýva, že žalovaný sa zaviazal po dobu
24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu a nedopustiť sa takého
konania, ktoré by umožnilo podniku právo na odstúpenie od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z

dôvodu nesplnenia alebo porušenia zmluvy zo strany účastníka a bude včas a riadne uvádzať ceny
za poskytované služby.

6. Z pokusu o pokonávku zo dňa 27. 11. 2014 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu faktúr za
zúčtovacie obdobie júl 2014 vo výške 194,42 Eur ako aj na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody

v celkovej výške 133,69 Eur a to do 11. 12. 2014. Z fotokópie doručenky vyplýva, že žalovaný túto
pokonávku prevzal.

7. Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX zistil, že žalobca si vyúčtoval voči žalovanému sumu 181,16 Eur na
telefónne číslo XXXX XXX XXX za poskytované služby za obdobie 8. 7. 2014 - 23. 8. 2014. Súd z faktúry
č. XXXXXXXXXX zistil, že touto si žalobca vyúčtoval voči žalovanému sumu 13,26 Eur na telefónne

číslo 0905 XXX XXX za poskytované služby za obdobie 8. 7. 2015 - 23. 8. 2014.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

10. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 8.7. 2014 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX, predmetom ktorej bol účastnícky program mobilný
internet Štart na telefónne číslo 0905 XXX XXX. Ďalej bolo preukázané, že strany sporu uzatvorili toho
istého dňa 8. 7. 2014 aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. W na účastnícky program Delfín
20 Eur na telefónne číslo XXXX XXX XXX. Súd mal takisto za preukázané, že strany sporu uzatvorili

dňa 8. 7. 2014 aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7833974, predmetom ktorého
bolo odpredanie mobilného telefónu HTC Desire 310 blue za akciovú cenu 0,50 Eur. Žalovaný zobral na
vedomie, že bežná maloobchodná cena tohto mobilného telefónu je 140,- Eur a že tento telefón je mu
predávaný za akciovú cenu len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom
SIM karty v zmysle ustanovenia tohto dodatku po dobu 24 mesiacov. Žalovaný sa súčasne zaviazal

že po túto dobu zotrvá v zmluvnom vzťahu, nedopustí sa takého konania, alebo nedá svojím konaní
žiaden taký podnet a neumožní ani také konania, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť
od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu. Súčasne sa zaviazal, že bude včas a riadne uhrádzať cenu
za poskytované služby. Na základe poskytovaných služieb si potom žalobca voči žalovanému vystavil
faktúry č. 2249048985 na mobilný telefón 0905 XXX XXX za obdobie od 8. 7. 2014 do 23. 8. 2014

v celkovej výške 181,16 Eur s dátumom splatnosti 9.8. 2014. Faktúrou č. XXXXXXXXXX si žalobca
vyúčtoval voči žalovanému poskytované služby na telefónne číslo 0905 XXX XXX za obdobie od 8. 7.
2014 do 23. 8. 2014 v celkovej výške 13,26 Eur s dátumom splatnosti 9. 8. 2014. Nakoľko žalovaný
nepreukázal, že by bol žalobcovi zaplatil za tieto poskytované služby podľa žalovaných faktúr, súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi za poskytované služby sumu 194,42 Eur tak, ako to vyplýva

zo žalovaných faktúr. Nakoľko si žalobca voči žalovanému uplatnil aj náhradu škody v celkovej výške
133,69 Eur, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že od žalobcu v zmysle dodatku odkúpil mobilný telefón
za akciovú cenu 0,50 Eur, ktorého bežná cena bola 140,- Eur a zaviazal sa, že po dobu 24 mesiacov
bude riadne a včas platiť za poskytované služby a nedopustí sa takého konania, ktoré by umožňovaložalobcovi odstúpiť od zmluvy alebo zmluvu vypovedať a napriek tomu žalovaný nezaplatil hneď prvé
faktúry za poskytované služby po uzavretí žalovaných zmlúv. Súd takéto konanie žalovaného považoval
zaúčelovésosnahouzískaťmobilnýtelefónzazvýhodnenúcenu.Podľanázorusúduškodapredstavuje

rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu jeho akciovou cenou, teda 140,- Eur - 0,50 Eur, čo
je 139,50 Eur. Žalovaný sa zaviazal v dodatku využívať služby po dobu 24 mesiacov a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v tomto zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytované služby hneď za prvé zúčtovacie obdobie. Nakoľko
žalobca si uplatnil náhradu škody len vo výške 133,69 Eur, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

náhradu škody len v žalovanej čiastke 133,69 Eur. Súd tedaspolu zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 328,11 Eur.

14. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 328,11 Eur, súd ho zaviazal zaplatiť
žalobcovi z tejto sumy aj úroky z omeškania a to vo výške 5,05 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase
bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % a o 5 percentuálnych bobov viac predstavuje výšku

5,05 %. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od 12. 12. 2014 do zaplatenia
tak, ako to žiadal žalobca, nakoľko v tomto čase bol už žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku a to podľa § 262 ods. 2 samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).