Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817201387
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817201387.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu A. H.Á. M., X..O..,

M. J. X, XXX XX S., Y.: XX XXX XXX, proti žalovanému M. R., C.. XX. XX. XXXX, S. Ž. XXX, XXX XX
M., o zaplatenie 188,99 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 188,99 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žiaden zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 188,99 Eur. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný si za obdobie od 05. 10. 2015 uplatnil vyňatie z povinného zdravotného

poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR, je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá
sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorej má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný
si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil oneskorene až dňa 18. 07. 2016.

2. Žalovaný si zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného
poistenia čerpal aj v období po vyňatí /zániku jeho verejného zdravotného poistenia v SR, hoci už na
ňu nemal nárok. Tým žalobcovi vznikla škoda v sume 188,99 Eur. Žalovaný bol vyzvaný na nahradenie

škody, ktorú doposiaľ neuhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

4. Súd sa oboznámil s čestným vyhlásením o zamestnaní a poistení v inom ČŠ, s náhľadom na výpis
z účtu poistenca a s výzvou a na základe toho rozhodol podľa ustanovení zákona č. 580/2004 Z.z. o
zdravotnom poistení, v znení neskorších predpisov.

5. V zmysle ust. § 3 ods. 2 písm. c/ a nasledujúce zákona č. 580/2004 Z.z. pokiaľ je osoba zamestnaná
v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine, nie je poistená na území SR. Tieto skutočnosti je poistená
osoba povinná oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre vznik a zánik
verejného zdravotného poistenia. Právo na úhradu zdravotnej starostlivosti má len poistenec. Osoba,
ktorej zaniklo verejné zdravotné poistenie na území SR, nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej
starostlivosti z finančných prostriedkov zdravotného poistenia v SR. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu

povinnosť splnil len oneskorene dňa 18. 07. 2016.6. Z náhľadu na výpis z účtu poistenca za obdobie od 05. 10. 2009 do 18. 09. 2015 vyplýva, že žalovaný
využíval zdravotnú starostlivosť na území SR aj za uvedené obdobie a tým žalobcovi vznikla škoda o
výške 188,99 Eur.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a vyslovil, že žiaden zo strán sporu nemá
nárok na náhradu trov konania, pretože úspešný žalobca si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.