Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221093
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115221093.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak Credit

Bureau, s.r.o. so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, zast.: Advokátska kancelária
KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232 773, proti žalovanému: V.
A., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX /., XXX XX T., št. občianstvo SR, o zaplatenie 672,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 10.8.2015 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
672,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 272,08 eur od 30.6.2012 do

zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 400,12 eur od 31.7.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je právnickou osobou, ktorá na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 24.6.2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851
01 Bratislava, IČO: 35 848 863 ( ďalej len „postupca" ) s účinnosťou odo dňa 24.6.2013 nadobudla
uplatňovanú pohľadávku proti žalovanému. Uviedol, že žalovaný uzatvoril s postupcom Zmluvu o
pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, na základe ktorých boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby, a to
konkrétne dňa 30.4.2012 v rámci programu služieb 02 Paušál. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté elektronické komunikačné služby nasledujúcimi faktúrami: fa č. XXXXXXXXXX na
sumu 282,08 eur so splatnosťou dňa 29.6.2012 (žalobca započítal zálohy vo výške 10 eur), fa č.
XXXXXXXXXX na sumu 400,12 eur so splatnosťou dňa 30.7.2012. Postupca podaním zo dňa 22.9.2012
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 672,20 eur.

3. Súd vo veci rozhodol bez pojednávania verejným vyhlásením rozsudku dňa 22.11.2016 (§ 297 písm.
b/ CSP) - Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
a súd ďalej procesne postupoval podľa tohto zákona, nakoľko podľa jeho prechodných ustanovení,

ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti (§470 ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnomprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany(§ 470 ods. 2 CSP).

5. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

6. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 12C 334/2015-20, ktorý sa však nepodarilo
žalovanému doručiť.

7. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

8. Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 30.4.2012 zmluvu o pripojení podľa § 43 Zák. č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov. Predmetom poskytovania
verejnej telefónnej služby bol účastnícky program O2 Paušál .

9. Žalovaný porušil svoje povinnosti a neuhradil za služby poskytované podľa platného cenníka, ktoré
boliúčtovanéžalobcomfa.č.XXXXXXXXXXnasumu282,08eursosplatnosťoudňa29.6.2012(žalobca
započítal zálohy vo výške 10 eur), fa. č. XXXXXXXXXX na sumu 400,12 eur so splatnosťou dňa
30.07.2012.

10. Podľa ust. § 42 ods.1 písm. a) cit. zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

11. Podľa ust. § 42 ods.4 písm. a) a b) cit. zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú

službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12. Podľa ust. § 43 ods.1, 2 cit. zákona č. 610/2003 Z.z.:

(1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.
(2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

13. Podľa ust. § 43 ods.5 písm. b) cit. zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o
pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

14. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, plnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

17. Medzi účastníkmi bolo nesporné uzavretie zmluvy o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému verejnú telefonickú
službu, pričom žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť žalobcovi cenu podľa všeobecných

podmienok a tarify na poskytovanie služieb. Medzi účastníkmi bolo tiež nesporné, že žalobca vyúčtoval
žalovanému vyššie označenými faktúrami cenu poskytnutých služieb vo výške 282,08 eur a 400,12 eur,
ktorú žalovaný nezaplatil.18. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách,ktorýmisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníkaaleboObchodnéhozákonníka,ako

aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

19. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol spotrebiteľsko-právny vzťah, na ktorý
je nutné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o premlčaní. Na spotrebiteľskom charaktere
zmluvného vzťahu sa nič nezmenilo ani potom, ako došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na
žalobcu, z čoho je odvodená aktívna legitimácia žalobcu v konaní.

20. Predmetom uvedenej žaloby bola povinnosť žalovaného zaplatiť za fakturované dodané služby,

ktorých splatnosť nastala dňa 30.6.2012 a 31.7.2012. Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná
10.8.2015, dlh žalovaného bol k začatiu konania premlčaný podľa občianskeho práva.

21. Od 1.5.2014 je v slovenskom právnom poriadku účinné ust. § 5b ZoOS, v zmysle ktorého súdy musia
prihliadať na premlčanie nároku, ktorý vznikol dodávateľovi zo spotrebiteľskej zmluvy, i bez toho, aby

odporca - spotrebiteľ vzniesol námietku premlčania. Uvedené ustanovenie považoval súd za procesnú
normu, nakoľko prikazuje súdu, ako má postupovať v „spotrebiteľských“ sporoch. Subjekty práva sú
povinné správať sa tak, ako im ukladá zákon, a to odo dňa nadobudnutia účinnosti právnej normy,
ibaže by zákon v prechodných ustanoveniach hovoril niečo iné. V tomto prípade žiadne prechodné
ustanovenia, ktoré by stanovovali, že sa toto ustanovenie nemá použiť na už začaté konania, nie sú,

teda súd postupoval a rozhodol podľa zákona platného a účinného v čase vydania rozsudku.

22. Súd taktiež prihliadol na pravdepodobný cieľ uvedenej novely (nakoľko dôvodová správa neuvádza,
čo viedlo zákonodarcu, aby uzákonil toto ustanovenie), teda ochranu spotrebiteľov, ktorí nevedia, že
právo voči nim uplatnené, bolo premlčané. Bolo by nelogické, aby sa spotrebiteľom poskytla právna

ochrana spočívajúca v prihliadnutí na premlčanie ex offo podľa toho, kedy bolo právo uplatnené, teda,
že v ktorého súdy musia prihliadať na premlčanie nároku, ktorý vznikol dodávateľovi zo spotrebiteľskej
zmluvy, i bez toho, aby žalovaný - spotrebiteľ vzniesol námietku premlčania.

23. Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné ex offo prihliadnuť k premlčaniu uplatneného nároku

voči spotrebiteľovi a keďže dospel k záveru, že uplatnené právo žalobcu je, vzhľadom na podanie návrhu
na súd, premlčané, preto súd žalobu zamietol.

24. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s

uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. V danej právnej veci žalovaný bol úspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania, o
ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.