Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/154/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217200996
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1217200996.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
BranislavaKrálaaJUDr.ZuzanyKučerovejvprávnejvecižalobkyne:M.C.,G..XX.XX.XXXX,K.K.F..Č..
XXXX/XX, K. proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova ul. č. 25, Bratislava, IČO: 35807598,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava II č. k. 18Csp/12/2017-28, zo 14. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa
XX.XX.XXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným a vykonať oznámenie zamestnávateľovi

žalobkyne - V. Y. A., A..P..U.., aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.
2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa žalobou vo veci
samej domáha určenia, že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
J. V. XX.XX.XXXX uzavretá medzi ňou a žalovaným, a to Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov, je neprijateľná. Žalobkyňa má za to, že Dohoda spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach medzi ňou a žalovaným, bola jej predložená na vopred predtlačenom formulári, t. j. nebola
individuálne dojednaná. Samotné poskytnutie úveru bolo podmienené podpisom Dohody, hoci z jej
obsahu vyplýva, že túto môže odmietnuť. Žalobkyňa súčasne so žalobou podala aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa akéhokoľvek
použitia predmetnej Dohody o zrážkach zo mzdy a vykonať oznámenie jej zamestnávateľovi, aby
upustil od vykonávania zrážok zo mzdy a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Návrh

odôvodnila tým, že žalovaný pristúpil k realizácii zrážok zo mzdy prostredníctvom jej zamestnávateľa, o
čom svedčí žiadosť žalovaného adresovaná jej zamestnávateľovi zo dňa 14.12.2016. Zrážky majú pre
ňu devastačné následky, keďže má ďalších veriteľov a iné zrážky zo mzdy, ktoré sa snaží splácať.
3. Z týchto skutkových okolností súd prvej inštancie vyvodil záver, že žalobkyňa osvedčila existenciu
naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov sporových strán, keď listinnými dôkazmi (Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, Žiadosťou o

vykonávanie zrážok zo mzdy, mzdovými listami, zoznamom veriteľov a ďalších dlhov) osvedčila danosť
svojho nároku, ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v tom, že žalovaný
pristúpil k realizácii zrážok zo mzdy z predmetnej Dohody, pričom žalobkyňa sa samotnou žalobou
domáha určenia, že zmluvná podmienka - Dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľná.
4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že na nariadenie
navrhovaného neodkladného opatrenia neboli splnené predpoklady vyplývajúce z 325 ods. 1 a § 326

ods. 1 C.s.p., keďže žalobkyňa nepredložila potrebné dôkazy a neosvedčila skutočnosti, ktoré by
opodstatňovali jej hmotnoprávny nárok vo veci samej. Žalobkyňou namietaná Dohoda o zrážkach zomzdy bola uzavretá ako samostatný dokument v súlade s § 551 Obč. zák. a zák. č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa. Ide o zabezpečovací prostriedok pred prípadnou zlou platobnou disciplínou
dlžníka, ktorý je možné použiť aj v súvislosti so zabezpečením pohľadávky spotrebiteľského charakteru,

a to s odkazom na § 53 ods. 7 Obč. zák. a contrario, zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a smernicu Rady 87/102/EHS.
5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie nie je vecne správne.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej jej žalovaný poskytol spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- eur, ktorý
sa zaviazala spolu s úrokom a poplatkom za expresné spracovanie úveru uhradiť v 12 pravidelných
mesačných splátkach tak, že prvé štyri splátky sú vo výške po 1 euro, ďalšie splátky vo výške po
168,20 eur, splatné vždy k 24. dňu v mesiaci počnúc dňom 24.04.2016. Na zabezpečenie záväzkov
vyplývajúcichzozmluvyoúvereúčastnícizmluvyuzavrelidňaXX.XX.XXXXdohoduozrážkachzomzdy.

Žalobkyňa dohodu o zrážkach zo mzdy považuje za neplatnú z dôvodu, že táto zmluvná podmienka
s ňou nebola individuálne dojednaná, ako i z ďalších dôvodov opísaných v žalobe vo veci samej. Na
základe uvedených skutočností sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia.
7. Neodkladné opatrenie je možné vydať v prípade, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj

osvedčené, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keď bez okamžitej úpravy pomerov
by bolo právo strán ohrozené. Odvolací súd je na rozdiel od súdu prvej inštancie toho názoru, že v
prejednávanej veci neboli splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.
Odvolací súd je toho názoru, že dojednanie dohody o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovacieho inštitútu
a inštitútu na postupné uspokojenie pohľadávky v zmysle § 551 a nasl. Obč. zák. nemožno považovať

za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 Obč. zák. Dojednanie dohody o zrážkach zo mzdy
totiž nespôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
a ani neobmedzuje a nevylučuje práva spotrebiteľa. To platí napriek tomu, že žalobkyňa zrejme nemala
možnosť ovplyvniť obsah dohody o zrážkach zo mzdy. Okrem toho, v bode IV Dohody o zrážkach zo
mzdy jej účastníci prehlásili, že táto bola uzavretá podľa ich pravej a slobodnej vôle, na dôkaz čoho

pripájajú svoje podpisy. Okrem toho je v tomto bode Dohody o zrážkach zo mzdy uvedené, že žalobkyňa
ako dlžník svojím podpisom potvrdzuje, že pred jej uzavretím bola osobitne poučená o dôsledkoch
uzavretia tejto dohody, neodmieta ju a v plnom rozsahu s ňou súhlasí. Z toho vyplýva, že žalobkyňa si
musela byť vedomá toho, aké dôsledky bude mať pre ňu uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy a že bolo
jej slobodným rozhodnutím, či predmetnú Dohodu o zrážkach zo mzdy so žalovaným uzavrie alebo nie.

Je možné, že úver by jej žalovaný neposkytol v prípade, ak by s ním žalobkyňa túto dohody neuzavrela.
To však nič nemení na tom, že žalobkyňa sa slobodne rozhodla uzavrieť so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a súčasne sa slobodne rozhodla uzavrieť so žalovaným aj Dohodu o zrážkach
zo mzdy, dôsledkov ktorej si musela byť vzhľadom na poučenie dobre vedomá. Napokon odvolací súd
poukazuje na ust. § 9 ods. 13 zák. č. 129/2010 Z.z., z ktorého vyplýva, že získanie spotrebiteľského

úveru možno podmieniť uzavretím v tomto ustanovení vymenovaných vzájomných závislých zmlúv,
medzi ktoré patrí aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Je preto dôvodný záver, že žalobkyňa musí niesť
dôsledky svojho konania. Odvolací súd je tiež toho názoru, že Dohodu o zrážkach zo mzdy nemožno
považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v zmluve o spotrebiteľskom úvere aj z toho
dôvodu, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je samostatným právnym inštitútom a ako taká nie je súčasťou

zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
8. Z uvedeného vyplýva, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne. Preto ho odvolací súd v zmysle
§ 388 C.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
9. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí o veci samej.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný

opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).