Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219834
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116219834.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35831154, Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: R. Q., nar. XX. XX. XXXX, Ď. XX, Y., štátny občan SR, o
zaplatenie 175,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 124,95 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 124,95 eur od 4. 11. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III.Žalobca má vovzťahukžalovanému nárok nanáhradutrovkonaniavrozsahu42%trovkonania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30. 9. 2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 175,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 4. 11.2013 do zaplatenia.
2. Pôvodný žalobca svoju žalobu odôvodnil tým. že uzatvoril spolu so žalovaným ako dlžníkom dňa 12.
12. 2011 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku 369,36
eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v
sume 10,26 eur. Do podania žalobného návrhu zaplatil sumu 184,68 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v

súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve žalobca dňa 26. 10. 2013, listom - predžalobná upomienka
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, pričom do dnešného dňa žalovaný
splátky neuhradil. Žalobca uviedol, že istina predstavuje sumu 260,56 eur, od tejto sumy odpočítal sumu
184,68 eur a uplatnil sumu 175,88 eur.
3. Žalobca súdu predložil žiadosť a zmluvu o poskytnutí pôžičky zo dňa 12. 12. 2011, všeobecné
obchodnépodmienky,predžalobnúupomienkuzodňa26.10.2013,rovnopisdoručenky,prehľadsplátok
a úhrad.

4. Žalovaný žalobu prevzal dňa 7. 11. 2016 spolu s uznesením, ktorým ho súd vyzval, aby sa k žalobe
písomne vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
5. V priebehu konania došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na spoločnosť žalobcu, o tejto zmene
súd rozhodol uznesením č.k. 12Csp/92/2016-32 zo dňa 19. 4. 2017.
6. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

7. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.
8. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti a nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur a je splnená aj podmienkajednoduchéhoprávnehoposúdeniavecivzmysleustanovenia§297apísm.b/CSP,súdvovecirozhodol
bez nariadenia pojednávania.
9. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami žalobcu a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré boli

predložené zo strany žalobcu a zistil tento skutkový stav :
10. Súd mal vo veci a zistené, že na základe zmluvy o poskytnutie pôžičky, že žalobca, resp. jeho právny
predchodca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 300 eur, pričom žalovaný sa
zaviazal ho splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 10,26 eur, ročná úroková sadzba bola uvedená
14,99 %, RPMN 14,99 %, priemerná hodnota RPMN 45,66 %, termín konečnej splatnosti 12/2014,

celková suma úveru 369,36 eur, celkové náklady spotrebiteľa 69,36 eur.
11. Vo všeobecných obchodných podmienkach nebola upravená možnosť predčasného splatenia úveru.
Podľabodu6.2zmluvyvšakvyplýva,žesplátkajesplatnádo20.dňavpríslušnomkalendárnommesiaci.
12. Žalovaný celkovo z tohto úveru zaplatil 184,68 eur.
15. Právny vzťah medzi účastníkmi bolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

16. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona - Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
17. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona - Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.
18. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona - Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
19. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona - Veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
20. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona - Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.
21. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona a medzi nimi pod písmenom j/ je uvedená aj RPMN a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklad) použité na výpočet, tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona - Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/ a y/ a § 10 ods. 1.

23. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej len RPMN), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver
uhradiť a preto je najlepším indikátorom na posúdenie výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca
v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda
spotrebiteľovi stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnila aj

tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady
použité na jeho výpočet. Je preto nepochybné, že v zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že je
uvedená hodnota RPMN, čo však v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje.
24. Súd preto dospel k záveru, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom chýba povinný údaj v
zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN.

Súd má za to, že nepostačuje, ak zmluva spotrebiteľskom úvere má písomnú formu a ustanovenie
§ 11 ods. 1 písm. a/ zákona12Csp 92 /2016 č. 129/2010 Z.z. si nemožno vykladať tak, že musia
byť kumulatívne splnené podmienky nedostatku písomnej formy a absencia niektorej z vymenovaných
náležitosti zmluvy. Takýto výklad by viedol k nelogickému záveru, že stačilo by, ak by dodávateľ v zmluve
uviedollenvýškuspotrebiteľskéhoúverubezďalšíchnáležitosti,čourčitenebolozámeromzákonodarcu.

Citované ustanovenie sa preto žiada vykladať tak, že záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
je možné prijať pri nedostatku písomnej formy o spotrebiteľskom úvere alebo pri absencii konkrétnych
obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
25. V dôsledku absencie vyššie citovaných obligatórnych náležitosti zmluvy je potrebné úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

26. Žalovaný by mal teda žalobcovi vrátiť sumu 300 eur a doteraz zaplatil 184,68 eur.
27. V danom prípade vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd sa zaoberal aj otázkou
premlčania jednotlivých splátok, nakoľko s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, má túto povinnosť stanovenú ex offo.28. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ”), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
29. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
30. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
31. Podľa 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
32. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
33. Podľa 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
34. S poukazom na § 103 OZ teda každá splátka predstavuje samostatné plnenie a pre každú z nich
platí trojročná premlčacia lehota podľa § 101 OZ, ktorá plynie samostatne od splatnosti tej ktorej splátky
(napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove 7Co/179/2014 zo dňa 23. 10. 2014 alebo Krajského súdu v

Žiline 11Co/309/2014 zo dňa 13. 10. 2014).
35. V danom prípade bola žaloba podaná 30. 9. 2016, čo znamená, že premlčané sú splátky od 20. 1.
2012 do 20. 9. 2013. Nepremlčaných je tak 15 splátok, ktoré však súd počítal len vo výške 8,33 eur za
jednu splátku (teda nie 10,26 eur ako bolo uvedené v zmluve). Vyplýva to zo záveru súdu o tom, že úver
je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Znamená to, že žalovaný by mal vrátiť len sumu

poskytnutého úveru, teda 300 eur a keďže tento mal splatiť 36 mesačnými splátkami, jedna predstavuje
8,33 eur. Za 15 nepremlčaných splátok žalovaný mal zaplatiť 124,95 eur (15 x 8,33).
36. Z prisúdenej istiny boli priznané aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok s poukazom na
§ 517 ods. 1,2 OZ.
37. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1. 7.
2010 do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
40. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1. 2. 2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. 2. 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. 1. 2013 aj

za dobu omeškania po 31. 1. 2013.
41. Vzhľadom na to, že zmluvný vzťah medzi stranami vznikol ešte dňa 12. 12. 2011, výška úrokov z
omeškania sa posudzuje podľa doterajšieho predpisu. Ku dňu 4. 11. 2013 predstavuje 8,5 % ročne.
42. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
43. Podľa § 262 ods.l. 2 CSP - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

44. Vzhľadom na úspech žalobcu, ktorý sa domáhal zaplatenia sumy 175,88 eur a úspešný bol v sume
124,95 eur, úspešný bol teda v rozsahu 71 % a neúspešný v rozsahu 29 %, pomer úspechu a neúspechu
predstavuje 42 %, súd preto vyslovil, že žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trovkonania v rozsahu 42 %, o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súd prvej
inštancie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak Žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.