Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 11, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117218530
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117218530.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci navrhovateľa: L.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom ulica V. G. XXX/XX, H., zastúpený Ivetou Orlíkovou, promovaný právnik,
so sídlom Kapitulská 6, Trnava, proti odporkyni: J. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, H.,
zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Michal Krutek, s. r. o., so sídlom Hlavná 11, Trnava, IČO: 47
254 581, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo L. X., nar. XX.XX.XXXX, a J. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva. Návrh

odôvodnil tým, že ich manželský život sa od samého začiatku nevyvíjal k spokojnosti, hádali sa, nevedeli
si porozumieť, ich kultúra a spôsob života boli odlišné. Spoznali sa cez sociálnu sieť a manželstvo
uzavreli v roku XXXX, asi rok po zoznámení. Poznali sa krátko a mali málo času, aby sa dozvedeli o
sebe viac. Navrhovateľ v roku XXXX odišiel za prácou do Anglicka, kde pracuje ako vodič a žije tam
dodnes, zatiaľ čo manželka zostala žiť a pracovať v masážnom salóne v Trnave, na Slovensku. Na jeho
žiadosť, aby prišla za ním do Anglicka a otvorila si tam živnosť, nereagovala pozitívne. Uvedené viedlo

po čase k vzájomnému odcudzeniu. V súčasnosti manželia spolu nebývajú, nerozprávajú sa, intímne
sa nestýkajú. Medzi manželmi vznikali v minulosti spory o peniaze, pretože manželka si neplnila svoje
záväzky z podnikania, čo viedlo v júni XXXX k tomu, že manželka vrátila zapožičané peniaze spolu s
obrúčkou matke navrhovateľa. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Nakoľko ich manželstvo nespĺňa
žiadnu funkciu, navrhovateľ navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní manželstvo rozviedol.

2. Odporkyňa vo vyjadrení uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí. Má za to, že vzťahy medzi
manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, vyjadrenia odporkyne, sobášnym listom,
výsluchom navrhovateľa, vyjadrením právneho zástupcu odporkyne na pojednávaní a zistil nasledovný

skutkový a právny stav.

4. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o možnosti podať opravný prostriedok sa účastníci
svojho práva na podanie odvolania vzdali.

5. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon o rodine“),

manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.6. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 (Zákona o rodine).

9. Podľa § 221 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z.,
písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b) to

ustanovuje tento zákon.

10. O nároku a výške náhrady trov konania rozhodol súd v zmysle generálnej klauzuly § 52 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, nakoľko účastníci konania o náhradu trov ani nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali v zmysle §
368 Civilného sporového poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.