Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209690
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209690.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. 6, T.,
občan SR, o zaplatenie 63,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 12,25
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 12,25 eur od 31.10.2013 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd
Bratislava IV dňa 25. 10. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd vydal uložil žalovanému povinnosť
uhradiť žalobcovi sumu 109,86 € z titulu neuhradenia faktúr vystavených v súvislosti s dodanými
telekomunikačnými službami spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. (v čase poskytnutia služieb a vystavenia
faktúrpodobchodnýmmenomTelefónicaSlovakia,s.r.o.).Konkrétnesa pôvodnedomáhalsumy28,80€
z faktúry č. 1058148642, splatnej 31. 8. 2013, sumy 17,81 € z faktúry č. 1059774692 splatnej 30.9.2013,

sumy 57,25 € z faktúry č. 1061323802 splatnej 30. 10. 2013 a sumy 6 € z faktúry č. 1064667915,
splatnej 28.12.2013. Zároveň sa domáhal úroku z omeškania v závislosti od splatnosti jednotlivých faktúr
a priznania nároku na náhradu trov konania. Podaním doručeným súdu 28. 12. 2016 žalobca vzal žalobu
späť v sume 46,61 spolu s úrokom z omeškania uplatneným k splatnosti faktúr, v súvislosti s ktorými
bola žaloba vzatá späť. Súd preto konal v súlade s § 145 ods. 3 o zvyšku uplatneného nároku teda
o sume 63,25 € s príslušenstvom uplatnenú v súvislosti s faktúrami č. č. 1061323802 splatnej 30. 10.
2013 a č. 1064667915, splatnej 28. 12. 2013. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že mu bola

doručená 27. 4. 2017.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd v spotrebiteľských
sporoch na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.3. Z listín predložených žalobcom mal súd ustálil nasledovný skutkový stav: Žalobca Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 22. 9. 2015 získal pohľadávku od spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o.
(predtým Telefónica Slovakia, s.r.o.) voči žalovanému. Žalovaný dňa 13. 9. 2007 uzatvoril so

spoločnosťouTelefónicaSlovakia,s.r.o.zmluvuopripojení,ktorejpredmetombolazmluvaoposkytovaní
telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb v zmysle zákona o
elektronických komunikáciách. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby
cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za

poskytnuté telekomunikačné služby jednotlivými faktúrami (sumu 28,80 € faktúrou č. 1058148642,
splatnou 31. 8. 2013, sumu 17,81 € faktúrou č. 1059774692 splatnou 30.9.2013, sumu 57,25 €
faktúrou č. 1061323802 splatnou 30. 10. 2013 a sumu 6 € z faktúrou č. 1064667915, splatnou
28.12.2013). Žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil pohľadávku žalobcu. Žalobca si uplatnil podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu. V konaní boli po čiastočnom späťvzatí žaloby pred jej doručením žalovanému

uplatnené suma 57,25 € z faktúry č. 1061323802 splatnej 30. 10. 2013 a suma 6 € z faktúry č.
1064667915, splatnej 28.12.2013.

4. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa § 43 ods.
2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení
sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o
pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu. Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou
účastníkovzmluvy,c)odstúpenímodzmluvy,d)výpoveďou,e)aktakustanovujeosobitnýpredpis.Podľa
§ 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto
zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní

po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov,
alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

5. Podľa § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka"). Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

6. Súd mal za preukázané, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril zmluvu o
elektronických komunikáciách v zmysle Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
platného v čase uzatvorenia zmluvy. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu (§ 43
ods. 1 uvedeného zákona). Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému

využívať telekomunikačné služby, tento telekomunikačné služby v žalobcom tvrdenom období využíval,
cenu dodaných služieb nezaplatil. Zároveň súd na základe vykonaného dokazovania uzavrel, že
žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu ani celú cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby. Súd však nepovažoval za dôvodný nárok žalobcu na poplatok za obmedzenie služieb a poplatok
za odpojenie uplatnený faktúrou č. 1061323802 splatnou 30. 10. 2013 a ani nárok na poplatok

za upomienku uplatnený faktúrou č. 1064667915, splatnou 28.12.2013. Ide o sankcie, kde žalobca
nepreukázal, že boli individuálne dojednané s účastníkom zmluvy. Za tieto poplatky sa neposkytuje
spotrebiteľovi žiadna protihodnota a sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby. Zároveň je súd
toho názoru, že s prerušením resp. obmedzením služby nevznikajú dodávateľovi služby náklady, pretožeide o mobilné pripojenie, kde v súvislosti s týmito činnosťami sa nevyžaduje žiadny reálny zásah, ktorý
by odôvodňoval výšku týchto poplatkov. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol a žalobcovi priznal len
dôvodne uplatnenú časť fakturovanej sumy vo faktúre č. 1061323802 splatnej 30. 10. 2013 vo výške

12,25 €.

7. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd preto zároveň žalobcovi priznal úroky z omeškania tak ako sú uvedené vo výroku rozhodnutia, s
ohľadom na začiatok omeškania viazaný na splatnosť faktúry č. 1061323802.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešnejšou stranou sporu
žalovaný, ten však bol nečinný, preto mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.