Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200843
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200843.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Trenčín samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: V. O., bytom

B.-I., U. XXX/XX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave, 29. augusta 8,
o preskúmanie rozhodnutia odporkyni č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. augusta 2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. augusta 2014.

Krajský súd n e p r i z n á v aodporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. augusta 2014 odporkyňa navrhovateľovi na podklade
zákonného ustanovenia § 48a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov, § 260 ods. 1 a § 293n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších

predpisov zamietla žiadosť o vdovecký dôchodok s odôvodnením, že trvanie nároku na vdovecký
dôchodok a jeho výplatu, na ktorý vznikol nárok pred 1. januárom 2004 podľa § 48a zákona č. 100/1988
Zb. v znení neskorších predpisov, ktorý sa k 31. decembru 2003, ako aj po tomto vyplácal, je priamo
závislý od starostlivosti o nezaopatrené dieťa. To, že dieťa prestalo spĺňať podmienku nezaopatrenosti
v dôsledku prerušenia štúdia, má za následok nielen zánik nároku na výplatu dôchodku, ale aj zánik
samostatného hmotnoprávneho nároku na vdovecký dôchodok. Nárok na vdovecký dôchodok zanikol
24. novembra 2008, kedy navrhovateľ prestal spĺňať podmienku starostlivosti o nezaopatrené dieťa.

Opätovný vznik nároku na vdovecký dôchodok po manželke zomretej v roku 1993 podľa zákonného
ustanovenia § 48a zákona č. 100/1988 Zb. a § 74 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov nepripúšťa právna úprava účinná od 1. januára 2004.

Navrhovateľ vo včas podanom návrhu na preskúmanie vyššie uvedeného rozhodnutia odporkyne
uviedol, že s rozhodnutím odporkyne nesúhlasí, nakoľko podľa jeho názoru mu vdovecký dôchodok
patrí, pretože vychoval dve deti.

Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť s poukazom na svoje
písomné vyjadrenie zo dňa 7. októbra 2014. V písomnom podaní zo dňa 7. októbra 2014 k opravnému
prostriedku navrhovateľa uviedla, že napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. augusta
2014 zamietla žiadosť navrhovateľa o vdovecký dôchodok, nakoľko nespĺňal podmienky uvedené v §
48a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, a to z dôvodu,
že na vdovecký dôchodok po manželke má nárok, ak sa stará aspoň o jedno nezaopatrené dieťa.

Nárok na vdovecký dôchodok navrhovateľovi zanikol z dôvodu, že jeho dcéra S., nar. X. W. XXXX,
ukončila štúdium na strednej škole dňa 31. augusta 2008, teda už nemal v starostlivosti nezaopatrené
dieťa. Vdovecký dôchodok mu už od 24. septembra 2008 nepatril. Opätovný vznik nároku na vdoveckýdôchodok po manželke zomretej v roku 1993 podľa § 48a zákona č. 100/1988 Zb. alebo podľa § 74
zákona v znení neskorších predpisov nepripúšťa ani právna úprava účinná od 1. januára 2004.

Podmienky nároku na vdovecký dôchodok navrhovateľ nespĺňa ani podľa § 293n ods. 1 zákona v znení
zákona č. 310/2006 Z. z., pretože citované ustanovenie sa vzťahuje len na vdovca, ktorého manželka
zomrela pred 1. januárom 2004, nebol mu priznaný vdovecký dôchodok podľa predpisov účinných pred
1. januárom 2004, alebo zanikol nárok na taký vdovecký dôchodok pred 1. augustom 2006 a ku dňu
smrti manželky, najneskôr do uplynutia troch rokov od smrti manželky, dovŕšil dôchodkový vek, alebo bol

uznaný invalidným a táto invalidita trvá aj po júli 2006 z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 70 %.

Krajský súd postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý mu
predchádzal, v rozsahu dôvodov odvolania, a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so
zákonom a podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ho potvrdil.

Z obsahu dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľ dňa 11. augusta 2014 požiadal o vdovecký
dôchodok, pričom splnil podmienky na vyplácanie vdoveckého dôchodku po smrti jeho manželky
zomretej dňa 1. septembra 1993, dosiahol dôchodkový vek a vychoval dve deti. Z dávkového spisu súd
ďalej zistil, že dňa 11. augusta 2014 navrhovateľ prevzal rozhodnutie odporkyne zo dňa 7. augusta

2014, ktorým odporkyňa z dôvodu nesplnenia podmienok uvedených v § 48a zákona č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov z dôvodu, že na vdovecký dôchodok po manželke
má nárok, ak sa stará aspoň o jedno nezaopatrené dieťa. Nárok na vdovecký dôchodok navrhovateľovi
zanikoluž24.septembra2008zdôvodu,žejehodcéraS.,nar.X.W.XXXX,ukončilaštúdiumnastrednej
škole dňa 31. augusta 2008, teda už nemal v starostlivosti nezaopatrené dieťa. Vdovecký dôchodok mu

už od 24. septembra 2008 nepatril. Opätovný vznik nároku na vdovecký dôchodok po manželke zomretej
v roku 1993 podľa § 48a zákona č. 100/1988 Zb. alebo podľa § 74 zákona v znení neskorších predpisov
nepripúšťa ani právna úprava účinná od 1. januára 2004. Navrhovateľ podmienky nároku na vdovecký
dôchodok nespĺňa ani podľa § 293n ods. 1 zákona v znení zákona č. 310/2006 Z. z., pretože citované
ustanovenie sa vzťahuje len na vdovca, ktorého manželka zomrela pred 1. januárom 2004, nebol mu

priznaný vdovecký dôchodok podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, alebo zanikol nárok na
taký vdovecký dôchodok pred 1. augustom 2006 a ku dňu smrti manželky, najneskôr do uplynutia troch
rokov od smrti manželky, dovŕšil dôchodkový vek, alebo bol uznaný invalidným a táto invalidita trvá aj
po júli 2006 z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %.

Podľa § 260 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 186/2004 Z. z. dávky
dôchodkového zabezpečenia priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 sa považujú
po 31. decembri 2003 za dávky tohto zákona, a to v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003, ak nárok
na výplatu týchto dávok trval k 31. decembru 2003, dávky sa vyplácajú aj po tomto dni za podmienok
ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003.

Podľa ustanovenia § 48a zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov má vdovec nárok na
vdovecký dôchodok po manželke, ak sa stará aspoň o jedno nezaopatrené dieťa.

Trvanie nároku na vdovecký dôchodok a jeho výplatu, na ktorý vznikol nárok pred 1. januárom 2004

podľa § 48a zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorý sa k 31. decembru 2003, ako
aj po tomto vyplácal, je priamo závislý od starostlivosti o nezaopatrené dieťa. Skutočnosť, že dieťa
prestalo spĺňať podmienku nezaopatrenosti v dôsledku prerušenia štúdia, má za následok nielen zánik
nárokunavýplatudôchodku,aleajzániksamostatnéhohmotnoprávnehonárokunavdoveckýdôchodok.
Nárok na vdovecký dôchodok zanikol 24. novembra 2008, kedy navrhovateľ prestal spĺňať podmienku

starostlivosti o nezaopatrené dieťa.

Opätovný vznik nároku na vdovecký dôchodok po manželke zomretej v roku 1993 podľa zákonného
ustanovenia § 48a zákona č. 100/1988 Zb. a § 74 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov nepripúšťa právna úprava účinná od 1. januára 2004.

Ustanovenie § 293n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006
Z. z. sa vzťahuje len na vdovca, ktorého manželka zomrela pred 1. januárom 2004, nebol mu priznaný
vdovecký dôchodok podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, alebo zanikol nárok na takývdovecký dôchodok pred 1. augustom 2006 a ku dňu smrti manželky, najneskôr do uplynutia troch rokov
od smrti manželky, dovŕšil dôchodkový vek alebo bol uznaný invalidným a táto invalidita trvá aj po 31.
júli 2006 z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %.

Z citovaného ustanovenia § 293n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení jednoznačne
vyplýva, že základnou podmienkou nároku na vdovecký dôchodok u muža je, že najneskôr do uplynutia
troch rokov od smrti manželky musí muž dovŕšiť dôchodkový vek, alebo byť invalidný a pokles jeho
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je viac ako 70 % oproti zdravému človeku.

Výrok napadnutého rozhodnutia je formulovaný zrozumiteľne a jasne, poukazuje i na ustanovenie
právneho predpisu, podľa ktorého odporkyňa rozhodla. Následne v odôvodnení rozhodnutia je správne
uvedené, že navrhovateľ podľa zákonného ustanovenia § 48a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov, § 260 ods. 1 a § 293n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nespĺňa podmienky pre opätovné priznanie

vdoveckého dôchodku.

Navrhovateľ bol vypočutý ako účastník konania. Opätovne uviedol, že neuznáva rozhodnutie odporkyne,
ikeďjepravdou,žejehodcéraS.ukončilaSŠsmaturitoudňa 30.septembra2008.Domáhasapriznania
vdoveckého dôchodku, nie sirotského. V minulosti mu bol priznaný vdovecký dôchodok, manželka W.

zomrela 1. septembra 1993, a tento aj poberal, kým S. skončila školu, do 30. septembra 2008. V júli
2014 mu bol priznaný starobný dôchodok, preto aj požiadal opätovne o priznanie vdoveckého dôchodku
a tento mu už odporkyňa nepriznala. Zastáva názor, že tento mu mal byť priznaný, pretože je už na
starobnom dôchodku a jeho zomrelá manželka poberala starobný dôchodok. Žiadal, aby mu súd priznal
polovičný vdovecký dôchodok odo dňa 18. júla 2014.

Súd s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a na základe takto zisteného skutkového
stavu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť a rozhodnutie odporkyne zo 7. augusta 2014
je potrebné pre jeho vecnú správnosť a zákonnosť potvrdiť, nakoľko navrhovateľ, ktorého manželka
zomrela pred 1. januárom 2004 a ku dňu smrti manželky, najneskôr do uplynutia troch rokov od smrti

manželky, nedovŕšil dôchodkový vek, resp. nebol uznaný invalidným a táto netrvá aj po 31. júli 2006,
nemá nárok na vdovecký dôchodok po manželke.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa
ktorého ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú

alebo čiastočnú náhradu trov konania prizná. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní neúspešný,
preto nemá právo na náhradu trov konania proti odporkyni a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá
nárok na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.