Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 17, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Er/1008/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209272
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Kopková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8815209272.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: Y.. X. L., C.. XX.XX.XXXX, S. X. Q. XXX/
X, A. C. D., zast. JUDr. Dušan Kmec, advokát, M.R. Štefánika 2465, Vranov nad Topľou, IČO: 37788027,
proti povinnému: Mesto Vranov nad Topľou, Mestský úrad Dr. C. Daxnera 87/1, Vranov nad Topľou, IČO:
00 332 933, zast. JUDr. Ing. Michal Plenta, advokát, Advokátska kancelária Námestie slobody 6, Vranov
nad Topľou, IČO: 37943324, o vymoženie nepeňažného plnenia uskutočnením prác a výkonov, súdnym

exekútorom JUDr. Jozefom Karasom, Exekútorsky úrad Humenné, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa
07.10.2015, č. 5713 063497, začal súdny exekútor exekúciu proti povinnému o vymoženie nepeňažného
plnenia a trov exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, rozsudku

Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5C/105/2012-127 zo dňa 04.11.2013 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č.k. 6Co/43/2014-157 zo dňa 31.03.2015.

2. Exekútor vydal Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré doručil povinnému do vlastných rúk dňa
23.10.2015.

3. Následne dňa 16.11.2015 súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu námietky povinného proti exekúcii.
Tieto námietky boli podané na pošte dňa 05.11.2015 a exekútorovi doručené dňa 06.11.2015. Námietky
teda boli podané v zákonnej lehote.

4. Povinný v námietkach prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že podľa ich názoru je
exekúcia neprípustná, pričom dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná spočívajú v tom, že povinný

podal dňa 31.05.2015 na Okresný súd Vranov nad Topľou návrh na obnovu konania vedeného na tomto
súdepodsp.zn.5C/105/2012aKrajskomsúdevPrešovepodsp.zn.6Co/43/2014.Právoplatnérozsudky
predmetných súdnych konaní sú exekučným titulom pre toto exekučné konanie. Konanie o povolení
obnovy konania je vedené na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 11C/290/2015. Dôvodom
podania návrhu na obnovu konania bola skutočnosť, že povinný chcel realizovať rozsudok Okresného
súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 5C/105/2012 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Prešove

sp.zn. 6Co/43/2014, pri ohliadke na mieste samom však zistil, že realizovaním predmetných rozhodnutí
by došlo k narušeniu statiky prístupovej cesty. Na základe tejto skutočnosti požiadal povinný dňa
02.06.2015 Inžiniersky ateliér, s.r.o. o zhodnotenie stavu- zosuvu pôdy. Vo vyhodnotení v predmetnom
Statickom posudku sa uvádza: „ Na základe obhliadky, zhodnotením súčasného stavu a možných
predpokladaných situácii na požiadavku objednávateľa hodnotím stav za dobrý - nedoporučujem
- odstránenie zatrávňovacích tvárnic a obrubníkov v terajšej podobe.“ Na základe uvedeného tak

majú za to, že rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn.5C/105/2012-127 v spojitosti s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/43/2014-157 nie je materiálne vykonateľný. Podanienávrhu na obnovu konania a skutočnosť, že autorizovaný stavebný inžinier nedoporučuje odstránenie
zatrávňovacích tvárnic a obrubníkov sú podľa ich názoru okolnosťami, pre ktoré je exekúcia v zmysle §
50 ods. 1 Exekučného poriadku neprípustná. Spolu s námietkami povinný predložil aj Statický posudok.

5. V podaní doručenom súdu dňa 30.11.2015 oprávnená prostredníctvom právneho zástupcu k
námietkam uviedla, že exekučným titulom v uvedenej exekučnej veci je právoplatný a vykonateľný
rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5C/105/2012-127 zo dňa 04.11.2013 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 6Co/43/2014-157 zo dňa 31.03.2015. Uvedený rozsudok

okresného súdu v spojení s rozsudkom krajského súdu je vykonateľný tak formálne, ako aj materiálne.
V zmysle ustanovení Exekučného poriadku a ustálenej súdnej praxe za materiálny predpoklad
vykonateľnostiniejemožnépovažovaťpovinnýmnamietanétvrdenie,ževykonanímsúdnychrozhodnutí
by došlo k narušeniu statiky prístupovej cesty. Pri odstránení obrubníkov a zatrávňovacích panelov
by sa vytvoril prístup do dvora rodinného domu oprávnenej, ktorý by bol následne spevnený a
povrchovo upravený takým spôsobom, aby nedochádzalo k „stečeniu zeminy pri prívalových dažďoch

alebo rozmrznutej zeminy po zimných mesiacoch“, na ktoré poukazuje povinný. Účelom odstránenia
obrubníkov a panelov je práve vytvorenie pevnej cesty od miestnej komunikácie do dvora rodinného
domu oprávnenej. Po odstránení obrubníkov a panelov bude terén upravený, spevnený a povrchovo
upravený dlažbou alebo asfaltom takže k žiadnemu „ stečeniu zeminy“ nedôjde. Odstránením
obrubníkov a panelov nedôjde ani k narušeniu statiky prístupovej cesty, pretože terén do cesty do dvora

rodinnéhodomuoprávnenejbudeupravenýdoklinovéhotvaruaprístupovácestapredzosuvomsvahuz
pozemku oprávnenej je chránená oporným múrom vybudovaným na základe právoplatného stavebného
povolenia. Vyjadrenie, že „ Tvárnice, ich uloženie kopíruje sklon svahu...“ zamlčuje tú skutočnosť, že
úpravou svahu pred uložením tvárnic a obrubníkov bola vytvorená umelá prekážka brániaca oprávnenej
vytvoriť si prístup k svojmu rodinnému domu, o odstránení ktorej rozhodol okresný a krajský súd v

exekučnom titule. Dôvody zastavenia sú taxatívne vymenované v ustanoveniach § 57 Exekučného
poriadku. Podanie návrhu na obnovu konania vo veci Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn.
5C/105/2012 z dôvodov uvádzaných v námietkach proti exekúcii je podľa názoru oprávnenej len ďalším
účelovým konaním, ktorým sa povinný snaží oddialiť výkon súdneho rozhodnutia. Žiadny z dôvodov,
na ktoré poukazuje povinný vo svojich námietkach ale nie je dôvodom na vyslovenie neprípustnosti

exekúcie ani dôvodom na zastavenie exekúcie.

6. Podaním doručeným súdu dňa 14.07.2017 povinný predložil uznesenie Okresného súdu Vranov
nad Topľou č.k. 11C/290/2015-86 zo dňa 18.04.2016, ktorým súd návrh žalovaného ( povinného) na
povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 5C/105/2012

zamietol, ako aj uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 25Co/4/2016-104 zo dňa 18.05.2017, ktorým
Krajský súd v Prešove potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie.

7. V zmysle § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

8. Podľa §50 ods. l Exekučného poriadku účinného do 31.marca 2017,povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku

alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To
isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.
Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

9. V zmysle § 41 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.marca 2017, exekučným titulom je
vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

10. Podľa § 412 Civilného sporového poriadku, súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého
rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Právoplatnosťou rozsudku o povolení obnovy konania sa odkladá vykonateľnosť napadnutého
rozhodnutia ( § 415 ods. 1 Civilného sporového poriadku).12. Proti už začatej exekúcii sa povinný môže brániť účinne podanými námietkami proti exekúcii.
Námietky proti exekúcii pritom musia spĺňať zákonom predpokladané náležitosti a musia byť
odôvodnené dôvodmi taxatívne vymedzenými v zákone.

13. Povinný podal námietky proti exekúcii z dôvodu, že bol podaný návrh na obnovu konania, čím podľa
jeho názoru nie je rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5C/105/2012-127 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 6Co/43/2014-157 materiálne vykonateľný.

14. Súd však poukazuje na to, že podanie návrhu na obnovu konania nie je dôvodom, ktorý by bránil
vo vymáhaní nároku a ani neznamená neprípustnosť exekúcie. Podanie návrhu na obnovu konania sa
nedotýka právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu. Vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia
by bola odložená len na návrh povinného, ak by existovali dôvody hodné osobitného zreteľa, prípadne
právoplatnosťou rozhodnutia, ktorým by súd povolil obnovu konania.

15. Súd mal však za preukázané, že návrh na obnovu konania bol uznesením Okresného súdu Vranov
nad Topľou č.k. 11C/290/2015-86 zo dňa 18.04.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove
č.k. 25Co/4/2016-104 zo dňa 18.05.2017 zamietnutý a preto má súd za to, že nie je daný dôvod, aby
vyhovel námietkam proti exekúcii, nakoľko exekúcia je vedená na základe spôsobilého exekučného
titulu, ktorý nebol zrušený a preto námietky povinného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie
spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.