Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221652
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116221652.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava 851 02, IČO: 35 724 803 v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: Q. T., nar. XX. XX.XXXX, Ž.
XXX/XX, T. XXX XX, o zaplatenie 105,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .
II. Žalovaný m á vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21. 10. 2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
105,28 eur spolu s 8,5 % úrokom ročne zo sumy 44,40 eur od 31. 7. 2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo
sumy 12 eur od 1. 9. 2013 do zaplatenia. 8,5 % ročne zo sumy 42,88 eur od 1. 10. 2013 do zaplatenia

8,5 % ročne zo sumy 6 eur od 31. 10. 2013 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že postupca Telefónica 02 Slovakia, s.r.o. a žalovaný uzatvorili spolu
dňa 23.2.2012 zmluvu uzatvorili dňa 23. 2. 2012 Zmluvu o pripojení, Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a cenník, postupca poskytol žalovanému

elektronické komunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných podmienkach, žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platným cenníkom. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry 1056426549,
1057914171, 1059501194, 1061154980. Pohľadávka žalobcu vo výške 105,28 eur nebola ku dňu
podania tohto návrhu uhradená. V zmysle §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, má veriteľ pri omeškaní
s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z

omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

3. Žalobca súdu predložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 9. 2015, príslušnú časť prílohy k
zmluveopostúpenípohľadávokk,zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa23.2.2012všeobecné
podmienky, cenník a faktúry.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žaloba spolu s prílohami mu bola doručená spolu s uznesením podľa

ustanovenia § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku dňa 21. 11. 2016.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana nepoprela, sa považujú za
nesporné.

7. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti, nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur, je splnená aj podmienka

jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

8. Žalobca v rámci svojho procesného útoku použil ako prostriedky procesného útoku predovšetkým
písomne podanú žalobu, ako aj predložené listinné dôkazy.

9. Súd mal vo veci zistené, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 23. 2. 2012 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, predmetnou zmluvou sa poskytovateľ zaviazal vykonať aktiváciu SIM karty do
tridsiatich dní od podpisu zmluvy.

10. Podľa predložených faktúr faktúrou č. 1056426549 s dátumom splatnosti dňa 30. 7. 2013

právny predchodca žalobcu účtoval žalovanému za obdobie od 8. 6. 2013 do 7. 3. 2013 za poskytnuté
služby okrem iného aj poplatok za odpojenie vo výške 29 eur a poplatok za obmedzenie služieb vo výške
10 eur a sumu za poskytnuté služby 5,40 eur. Faktúrou č. 10595011 94 s dátumom splatnosti dňa 30.
9. 2013 služby poskytnuté od 8. 8. 2013 zo 7. 9. 2013 s celkovou sumou 42,88 eur, v rámci ktorého
boli účtované aj poplatky za obmedzenie služieb a poplatok za odpojenie. Faktúrou č. 1057914171 s

dátumom splatnosti dňa 31. 8. 2013 fakturované bolo obdobie od 8. 7. 2013 do 7. 8. 2013, kde
boli fakturované poplatky vo výške 6 eur a 6 eur upomienka. Faktúrou 1061154980 bola žalovanému
fakturovaná upomienka vo výške 6 eur s dátumom splatnosti dňa 30. 10. 2013.

11. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

12. Podľa § 43 ods. 1, písm. d) zákona NR SR č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby

z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní
verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

13. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

14. Podľa ust. § 544 ods.1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších

predpisov (ďalej len OZ): (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 517 ods. 1 OZ, prvá veta dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, plnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.18. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

21. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len,
neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

23. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Súd nepriznal žalobcovi právo na úhradu žalovanej sumy, uplatnenej titulom faktúry č. 1061154980
so splatnosťou 30. 10. 2013 v sume 6 eur, nakoľko išlo účtovanú sumu poplatku za upomienku.

28. Súd konštatuje, že žalobca v konaní predložil faktúru, kde fakturoval upomienku, v konaní však
žiadnym listinným dôkazom nepreukázal, že by žalovaný porušil svoje zmluvné podmienky, za ktoré by

mohol považovať dôvodné fakturovanie upomienky.

29. V ďalšom je potrebné vychádzať z toho, že každá spotrebiteľská zmluva musí byť transparentná.
Zmluvné podmienky musia byť formulované jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky, ale aj z toho
pohľadu, aby spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske

dôsledky, ktoré pre neho vyplývajú (rozsudok ESD C-26/13). Zásada transparentnosti dopadá i na
aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok a Sadzobníka poplatkov. Obchodné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať
dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú slúžiť k tomu, aby do nich často v
neprehľadnej, zložitej formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré

sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ
urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (nález ÚS SRI. ÚS 3512/11 z 11.11.2013).30. Sporný poplatok za upomienku v dôsledku neplatenia má vyslovene sankčnú povahu a svojou
podstatou predstavuje zmluvnú pokutu v zmysle § 544 OZ, ktorá však musí byť dohodnutá písomne.
Uvedeným poplatkom dodávateľ obchádza ust. § 544 OZ, čo je neprípustné. Zmluvnú pokutu totiž

by mohol súd moderovať.43. Pre spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc aj z európskej judikatúry
je typická tzv. teória skutočného plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za
skutočne dodanú službu. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje
finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v
skutočnosti záujmu dodávateľa(rozsudok ESD C-26/13, Arpád Kásler, Hajnalka Káslerne Rábai proti

OTP Jelzálogbank Zrt z 30.apríla 2014, bod 58). Tento princíp je už zakomponovaný aj v ust. § 53 ods. 4
písm. v/ OZ, v zmysle ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred
uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré
spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

31. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov totiž nevyplýva, že by si takýto poplatok práve za
prerušenie poskytovania služby pre neplatenie so žalovaným výslovne dojednal.

32. Faktúrami č. 1056426549, 1057914171, 1059501194 boli fakturované služby a poplatky vo výške
44,40 eur, ktorá bola splatná dňa 30. 7. 2013, suma 12 eur, ktorá bola platná 31. 8. 2013, čiastka 42,88

eur splatná dňa 30. 9. 2013, žaloba bola súdu doručená dňa 21. 10. 2016, teda po uplynutí trojročnej
premlčacej doby.

33. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110).

34. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka - Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

35. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
36. Podľa § 2 písm. zákona o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu vyhlásenia rozsudku na účely tohto
zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania, b) predávajúcim

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

37. Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu vyhlásenia rozsudku orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

38. Od 1. 5. 2014 je v slovenskom právnom poriadku účinné ust. § 5b ZoOS, v zmysle ktorého súdy

musia prihliadať na premlčanie nároku, ktorý vznikol dodávateľovi zo spotrebiteľskej zmluvy, i bez toho,
aby žalovaný - spotrebiteľ vzniesol námietku premlčania.

39. Uvedené ustanovenie považoval súd za procesnú normu, nakoľko prikazuje súdu, ako má
postupovaťv„spotrebiteľských“sporoch.Subjektyprávasúpovinnésprávaťsatak,akoimukladázákon,

atoododňanadobudnutiaúčinnostiprávnejnormy,ibažebyzákonvprechodnýchustanoveniachhovoril
niečo iné. V tomto prípade žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by stanovovali, že sa toto ustanovenie
nemá použiť na už začaté konania, nie sú, teda súd postupoval a rozhodol podľa zákona platného a
účinného v čase vydania rozsudku.

40. Súd taktiež prihliadol na pravdepodobný cieľ uvedenej novely (nakoľko dôvodová správa neuvádza,
čo viedlo zákonodarcu, aby uzákonil toto ustanovenie), teda ochranu spotrebiteľov, ktorí nevedia, že
právo voči nim uplatnené, bolo premlčané. Bolo by nelogické, aby sa spotrebiteľom poskytla právna
ochrana spočívajúca v prihliadnutí na premlčanie ex offo podľa toho, kedy bolo právo uplatnené, teda,že v ktorého súdy musia prihliadať na premlčanie nároku, ktorý vznikol dodávateľovi zo spotrebiteľskej
zmluvy, i bez toho, aby odporca - spotrebiteľ vzniesol námietku premlčania.

41. V danej právnej veci žalobný návrh bol podaný na súde dňa 21. 10. 2016 a splatnosti jednotlivých
faktúr nastali dňa 30. 7. 2013, 31. 8. 2013 a dňa 30. 9. 2013, čo znamená, že nárok žalobcu je v tejto
časti premlčaný, z týchto dôvodov súd žalobu v časti zamietol.

42. O náhrade trov konania postupoval súd podľa týchto právnych predpisov:

43. Podľa § 251 CSP - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

44. Podľa § 255 ods.1 CSP - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

46. Žalobca bol v danom prípade neúspešný, preto mu nevznikol nárok na náhradu trov konania, nárok
vznikol žalovanému, ktorému súd priznal nárok v rozsahu 100 %, zo spisu však nevyplývajú žiadne trovy,

ktoré by toho času žalovanému vznikli, preto o ich výške rozhodovať nebude potrebné.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.